Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010277
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819010277.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 25. septembra 2019 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : W. J. , nar. XX.XX.XXXX v W.,
okres W., trvale bytom W., J. č. XXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 25. októbra 2015 v čase asi o 11.46 hodine v Obci Z., okres H., v areáli L., počas konania

pretekov automobilových špeciálov s názvom L., ktorý organizoval ako organizátor O. so sídlom
T. číslo XXX/XX, XXX XX W., ako H. organizačného výboru a zároveň aj S. pretekov nezabezpečil, aby
miesto, kde sa účastník podujatia nemôže zdržiavať bolo chránené technickou bariérou a označené
dočasnou bezpečnostnou páskou, čím došlo k porušeniu ustanovenia § 6 ods.2 písm. a), § 2 písm. c), d)
ods.1 Zákona číslo 1/2014 Z.z. O organizovaní verejných športových podujatí a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v dôsledku čoho po tom, ako súťažiace motorové vozidlo označené číslom XXX
po prechode ľavotočivou zákrutou vyletelo z dráhy, narazilo do poškodeného E. E. nachádzajúceho sa

na mieste, kde sa osoby nemali zdržovať, pričom poškodený utrpel zlomeninu predkolenia vpravo s
posunom, so zlomením oboch kostí predkolenia - píšťaly, aj ihlice s výlomkom, ktoré ho obmedzovalo
v obvyklom spôsobe života 76 dní,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,2 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
14 (štrnásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodená R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., L. č. XXX s
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného W. J., vypočul poškodenú
W. L., vypočul svedkov R. E., S. T., I. Š., J. E., H. E., H. B., E. J., E. Q., Ing. D. R., O. T., I. Š., D. T.,
D. E., T. S., vypočul znalcov MUDr. D. P., Ing. H. R., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o
povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej

činnosti. Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že bol H. organizačného výboru, ktorý organizoval
predmetné podujatie v areáli D. T. a to motoristické preteky. Desať mesiacov pred podujatím túto
skutočnosť oznámili Obci Z., toto oznámili aj Polícii, teda aby zabezpečili plynulosť premávky na toto
podujatie. Uviedol, že oni nežiadali Políciu o spoluprácu kvôli riziku. Ďalej uviedol, že požiadali J., pričom
ich organizácia nie je členom tejto organizácie a preto sa na nich predpisy J. nevzťahovali, o zapísanie

tohto podujatia do kalendára motoristických podujatí. Obžalovaný nevedel uviesť, na základe akých
predpisov organizovali predmetné podujatie. Ďalej sa obžalovaný vyjadril k zabezpečeniu pretekov.
Uviedol, že vytvorili bezpečnostný plán pretekov. Uviedol, akým spôsobom vyznačili, kde sa majú diváci,
resp. pretekári a ich doprovod zdržiavať, pričom zabezpečili aj bezpečnostnú službu na dodržiavanie
pokynov. Pred pretekmi urobili poučenie maršálov, poučili jednotlivých pretekárov, ktorí mali poučiť aj

svoj doprovod, pričom im boli vydané náramky o tom, kto je pretekárom a jeho doprovodom. Obžalovaný
uviedol, že diváci mali určené svoje miesto a pretekári s doprovodom sa mali zdržiavať v depe. Ďalej
obžalovaný sa vyjadril k forme vstupenky, pričom uviedol, že tam bolo uvedené, že na podujatie idú
diváci na vlastné riziko. Obžalovaný uviedol, že pretekári a ich doprovod nedodržiavali pravidlá a
vybiehali na predmetný val, hoci tam boli dané pásky, ktoré zabraňovali na vstup na predmetný val,

tak toto nebolo rešpektované a osoby tieto pásky strhávali a preto ani počas pretekov tieto pásky na
predmetnémiestoneboliopätovnedávané.Ďalejuviedol,žeajorganizátoripretekov,resp.maršáliústne
ľudí upozorňovali, resp. cestou moderátora pretekov, aby sa takéhoto konania zdržali, čo však nebolo
rešpektované. Obžalovaný ďalej uviedol, že už aj v minulosti sa takto ľudia správali, keď organizovali
preteky predtým. Na záver svojej výpovede uviedol, že on nevidel, ako došlo k nehode, pretože on

sa nachádzal asi 120 metrov od nehody. Uviedol, že po dopravnej nehode zastavili preteky, opätovne
dali na predmetné miesto, kde ľudia ničili pásku novú pásku, aby ľuďom bolo zabránené na
vstup na predmetný val a bola zavolaná sanitka. Obžalovaný uviedol, že maloletý sa na predmetnom
mieste nemal čo nachádzať, pretože ak bol divákom, mal sa nachádzať v priestore pre divákov a nebol
ani členom doprovodu, pričom ani vtedy sa tam nemal čo nachádzať. Podľa jeho názoru, bolo chybou

zákonného zástupcu maloletého, že mu dovolil ísť na predmetný val povzbudzovať svojho otca pri
pretekoch. Na záver svojej výpovede uviedol, že organizovať takéto preteky môže organizovať každý
občan v republike, neexistujú žiadne predpisy, ktoré by určovali, kto takéto preteky môže uskutočniť.
Uviedol, že predmetná dráha mala schválený medzinárodný certifikát na uskutočnenie pretekov a podľa
jeho názoru, nejednalo sa o rizikové podujatie.

Poškodená W. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že predmetného dňa prišla so
synom E. na predmetné preteky, kde ako pretekár bol aj jej manžel. Uviedla, že po príchode do areálu
s maloletým synom išla do depa, kde mal aj svoj tím jej manžel. Uviedla, že vždy, keď niekto z tímu
manžela jazdil na okruhu, išla sa so synom pozrieť na ich jazdu, pričom z depa išli na predmetný val,

kde na jednej časti sa nachádzalo zábradlie, avšak toto miesto na vale nebolo zabezpečené zákazom
vstupu, resp. nejakou páskou, ktorou by bolo zakázané vstupovať na predmetný val. Uviedla, že
v čase, keď na val vyletelo motorové vozidlo, tak ona sa so synom a aj s ďalšími 20 - 30 osobami
na tomto vale nachádzali, ona stála asi dva metre od maloletého syna po ľavej strane a keď vozidlo
vyletelo, tak E. J. jej syna chytil a potiahol ho k sebe od rútiaceho vozidla, následne sa syn sťažoval

na bolesť v nohe. Poškodená uviedla, čo sa dialo po dopravnej nehode, vyjadrila sa k zraneniam jej
syna a k náhrade škody. Na záver poškodená uviedla, že na preteky v Obci Z. chodili aj predtým, pričom
nikdy na predmetnom vale žiadne obmedzenia neboli. Uviedla, že ani ona a ani jej syn nemali zakúpenú
vstupenku na predmetné podujatie.SvedokS.T.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedol,žeječlenomklubuI.Q.abolprihlásený
na predmetné preteky. Pokiaľ sa týkalo dopravnej nehody uviedol, že jazdil na ovále predmetnej dráhy a
keď prechádzal ľavotočivou zákrutou pred depom, tak sa jeho vozidlo stalo neovládateľné a s vozidlom

vyletel z dráhy, potom vyletel na predmetný val a registroval len odskakujúcich ľudí. Nevšimol si, že by
zachytil nejakú osobu. Po zastavení vozidla len počul, že zachytil nejakého diváka, krátko na to prišla
sanitka a odviezla maloletého do nemocnice.

Svedok R. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že na predmetné preteky prišiel deň

pred pretekmi, kde sa stretli všetci jazdci s organizátormi pretekov, kde si vyžrebovali čísla a bolo im
dané bežné školenie. Ďalej uviedol, že na druhý deň prebiehali jednotlivé rozjazdy a v čase, keď vyletelo
motorové vozidlo S. T. na predmetný val a zranilo jeho syna, on stál s vozidlom na štarte, pričom mu bolo
oznámené, že preteky sú prerušené. Následne sa dozvedel, že bol zranený jeho syn a jeho manželka
potom so synom odišla do nemocnice. Svedok ďalej popísal, kde sa nachádzalo depo, kde bola tribúna
pre divákov. Svedok uviedol, že na predmetných pretekoch nebola jeho manželka so synom ako jeho

doprovodvrámcitímu,prišlasalennapretekypozrieť,čimanželkamalasosynomkúpenévstupenky,tak
o takom nič nevie. Na záver svedok uviedol, že z depa nebolo žiadne obmedzenie, ktoré by zabraňovalo
vstupu na predmetný val, t.j. nejaká značka zákazu a ani nebola natiahnutá žiadna páska, ktorá by
zakazovala vstup na predmetný val. Uviedol, že už aj na predchádzajúcich pretekoch bol voľný prístup
na predmetný val.

Svedok J. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol členom doprovodu klubu I.
Q., pričom väčšinu času sa zdržiaval v depe, avšak ak na okruhu jazdili ich jazdci, vždy sa z depa
utekal pozerať na jazdu ich jazdcov na predmetný val. Uviedol, že pri vstupe na predmetný val sa
nenachádzala žiadna páska alebo nejaká tabuľa, ktorá by zakazovala vstup na predmetný val a ani ho

nikto neupozorňoval z organizátorov, že sa na predmetný val nesmie chodiť. Ďalej uviedol, že
na tento okruh chodí už asi 4 roky a nepamätá si, že by tam bol nejaký zákaz, že na predmetný val
sa nesmie chodiť, pretože tam vždy ľudia chodili. Uviedol, že v čase, keď vyletelo vozidlo S. T. z dráhy
na predmetný val bol, pričom na vale bol aj poškodený maloletý so W. E. T. a asi 30 ďalších osôb a
zaregistroval, že vozidlo S. T. buchlo do maloletého, pričom po náraze videl, že maloletý plače a mal

zranenú pravú nohu. Na záver uviedol, že následne boli preteky prerušené a následne až po tomto
incidente tam organizátori natiahli pásky na zákaz vstupu.

Svedok I. Š. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol na predmetných pretekoch ako
člen klubu I. Q., pričom ako jazdci jazdili na predmetných pretekoch za ich klub E., S. T., T.. Svedok

uviedol, že do Z. prišiel ráno v čase pretekov, prevažnú časť pretekov bol v depe, avšak keď jazdili ich
jazdci, tak chodil na predmetný val, aby sa pozrel na ich jazdu. Svedok uviedol, že keď na predmetný
val chodil, tak sa tam nachádzal aj komisár pri východe z depa a nikdy honeupozorňoval na to, že sa
tam na val nesmie chodiť a ani nevidel tam žiadne pásky, resp. označenie, že sa tam nesmie
chodiť. Na záver sa svedok vyjadril, ako on videl priebeh vyletenia vozidla S. T. na predmetný val a čo

sa dialo následne.

Svedok E. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetného dňa prišiel na
predmetné preteky ako divák. Okolo 11.00 hodiny sa išiel pozrieť na predmetný val na rozjazdu, pričom
vedľa neho bol E. E. a vedľa neho stála V.. Videl, ako prichádzajú jazdiace autá do ľavotočivej zákruty,

zrazu videl, že vozidlo J. vyletelo z tejto zákruty, on preto chytil maloletého za hruď, pritiahol ho k sebe a
začal cúvať, pričom auto S. T. preletelo vedľa nich. Následne potom sa maloletý rozplakal a hovoril, že ho
bolí noha a následne bola zavolaná sanitka. Ďalej uviedol, že miesto, na ktorom stáli nebolo označené,
že sa jedná o miesto, kde sa nemôže stáť, resp. miesto nebolo zabezpečené bezpečnostnou
páskou alebo nejakou tabuľou, že sa tam nesmie stáť, resp. nikto z usporiadateľov mu nehovoril, že na

predmetnom vale sa nesmie stáť. Na záver svojej výpovede uviedol, že až po tejto dopravnej nehode
organizátori opáskovali tento priestor bezpečnostnými páskami.

Svedok H. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol na predmetných pretekoch
ako člen klubu O., pričom pripravoval autá na preteky. Uviedol, že keď mali jazdy ich pretekári, tak sa

chodil pozerať na val ako jazdia, pričom na val sa dostal z depa tak, že z depa vyšiel na predmetný val
vyšliapaným chodníkom, pričom predmetný val nebol oplotený, na mieste, t.j. na vale sa nachádzalo len
sčasti kovové zábradlie, pričom nebolo miesto zabezpečené žiadnou páskou a ani iným výstražným
označením, že na predmetný val je zakázané chodiť. Uviedol, že ani nikto z organizátorov jemuosobne, resp. iným osobám nehovoril, že na predmetný val sa nesmie chodiť, pričom uviedol, že na
predmetný val sa chodilo už aj na predchádzajúcich pretekoch. Svedok uviedol, že bol na vale aj v čase,
keď na predmetný val vyletelo vozidlo S. T. a popísal, čo sa odohralo. Na záver svojej výpovede uviedol,

že preteky následne boli prerušené a následne potom usporiadatelia dali pásku, ktorá zakazovala vstup
na val a upozorňovali ľudí, aby tam nechodili.

Svedok D. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil výpoveď svedka H. E..

Svedok E. Q. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol na predmetných pretekoch
v areáli D. T., ktoré organizoval obžalovaný, bol členom doprovodného tímu jeho syna I. Q., pričom
on na predmetné preteky chodí už asi 8 rokov. Pokiaľ sa týkalo dopravnej nehody uviedol, že on bol
oproti a všetko sledoval vo vzdialenosti asi 200 metrov, videl, ako auto vyletelo z dráhy na svah, kde sa
nachádzali ľudia, kde stál aj jeho syn. Svedok uviedol, že hneď išiel na predmetné miesto, podľa jeho
názoru, bezpečnostná páska sa tam nenachádzala, lebo ani v minulosti tam nebola a na predmetný val

sa dalo dostať z depa. Vie, že po nehode to miesto opáskovali, aby tam ľudia nechodili, no ľudia
tam aj tak chodili a pokračovalo sa v pretekoch.

Svedok O. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že ho oslovil obžalovaný, aby na
predmetných pretekoch robil maršála s čím on súhlasil. Uviedol, že ako maršál mal sledovať bezpečnosť

samotných pretekov, t.j. aby nedošlo k dopravnej nehode, ohrozeniu života, či už jazdcov alebo divákov.
Svedok uviedol, že pred pretekmi bol poučený, jemu ako maršálovi bolo určené miesto a jemu bolo
určené stanovisko, kde auto vyletelo z trate na predmetný val. Svedok uviedol, že od depa
k predmetnému valu sa nachádza zábradlie a následne tam bola daná na vzdialenosť 5 - 6 metrov
bezpečnostná páska, aby tam nikto nechodil. Svedok uviedol, že napriek tomu, na predmetný val mali

maťprístuplenmaršáli,resp.SBS-kári.Uviedol,ženauvedenémiestochodiliajďalšíľudia,ktoríviackrát
pásky zničili, pričom on ich musel viackrát znova osadiť a taktiež nerešpektovali jeho ústne upozornenia,
aby tam nechodili a ani nerešpektovali výzvy moderátora z rozhlasu, aby tam nechodili, on následne už
potom bezpečnostné pásky na predmetné miesto nenaťahoval, lebo by to bolo zbytočné. Na záver svojej
výpovede uviedol, že po dopravnej nehode boli preteky prerušené, bola zavolaná sanitka, následne

uvedené miesto bolo opätovne opatrené bezpečnostnými páskami a pokračovalo sa v pretekoch.

Svedok D. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že ho oslovil obžalovaný, aby na
predmetných pretekoch robil maršála s čím on súhlasil. Uviedol, že ako maršál mal sledovať bezpečnosť
samotných pretekov, t.j. aby nedošlo k dopravnej nehode, ohrozeniu života, či už jazdcov alebo divákov.

Svedok uviedol, že pred pretekmi bol poučený o jeho povinnostiach, jemu ako maršálovi bolo určené
miesto asi 20 metrov od miesta, kde došlo k predmetnej nehode. Uviedol, že on samotný priebeh
dopravnej nehody nevidel. Ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že on sám osobne upozorňoval ľudí, aby na
predmetné miesto nechodili, čo však ľudia nerešpektovali a aj napriek tomu, že tam bola páska, tak na
predmetný val chodili a taktiež neboli rešpektované výzvy od moderátora pretekov, aby tam nechodili.

Na záver uviedol, že on ako maršál mal na starosti to, čo sa deje na trati a podľa jeho názoru, SBS-kári
mali zabezpečiť, aby diváci boli len na miestach, ktoré na to boli určené.

Svedok T. S. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetného dňa bol na
pretekoch a mal za úlohu riadiť odchod súťažiacich vozidiel na štart jednotlivých rozjázd. Ďalej uviedol,

že pred pretekmi boli v areáli dané bezpečnostné pásky, kde sa nikto nemá zdržiavať. Uviedol, že v
depe vozidiel sa nenachádzali žiadne zábrany, pretože v depe sa nachádzali vodiči, resp. ich doprovod.
Ďalej uviedol, že doprovod, keď išiel jazdiť ich jazdec vždy utekali na val vedľa depa a to tak, že preliezli
zábradlie, resp. pretrhli pásku a z valu pozorovali rozjazdu. Uviedol, že vzhľadom na predchádzajúce
poznatky z takýchto pretekov on ani neupozorňoval, že to nemôžu robiť a na predmetnom vale sa

zdržiavať. Na záver svojej výpovede uviedol, že na predmetnom vale sa mal nachádzať len maršál, iní
ľudia tam nemali čo robiť, pretože diváci mali vyhradené miesto na
opačnej strane dráhy. Svedok uviedol, že SBS-kári mali na starosť len to, aby sa na preteky na čierno
nedostali diváci, ktorí si nezakúpili vstupenky. Svedok nevedel vysvetliť, prečo neboli preteky prerušené,
keď neustále počas pretekov boli porušované bezpečnostné predpisy.

SvedokD.T.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedol,žebolvlastníkomareáluE.I.Z.,pričom
organizátorom pretekov dňa 25. októbra 2015 bol obžalovaný. Uviedol, že predmetný areál
na základe rozhodnutia M. mal urobenú bezpečnostnú previerku, teda areál spĺňal všetky bezpečnostnépredpoklady na uvedené preteky. Uviedol, že predmetného dňa bol na pretekoch, k dopravnej nehode
sa nevedel vyjadriť. Uviedol, len toľko, že poškodený nebol divákom a na predmetnom mieste nemal
čo robiť, pričom svedok uviedol, že pracovníci doprovodu E. porušovali bezpečnostné pásky, t.j. ich

strhávali a nerešpektovali upozornenia maršálov, resp. moderátora pretekov, aby sa takéhoto konania
zdržali a aby na predmetný val nechodili.

Svedok I. Š. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetný deň moderoval
predmetné preteky. Uviedol, že on viackrát upozorňoval počas pretekov divákov na to, kde sa majú

zdržiavať a to podľa požiadania organizátora pretekov. Na záver svedok uviedol, že z komentátorského
miesta on nevidel, ako došlo k dopravnej nehode.

Svedok Ing. D. R. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že on na predmetnom
podujatí nebol. Uviedol, že v predmetný deň nemal areál platnú licenciu na organizáciu pretekov ani od
M. a ani od ich organizácie J. na pretekanie, čo však organizátorovi nezabraňovalo, aby organizoval

preteky a ani na to, aby zabezpečoval bezpečnosť divákov. Svedok uviedol, že tieto preteky organizátor
zabezpečoval sám, nebol registrovaný v ich organizácii a preto ani nemusel dodržiavať bezpečnostné
predpisy, ktoré je potrebné dodržiavať ak je organizátor ich členom. Svedok sa následne vyjadril k
tomu, aké bezpečnostné opatrenia mal organizátor zabezpečiť, aby bola zabezpečená bezpečnosť
jazdcov alebo divákov. Na záver svojej výpovede uviedol, že podľa jeho názoru, každé takéto preteky

sú rizikovým podujatím.

Znalec Ing. H. R. - znalec z odboru Bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci, odvetvie - Doprava,
znalec z odboru Doprava cestná, odvetvie - Nehody v cestnej doprave vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na písomne podanom znaleckom posudku, ako aj na

záveroch. Uviedol, z čoho pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal. Znalec sa vo svojej výpovedi
uviedol, že obžalovaný ako organizátor mohol zabrániť vzniku nehody a následne k vzniku zranení
poškodeného, ak by sa dole v mieste samotného výjazdu z depa nachádzala bezpečnostná páska a
na vale by sa nenachádzali ľudia, resp. ak sa tam neoprávnené osoby nachádzali, tak mal prerušiť
preteky, resp. ak sa tam bezpečnostná páska nenachádzala, mohol úrazu zabrániť tak, že by na vstup

na predmetný val dal technické zábrany. Znalec jednoznačne uviedol, že bezpečnostná páska
mala byť natiahnutá počas celých pretekov, v prípade, že bola páska porušená, mala byť opätovne
natiahnutá. Znalec uviedol, že po prezretí záznamu on nevie jednoznačne uviesť, či došlo medzi
vozidlom a poškodeným k fyzickému kontaktu, avšak podľa jeho názoru, po vyletení vozidla z dráhy
nedošlo k fyzickému kontaktu s poškodeným. Znalec na záver uviedol, že organizátor mal bezpečnostné

predpisyvypracovanéprevažnenajazdcov,ktorínadráhejazdili,pokiaľsatýkalodivákov,bezpečnostné
predpisy boli len okrajové, pričom aj zo vstupenky vyplývalo, že diváci sa pretekov zúčastňujú na vlastné
riziko. Ďalej znalec uviedol, že platnosť dráhy ohľadne bezpečnosti bola v čase pretekov neplatná. Na
záverznalecuviedol,žeajmaršálimohliorganizátoromoznámiťporušovaniebezpečnostnýchpredpisov
a organizátor mohol prerušiť preteky až do vyriešenia tohto problému.

Znalec MUDr. D. P. - znalec z odboru zdravotníctva vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní zotrval
na písomne podanom znaleckom posudku. Znalec uviedol, z čoho vychádzal pri vypracovaní
znaleckého posudku, popísal zranenia, ktoré poškodený utrpel, vyjadril sa k spôsobu vzniku zranení,
znalecsavyjadrilkdĺžkepráceneschopnosti.Znalecvosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedol,

že pokiaľ znalec Ing. H. R. uvádzal, že k fyzickému kontaktu s poškodeným nedošlo, tak znalec uviedol,
že po konzultáciách s inými odborníkmi dospel k záveru, že len fyzickým kontaktom vozidla mohli
poškodenému vzniknúť zranenia, pretože predtým sa jednalo o zdravého jedinca, ktorý nemal žiadne
zdravotné problémy.

V spise sa nachádzajú aj listinné dôkazy a to propozície pretekov č.l. 243-249, fotodokumentácia č.l.
260-263, lekárske posudky na poškodeného č.l. 264-272, previerka výpovede a fotodokumentácia č.l.
277-290, propozície pretekov č.l. 327-334, správa č.l. 335, výpis z evidencie priestupkov č.l. 336-337,
odpis registra trestov č.l. 338, vyčíslenie škody poškodeného č.l. 343-345, fotografie predložené
poškodenou.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako i súhrnne, hoci obžalovaný poprel spáchanie trestnej
činnosti, podľa názoru súdu, z konania je jednoznačne usvedčený jednak samotnou svojou výpoveďou,
výpoveďou poškodenej W. L., výpoveďami svedkov R. E., S. T., I. Š., J. E., H. E., H. B., E. J., E. Q., Ing.D. R., O. T., I. Š., D. T., D. E., T. S., výpoveďami znalcov MUDr. D. P., Ing. H. R., listinnými dôkazmi.
Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 25. októbra 2015 boli usporiadané v Obci
Z. v areáli L. preteky automobilových špeciálov s názvom L., ktorý organizoval ako organizátor

O. so sídlom T. číslo XXX/XX, XXX XX W., kde bol obžalovaný H. organizačného výboru a zároveň aj
S. pretekov. Ďalej mal súd preukázané, že predmetného dňa v čase o 11.46 hodine došlo k tomu, že
súťažiace motorové vozidlo označené číslom XXX po prechode ľavotočivou zákrutou vyletelo z dráhy,
narazilo do poškodeného E. E. nachádzajúceho sa na mieste, kde sa osoby nemali
zdržovať, pričom poškodený utrpel zlomeninu predkolenia vpravo s posunom, so zlomením oboch

kostí predkolenia - píšťaly, aj ihlice s výlomkom, ktoré ho obmedzovalo v obvyklom spôsobe života
76 dní. Prevedeným dokazovaním mal súd preukázané, že pred pretekmi boli miesta, kde sa nemali
žiadne osoby nachádzať označené bezpečnostnými páskami, avšak z výpovedí hlavne
svedkov a to maršálov vyplývalo, že diváci, resp. doprovod súťažiacich pretekárov toto nerešpektovalo
a bezpečnostné pásky strhávalo a chodili na miesta, kde sa nemali zdržiavať, pričom nerešpektovali
ani ich upozornenia, že na predmetných miestach sa nemôžu zdržiavať, pričom ako uviedol svedok

O. T. musel bezpečnostnú pásku viackrát natiahnúť na miesto, kde boli strhnuté, pričom sa jednalo
práve o miesto, kde došlo k dopravnej nehode. Hoci obžalovaný poprel, že by bol porušil
bezpečnostnépredpisy,súdpoukazujenatúskutočnosť,žeakoorganizátorvedelužzpredchádzajúcich
podujatí, ako to vyplýva z výpovedí svedkov (už v minulosti boli porušované bezpečnostné opatrenia
na predmetnom vale, kde došlo k dopravnej nehode), že doprovod jazdiacich jazdcov, resp.

diváci nerešpektujú bezpečnostné pásky a na miestach, kde nemajú byť sa zdržujú. Podľa názoru súdu,
obžalovaný ako organizátor mal zabezpečiť bezpečnosť, či už pretekárov, divákov tak, aby k tomuto
nedochádzalo, či už inými technickými prostriedkami, ako napríklad prenosnými bariérami, resp. ako
vyplýva z dokazovania na pretekoch sa nachádzala aj SBS služba, ktorá mala dohliadať na bezpečnosť
pretekov, t.j. aby sa diváci zdržiavali na miestach im určených, teda mohol na predmetné miesto postaviť

takúto hliadku, ktorá by zabraňovala vstup na zakázané miesto. Súd poukazuje aj na výpoveď znalca
Ing. H. R., ktorý jednoznačne uviedol, že pokiaľ sa bezpečnostná páska na vstupe na predmetnom
mieste v čase dopravnej nehody nenachádzala, tak organizátor porušil bezpečnostné predpisy. Znalec
ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že bezpečnostné predpisy, ktoré boli dané na predmetné preteky sa
vzťahovali prevažne na pretekárov a nie na divákov, resp. ostatné osoby, pričom uviedol, že aj zo

vstupenky pre divákov na predmetné preteky vyplýva, že tohto podujatia sa zúčastňujú na vlastné riziko,
čo je z bezpečnostného hľadiska neprijateľné. Hoci obžalovaný popieral, že predmetné preteky boli
rizikové, podľa názoru súdu, došlo k porušeniu ustanovenia § 6 ods.2 písm. a), § 2 písm. c), d) ods.1
Zákona číslo 1/2014 Z.z. O organizovaní verejných športových podujatí, pretože v zmysle tohto zákona
a to § 2 písm. c), d) sa podľa tohto zákona rozumie podujatie za rizikové organizátorom podujatia,

športovým zväzom, obcou alebo policajným zborom z dôvodu hrozby narušenia verejného poriadku
alebo ohrozenia bezpečnosti, zdravia, mravnosti, majetku alebo životného prostredia, podľa písm. d)
podujatím s osobitným režimom je 1. rizikové podujatie. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že
obec dala obžalovanému súhlas na organizovanie predmetných pretekov, avšak obžalovaný požiadal
aj príslušný policajný zbor o zabezpečenie spolupráce. V prípade, že by obžalovaný nepovažoval

predmetné preteky za rizikové, tak o takúto spoluprácu by nebol požiadal, nebol by si zabezpečoval
SBS službu, ktorá mala vykonávať na podujatí dohľad nad správaním sa divákov. V neposlednom rade
by na vstupenkách na predmetné podujatie nebolo uvedené, že diváci sa tohto podujatia zúčastňujú na
vlastné riziko, resp. organizátor ani nemal vedomosť, koľko divákov sa predmetného podujatia zúčastní.
V neposlednom rade súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že organizátor pretekov nebol evidovaný

v žiadnej organizácii venovanej sa tomuto športu,
či už na Slovensku alebo v inej medzinárodnej organizácii a taktiež predmetná dráha už nemala platnú
licenciu M., na ktorú sa odvolával obžalovaný, resp. svedok D. T.. Podľa názoru súdu, každé takéto
automobilové preteky sú rizikové, hoci zákon toto taxatívne u takýchto pretekov neuvádza, ale uvádza
len určité druhy športov. Podľa názoru súdu, vzhľadom na výpovede svedkov, znalca Ing. H. R., ako i

znalca MUDr. D. P., ktorý sa vyjadril k zraneniam poškodeného, mal súd preukázané, že obžalovaný
tým, že riadne nezabezpečil bezpečnosť predmetných pretekov, t.j. porušil dôležitú povinnosť
uloženú podľa zákona, z nedbanlivosti spôsobil poškodenému ťažkú ujmu na zdraví. Súd preto konanie
obžalovaného po stránke subjektívnej kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,2
písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.. Súd však musí

jednoznačne konštatovať, že príčinu na dopravnej nehode nesú jednak poškodený, resp. jeho zákonná
zástupkyňa W. L., ktorí prišli na predmetné preteky ako diváci (z dokazovania vyplýva, že nemali ani
zakúpené lístky, pričom neboli ani doprovodom určitého klubu, ktorý sa zúčastnil pretekov), pričom sanezdržiavali na mieste, ktoré bolo určené pre divákov, hoci vzhľadom na to, že na predmetnú dráhu
chodili už aj v minulosti a museli vedieť, že sa na predmetnom vale nesmú zdržiavať.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem štátu na tom, aby nedochádzalo k porušovaniu
bezpečnostných pravidiel pri organizovaní automobilových pretekov a následne k
následkom vzniknutých pri dopravných nehodách. Súd u obžalovaného nezistil ani poľahčujúcu a ani
priťažujúcu okolnosť. Motívom konania obžalovaného bola nepozornosť pri riadení automobilových
pretekoch ohľadne porušovania bezpečnostných pravidiel.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe, štyrikrát bol
riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný, hľadí sa však na neho, akoby
súdne trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu

obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu (podstatné zavinenie aj samotného
poškodeného a jeho zákonného zástupcu, t.j. poškodenej, ktorá mala na starosti maloleté dieťa,
hoci vedela, že na predmetnom mieste sa nemá zdržiavať, čím porušovala bezpečnostné predpisy
ohľadne prebiehajúcich pretekov), uložil súd obžalovanému za použitia § 38 ods.2 Trestného zákona
podmienečný trest odňatia slobody v dolnej hranici zákonom stanovej trestnej sadzby v trvaní štrnásť

mesiacov, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v prvej polovici zákonného
rozpätia trestnej sadzby v trvaní osemnásť mesiacov.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu
obžalovaného.

Poškodená si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná, avšak vzhľadom
na zavinenie poškodenej pri tejto dopravnej nehode, súd túto v zmysle § 288 ods.1 Trestného poriadku
s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, pretože určenie miery zavinenia zo strany
poškodenej a teda vyčíslenie škody by predĺžilo konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.