Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/202/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115207500
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2115207500.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Lucia Mizerová a sudkýň:
JUDr. Ľubica Spálová a JUDr. Martina Valentová, v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske družstvo
Hlohovec,sosídlomHlohovec,Nitrianska109,IČO:00207781,zastúpenéhosplnomocnencom:Capitol
LegalGroup,advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomDigitalParkIII,Bratislava-mestskáčasťPetržalka,
Einsteinova 19, IČO: 47 257 211, proti žalovaným: 1. A. I., nar. XX.X.XXXX, adresa G., B. XX, 2. Ing.

U. Z., nar. XX.XX.XXXX, adresa G., J. XX, adresa na doručovanie P., Z. XX, 3. W. I., nar. XX.X.XXXX,
adresa G., K. XX, adresa na doručovanie G., S. XX, 4. I. G., nar. X.X.XXXX, adresa P., D. XX, zastúpená
splnomocnenkyňou: W. I., nar. XX.X.XXXX, adresa G., K. XX, 5. A. A., nar. XX.X.XXXX, adresa G., X.
X, 6. O. D., nar. X.XX.XXXX, adresa G., G. XX, 7. C. K., nar. XX.X.XXXX, adresa G., K. XX, 8. Ing. A.
D., nar. XX.X.XXXX, adresa G., T. K. X, žalovaní 5. až 8. zastúpení: Združenie advokátov Sopko/Floriš/
Spál, so sídlom Trnava, Paulínska 24, 9. Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdkova 36,

IČO: 17 335 345, 10. C. P., nar. X.X.XXXX, adresa G., R. B. XXB, 11. Mgr. A. J., nar. XX.X.XXXX, adresa
P., G. XX, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava
č.k. 18C/166/2015-296 zo dňa 6.11.2017 v časti výroku III. o zrušení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III. z r u š u j e .

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol, výrokom II. priznal žalovaným
1. až 11. proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Výrokom III. súd zrušil
neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 19C/234/2014-96 zo dňa
11.11.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 25Co/4/2015-142 zo dňa 27.1.2015.

2. Rozhodnutie vo veci samej súd odôvodnil právne aplikáciou ust. § 46 ods. 1, 2, § 133 a § 134
ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a vecne tým, že žalobcovi sa
nepodarilo preukázať jeho tvrdenie o kúpe sporných nehnuteľností, od ktorej by mohol odvodzovať vstup
do oprávnenej držby; držba žalobcu nemohla byť oprávnená vzhľadom na nedostatok dobromyseľnosti,
keď žalobca pri zachovaní bežnej opatrnosti, mohol zistiť vady. Samotné užívanie predmetných

nehnuteľností obyvateľmi bytových jednotiek bez právneho dôvodu nie je spôsobilým založiť ich
alebo žalobcovo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Vzhľadom na neexistenciu nadobúdacieho titulu
spôsobilého dôvodne vyvolať u žalobcu presvedčenie o jeho vstupe do oprávnenej držby vo vzťahu ku
ktorejkoľvek nehnuteľnosti vo vlastníctve ktoréhokoľvek so žalovaných, súd žalobu zamietol.

3. Rozhodnutie o trovách konania súd odôvodnil s poukazom na ust. § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a úspešným žalovaným tvoriacim samostatné procesné
spoločenstvo, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.4. Zároveň súd prvej inštancie podľa § 336 ods. 4, § 335 v spojení s § 471 ods. 1 CSP zrušil
predbežné opatrenie nariadené Krajským súdom v Trnave pred začatím konania vo veci samej č. k.

25Co/4/2015-142 zo dňa 27.1.2015, ktorým súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
nakladania a disponovania s vlastníckym právom k predmetným nehnuteľnostiam, nakoľko žalobu
žalobcu o určenie vlastníckeho práva zamietol (výrok III. napadnutého rozsudku).

5. Proti tomuto rozsudku výlučne v rozsahu jeho výroku III. o zrušení neodkladného opatrenia, podal

odvolanie žalobca, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd nariadené neodkladné opatrene nezrušil
a ponechal ho v platnosti. Mal za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Uviedol, že dňa 13.10.2014 bol podaný návrh
na neodkladné opatrenie, v ktorom navrhovatelia 1. S. S., bytom G., D. XX až navrhovateľ v 24.
rade, ako obyvatelia a vlastníci bytov v bytových domoch nachádzajúcich sa v okrese Hlohovec, kat.
úz. G., ktoré sú vedené Okresným úradom Hlohovec, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, XXXX,

XXXX a XXXX, žiadali súd, aby nariadil predbežné opatrenie, pretože bolo potrebné, aby boli dočasne
upravené pomery účastníkov konania. Neodkladné opatrenie bolo nariadené uznesením Okresného
súdu Trnava č. k. 19C/234/2014-96 zo dňa 11.11.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave
č. k. 25Co/4/2015-142 zo dňa 27.1.2015, v ktorom sa uvádza: „Odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa mení tak, že nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým odporcom do právoplatnosti

rozhodnutia vo veci ukladá povinnosť sa zdržať akéhokoľvek nakladania a disponovania ... Odvolací súd
navrhovateľom ukladá povinnosť aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podali na príslušný
súd návrh na začatie konania vo veci samej.“ Navrhovatelia tak v stanovenej lehote podali na súd návrh
vo veci samej - žalobu o určenie práva z vecného bremena zo dňa 8.4.2015, ktoré konanie je vedené na
Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 14C/165/2015. Žaloba o určenie práva z vecného bremena nebola

odmietnutá ani zamietnutá a konanie je naďalej vedené pod sp. zn. 14C/165/2015 a nie je právoplatne
skončené. Preto je žalobca názoru, že neboli splnené podmienky na zrušenie neodkladného opatrenia,
pričom žalobca žiada, aby odvolací súd toto neodkladné opatrenie ponechal v platnosti.

6. K odvolaniu žalobcu podal písomné vyjadrenie žalovaný 11., v ktorom uviedol, že konanie sp.

zn. 14C/165/2015 bolo uznesením sp. zn. 14C/165/2015-127 zo dňa 4.7.2017 prerušené, až do
právoplatného skončenia tohto konania. Podanie odvolania žalobcom len zbytočne odďaľuje čas,
kedy sa začne konať a rozhodovať v konaní sp. zn. 14C/165/2015 o žalobe na určenie práva z
vecného bremena, pretože to určite nebude skôr, ako po rozhodnutí odvolacieho súdu a doručení tohto
rozhodnutia všetkým zainteresovaným účastníkom. Odvolanie žalobcu proti výroku III. rozsudku je podľa

žalovaného 11. zbytočné a procesne nehospodárne aj z toho dôvodu, že neodkladné opatrenie je aj
tak nevykonateľné. Už žalovaný 1. vo svojom stanovisku zo dňa 23.8.2015 uviedol prečo (iné čísla
parciel, iné výmery, pred právoplatnosťou neodkladného opatrenia došlo k prevodu na žalovanú 10.
a z nej na žalovaného 11.). Snaha žalobcu zachovať toto neodkladné opatrenie v platnosti je preto
nepochopiteľná a nelogická, keďže jemu samému komplikuje procesnú situáciu a prehlbuje jeho právnu

neistotu. Žalovaný 11. nie je a nikdy nebude obsahom tohto neodkladného opatrenia viazaný, pretože sa
v ňom jeho meno nijako nespomína. Jeden zo žalobcov v spore sp. zn. 14C/165/2015 - Stanislav Frank,
zomrel, preto pokiaľ nebude právoplatne rozhodnuté v dedičskom konaní o jeho právnych nástupcoch,
aj tak nemožno v spore sp. zn. 14C/165/2015 pokračovať. Podľa žalovaného 11. je odvolanie žalobcu
zmätočné, tak ako celé konanie sp. zn. 18C/166/2015 a sp. zn. 14C/165/2015.

7.Kodvolaniužalobcusapísomnevyjadriliajžalovaní5.až8.,vktoromspoukazomnaznenieust.§336
a § 335 ods. 1 CSP uviedli, že žaloba zo dňa 7.4.2015 o určenie vlastníckeho práva v tomto konaní pod
sp. zn. 18C/166/2015 je návrhom vo veci samej, chronologicky dokonca predchádza žalobu o určenie
práva z vecného bremena sp. zn. 14C/165/2015. Predbežné opatrenie bolo nariadené voči tým istým

žalovaným a týkalo sa tých istých nehnuteľností, ktoré sú špecifikované v predmetnej žalobe o určenie
vlastníckeho práva. Preto sa žalovaní 5. až 8. stotožňujú s právnym názorom súdu vyjadreným v III. časti
výroku napadnutého rozhodnutia, nakoľko ide o postup súdu lege artis. Preto žalovaní 5. až 8. navrhujú,
aby odvolací súd výrok napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

8. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril aj žalovaný 9., ktorý uviedol, že odvolaním napadnutý výrok
rozsudku, ktorým bolo zrušené neodkladné opatrenie považuje za vecne správny a súladný s ust. § 336
ods. 4 CSP a navrhuje ho potvrdiť.9. Žalobca podal k vyjadreniam žalovaných 5. až 8., k vyjadreniu žalovaného 9. a žalovaného 11.
písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že nariadené neodkladné opatrenie sa vzťahuje jednak na
konanie o určenie vlastníckeho práva vedené Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 18C/166/2015,

ale zároveň aj na konanie o určenie práva z vecného bremena, ktoré je vedené na Okresnom súde
Trnava pod sp. zn. 14C/165/2015. Neodkladným opatrením bola žalovaným 1. až 10. uložená povinnosť
zdržať sa akéhokoľvek nakladania a disponovania, t. j. najmä prevodov vlastníckeho práva na
tretie osoby, uzavretia zámenných zmlúv, darovacích zmlúv, zmlúv o výpožičke, nájomných zmlúv,
záložných zmlúv, zriadenia vecného bremena, uzavretia zmlúv o zabezpečovacom prevode práva k

nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. G., práva ku ktorým sú predmetom súdnych konaní sp.
zn. 14C/165/2015 a sp. zn. 18C/166/2015, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci. Z odôvodnenia
predmetného neodkladného opatrenia je pritom zrejmé, že neodkladné opatrenie bolo nariadené z
dôvodu poskytnutia predbežnej ochrany nielen žalobcovi - domáhajúceho sa žalobou vo veci samej
určenia vlastníckeho práva vo veci sp. zn. 18C/166/2015, ale aj žalobcom 1. až 24. v konaní sp.
zn. 14C/165/2015 domáhajúcim sa vo veci samej určenia práva užívať predmetné nehnuteľnosti pre

vlastnú potrebu ako práva vyplývajúce z vecného bremena, t. j. určenia práva z vecného bremena.
Preto je výrok III. rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 18C/166/2015-296 zo dňa 6.11.2017, ktorým
tento zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 19C/234/2016-96
zo dňa 11.11.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 25Co/4/2015-142 zo dňa
27.1.2015 vecne nesprávny. Okresný súd Trnava mohol zrušiť nariadené neodkladné opatrenie len vo

vzťahu k žalobcovi domáhajúcemu sa žalobou podanou na vecne a miestne príslušnom súde určenia
vlastníckeho práva. Neodkladné opatrenie však malo vo vzťahu k žalobcom domáhajúcim sa určenia
práva z vecného bremena v konaní sp. zn. 14C/165/2015 zostať v platnosti i naďalej, nakoľko po
zrušení neodkladného opatrenia vo vzťahu ku všetkým stranám sporu nebude zabezpečená predbežná
ochrana oprávnených užívateľov predmetných nehnuteľností a akékoľvek ďalšie domáhanie sa určenia

práva zodpovedajúceho vecnému bremenu bude po scudzení pozemkov a ich eventuálnom zastavení
bezpredmetné. Žalobca podal voči výroku III. rozsudku odvolanie preto, lebo postup súdu pri zrušení
neodkladného opatrenia podľa § 335 a § 336 CSP je nesprávny, znenie výroku III. je zmätočné a
zavádzajúce. Žaloba o určenie práva z vecného bremena sp. zn. 14C/165/2015 nebola odmietnutá
ani zamietnutá a konanie sp. zn. 14C/165/2015 nie je právoplatne skončené. Preto mal súd zrušiť

neodkladné opatrenie len vo vzťahu k žalobcovi domáhajúcemu sa určenia vlastníckeho práva. Avšak
znenie výroku III. rozsudku je zmätočné a nie je z neho zrejmé, že neodkladné opatrenie sa zrušuje len
vo vzťahu k žalobcovi. Správny orgán je viazaný právnym názorom súdu a v prípade, ak ktorýkoľvek
zo žalovaných predloží právoplatný rozsudok Okresného súdu Trnava príslušnému okresnému úradu,
katastrálnemu odboru, tento na základe rozhodnutia prvostupňového súdu vymaže neodkladné

opatreniezlistuvlastníctvaažalovanýmnebudevnakladanísnehnuteľnosťamiužničbrániť.Žalobcovia
v spore sp. zn. 14C/165/2015 pritom predmetné nehnuteľnosti nachádzajúce sa v blízkosti bytových
domov dlhoročne a nespochybniteľne užívajú ako záhradky, na ktorých pestujú ovocie a zeleninu
pre osobnú spotrebu. Akékoľvek uskutočnenie stavebných prác na predmetných nehnuteľnostiach
predstavuje nezvratný úkon, ktorý spôsobí v podstate okamžite a definitívne nemožnosť žalobcov

vykonávaťsvojeprávoužívaťpredmetnénehnuteľnosti.RozhodnutiesúduvčastivýrokuIII.jezmätočné
a svojím znením je spôsobilé vyvolať stav právnej neistoty a ohroziť práva a právom chránené záujmy
žalobcovdomáhajúcichsavsporesp.zn.14C/165/2015určeniaprávazvecnéhobremena.Žalobcoviav
spore sp. zn. 14C/165/2015 do dnešného dňa neboli oboznámení s tým, že neodkladné opatrenie, ktoré
im zabezpečuje predbežnú právnu ochranu bolo zrušené, a teda nemali možnosť sa k takémuto postupu

súdu vyjadriť. Vyjadrenia žalovaných vychádzajú pravdepodobne jednak z nedostatočnej znalosti veci a
jednak sú do značnej miery účelové, nakoľko zrušením neodkladného opatrenia ako celku by žalovaní
boli oprávnení nakladať s nehnuteľnosťami, tieto scudziť a začať s uskutočňovaním stavebných prác
skôr, ako by prišlo k prejednaniu oprávnených a dôvodných nárokov žalobcov domáhajúcich sa vo
veci samej v konaní sp. zn. 14C/165/2015 určenia práva užívať predmetné nehnuteľnosti pre vlastnú

potrebuakoprávavyplývajúcehozvecnéhobremena.Pretoježalobcanázoru,ženariadenéneodkladné
opatrenie je v záujme právnej istoty nevyhnutné vo vzťahu k žalobcom v spore sp. zn. 14C/165/2015
ponechať v platnosti.

10. K vyjadreniu žalobcu podal písomné vyjadrenie žalovaný 11., ktorý uviedol, že v žiadnom prípade

nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trnava
sp. zn. 19C/234/2014-96 zo dňa 11.11.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn.
25Co/4/2015-142zodňa27.1.2015,savzťahujejednaknakonanieourčenievlastníckehoprávavedené
na Okresnom súde Trnava sp. zn. 18C/166/2015, ale zároveň aj na konanie o určenie práva z vecnéhobremena, ktoré je vedené na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 14C/165/2015. Žalovaný 11. považuje
neodkladné opatrenie ako celok za nevykonateľné. V čase, keď prebiehalo konanie, v ktorom sa o
návrhu na jeho vydanie rozhodovalo, žalovaný 1. po 14.5.2014 vykonanom geometrickom zameraní

novozamerané parcely prevádzal na žalovanú 10. a tá časť z nich potom v auguste 2015 na žalovaného
11. Preto toto neodkladné opatrenie už v čase keď nadobudlo právoplatnosť bolo nevykonateľným.
Pojednávalo o úplne iných parcelách, než aký bol ich stav, ich výmery boli taktiež v tom čase iné a aj
osobou, ktorá novozameranými parcelami po doručení uznesenia KS v Trnave sp. zn. 25Co/4/2015-142
zo dňa 27.1.2015 vlastnícky disponovala, už nebol žalobca 1. ale žalovaná 10. Žalovaná 10. pritom s

poukazom na znenie vtedy účinného ust. § 75 ods. 8 OSP neobdržala prvotné zamietavé uznesenie
OS Trnava sp. zn. 19C/234/2014-96 zo dňa 11.11.2014, teda objektívne nemohla vedieť o tom, že sa
o nejakom neodkladnom opatrení namierenom o. i. aj voči nej na súde koná, a preto v dobrej viere
v tomto období parcely prevádzala. V čase právoplatnosti uznesenia Krajského súdu v Trnave č. k.
25Co/4/2015-142 zo dňa 27.1.2015 parcely v danom stave už neexistovali a časť z nich už nebola
vo vlastníctve žalovanej 10., ktorá ich previedla na žalovaného 11. Odvolanie žalobcu sa tak snaží

imputovať nesprávny právny názor. Týmto výrokom III. súd prvej inštancie nemohol vyvolať stav právnej
neistoty, pretože žalovaná 10. a žalovaný 11. ním nie sú nijako dotknutí, pretože nie sú uvedení medzi
odporcami, ktorých toto neodkladné opatrenie zahŕňa do okruhu svojej pôsobnosti. Žalovanému 11. je
v podstate úplne jedno, či bude neodkladné zrušené alebo nie, pretože aj tak ho k nijakej povinnosti
nezaväzovalo, ani nezaväzuje, a to preto, že svoje vlastnícke právo odvodzuje od žalovanej 10.,

ktorá už tiež týmto neodkladným opatrením nijako dotknutá nebola. Žalovaný 11. môže s predmetnými
nehnuteľnosťami (parc. č. 3890/2 a č. 3890/3) naďalej nakladať a nič mu v tom nebráni. Navrhovatelia
neodkladného opatrenia a súčasne žalobcovia v spore sp. zn. 14C/165/2015 akurát žalovanému 11.
brániavichužívaní,resp.ichužívajúbezsúhlasužalovaného11.,čomusadázabrániťtiežneodkladným
opatrením. Pre žalovaného 11. je tak neodkladné opatrenie právne bezvýznamná skutočnosť, preto

napadnutý rozsudok navrhuje vo výroku III. ako vecne správny potvrdiť.

11. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadrila žalovaná 3., zároveň tiež ako splnomocnená zástupkyňa
žalovanej 4., pričom uviedla, že tieto parcely 746/10 (každá v 1/36 z celku) zapísané na LV č. XXXX
nadobudli riadnym dedením po rodičoch, ktorí tieto parcely neodpredali v tom čase PD Hlohovec. Taktiež

je chyba, že majitelia bytov, ktoré boli postavené vtedy ešte JRD Hlohovec si mylne mysleli, že aj priľahlé
pozemky, ktoré teraz užívajú ako záhrady, sú v ich vlastníctve. Preto sa žalované 3. a 4. stotožňujú s
rozhodnutím súdu zo 6.11.2017. Taktiež sa stotožňujú s vyjadrením žalovaných 5. až 8., 9. a 11., že
odvolanie PD Hlohovec je zmätočné, zbytočne sa časovo naťahuje, a preto navrhujú, aby odvolací súd
výrok napadnutého rozsudku ako vecne správny potvrdil.

12. K vyjadreniu žalobcu podal písomné vyjadrenie žalovaný 9., uviedol, že považuje odvolaním
napadnutý výrok rozsudku, ktorým bolo zrušené neodkladné opatrenie za vecne správny a súladný s
ust. § 336 ods. 4 CSP.

13. Ďalšie vyjadrenia strany v odvolacom konaní nepodali.

14. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie v napadnutej
časti vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v

čase jeho podania pripúšťal (§ 357 písm. e/ CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné
náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365
ods. 1 písm. h/ CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a
dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných
podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd

prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a po oboznámení sa s obsahom
spisového materiálu dospel k záveru, že je potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom
výroku III. podľa § 389 písm. d) CSP zrušiť.

15. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom rozsah podaného odvolania, žalobcom
uplatnenú odvolaciu argumentáciu, odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia v napadnutej časti a
vyjadrenia žalovaných v odvolacom konaní bolo posúdiť, či súd prvej inštancie postupoval správne,
pokiaľ neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 19C/234/2014-96 zodňa 11.11.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 25Co/4/2015-142 zo dňa 27.1.2015
zrušil postupom podľa § 336 ods. 4 v spojení s § 335 a § 471 ods. 1 CSP.

16. Nakoľko výroky I. a II. rozsudku súdu prvej inštancie neboli napadnuté odvolaním, je v týchto častiach
rozsudok súdu prvej inštancie právoplatný a nie je predmetom prieskumu odvolacieho súdu.

17. Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích

opatreniach.

18. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

19. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie

vo veci samej zastavuje.

20. Podľa § 336 ods. 1 a 4 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami (ods. 1). Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo
konanie vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane (ods. 4).

21. V danom prípade súd prvej inštancie žalobu žalobcu o určenie vlastníckeho práva zamietol, pričom
v zmysle ust. § 336 ods. 4 a § 335 CSP výrokom III. rozsudku zrušil nariadené neodkladné opatrenie,

keď svoj postup okrem odkazu na cit. ust. bližšie neodôvodnil.

22. Na základe odvolacích námietok žalobcu, odvolací súd zistil, že dňa 13.10.2014 bol na Okresnom
súde Trnava podaný návrh na nariadenie predbežného (teraz neodkladného) opatrenia, a to žalobcami:
1.S. S., 2.K. S., 3. A. M., 4. A. X., 5. Mgr. A. X., 6. A. M., 7. Z. M., 8. Z. P., 9. S. L., 10. C. L., 11. O. K.,

12. A. K., 13. S. D., 14. C. D., 15. W. T., 16. W. T., 17. Ing. A. E., 18. Mgr. A. E., 19. A. G., 20. A. I., 21.
A. L., 22. D. L., 23. O. M., 24. W. M. a 25. Poľnohospodárske družstvo Hlohovec, proti žalovaným: 1.A.
I., 2. A. Z., 3. Ing. U. Z., 4. W. I., 5. I. G., 6. A. A., 7. O. D., 8. C. K., 9. Ing. A. D., 10. Slovenský
pozemkový fond, ktorým sa žalobcovia domáhali, aby sa žalovaným uložilo zdržať sa akéhokoľvek
nakladania a disponovania s predmetnými nehnuteľnosťami, ako aj uloženia im povinnosti strpieť vstup

a užívanie predmetných nehnuteľností žalobcami, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný pred podaním žaloby vo veci
samej a bol vedený na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 19C/234/2014. Súd prvej inštancie návrh
žalobcov uznesením č. k. 19C/234/2014-96 zo dňa 11.11.2014 zamietol, avšak na základe odvolania
žalobcov, Krajský súd v Trnave svojim uznesením č. k. 25Co/4/2015-142 zo dňa 27.1.2015 napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým vyššie uvedeným
žalovaným 1. až 10. do právoplatnosti rozhodnutia vo veci uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
nakladania a disponovania, t.j. najmä prevodov vlastníckeho práva na tretie osoby, uzavretia zámenných
zmlúv, darovacích zmlúv, zmlúv o výpožičke, nájomných zmlúv, záložných zmlúv, zriadenia vecného
bremena, uzavretia zmlúv o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa

v k.ú G., evidovaným v katastri nehnuteľností Okresným úradom Hlohovec, katastrálnym odborom:
pozemok parcela registra „E", parcelné číslo 746/36, o výmere 1583 m2, druh pozemku: orná pôda,
evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, pozemok parcela registra „E", parcelné číslo 746/37, o výmere
1605 m2, druh pozemku: orná pôda, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, pozemok parcela registra
„E", parcelné číslo 746/39, o výmere 1382 m2, druh pozemku: záhrady, evidovaný na liste vlastníctva č.

XXXX, pozemok parcela registra „E", parcelné číslo 746/40, o výmere 2218 m2, druh pozemku: orná
pôda, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, pozemok parcela registra „E", parcelné číslo 746/41, o
výmere 2222 m2, druh pozemku: orná pôda, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, pričom zároveň
uložilžalobcompovinnosť,abyvlehote30dníoddoručeniauzneseniasúdupodaližalobuvovecisamej.

23. Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu tiež vyplýva, že súd mal za osvedčené, že nárok, ktorého
sa žalobcovia mienia domáhať žalobou vo veci samej, a to či už určenia práva vecného bremena,
alebo vlastníckeho práva nie je očividne vylúčený, pričom potreba dočasnej úpravy pomerov vyplýva
z potreby zachovania stavu vecí existujúceho v čase uplatnenia nároku do skončenia konania o veci,keď bolo osvedčené aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy právam žalobcov tým, že zo
strany žalovaných hrozia právne úkony vo vzťahu k dotknutým nehnuteľnostiam, keďže určité prevody
už aj boli uskutočnené. Uznesenie krajského súdu č. k. 25Co/4/2015-142 zo dňa 27.1.2015 nadobudlo

právoplatnosť dňa 13.4.2015. Dňa 8.4.2015 boli na Okresný súd Trnava podané dve samostatné žaloby.
Jednak žaloba žalobcu Poľnohospodárske družstvo Hlohovec, proti žalovaným: 1. A. I.,
2. A. Z., 3. Ing. U. Z., 4. W. I., 5. I. G., 6. O. D., 7. C. K., 8. Ing. A. D. a 9. Slovenský pozemkový fond,
o určenie vlastníckeho práva, ktorému konaniu bola pridelená sp. zn. 18C/166/2015 a zároveň žaloba
žalobcov: 1.S. S., 2.K. S., 3. A. M., 4. A. X., 5. Mgr. A. X., 6. A. M., 7. Z. M., 8. Z. P., 9. S. L., 10. C. L.,

11. O. K., 12. A. K., 13. S. D., 14. C. D., 15. W. T., 16. W. T., 17. Ing. A. E., 18. Mgr. A. E., 19. A. G., 20.
A. I., 21. A. L., 22. D. L., 23. O. M., 24. W. M., proti tým istým žalovaným1. A. I., 2. A. Z., 3. Ing. U.
Z., 4. W. I., 5. I. G., 6. A. A., 7. O. D., 7. C. K., 8. Ing. A. D. a9. Slovenský pozemkový fond, o
určenie práva z vecného bremena, ktorému konaniu bola pridelená sp. zn. 14C/165/2015. Kým spor sp.
zn. 18C/166/2015 je vo veci samej právoplatne skončený, spor sp. zn. 14C/165/2015 skončený nie je.

24. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že na základe nariadeného neodkladného opatrenia
č. k. 25Co/4/2015-142 zo dňa 27.1.2015 boli podané dve samostatné žaloby vedené pod sp. zn.
18C/166/2015 a pod sp. zn. 14C/165/2015. Predmetné neodkladné opatrenie bolo nariadené do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej, teda má zaväzovať žalovaných nielen do skončenia sporu
sp. zn. 18C/166/2015 o určenie vlastníckeho práva, ale aj do právoplatného skončenia sporu sp. zn.

14C/165/2015 o určenie práva z vecného bremena, ktorý zatiaľ skončený nie je.

25. Predmetné neodkladné opatrenie bolo krajským súdom nariadené tak, že jeho účinky boli vopred
časovo limitované, t. j. jeho trvanie bolo obmedzené iba do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Takéto neodkladné opatrenie potom v zmysle ust. § 333 CSP, zanikne zo zákona uplynutím času na

ktorý bolo nariadené, t. j. v danom prípade právoplatnosťou rozhodnutia súdu vo veci samej. Keďže na
základe neodkladného opatrenia č. k. 25Co/4/2015-142 zo dňa 27.1.2015 boli podané dve samostatné
žaloby,právoplatnosťourozhodnutiavovecisamejvsporesp.zn.18C/166/2015zaniklototoneodkladné
opatrenie zo zákona, avšak len vo vzťahu medzi stranami sporu sp. zn. 18C/166/2015 (§ 228 ods. 1
CSP), t. j. medzi žalobcom Poľnohospodárske družstvo Hlohovec a žalovanými 1. A. I., 2. Ing.

U. Z., 3. W. I., 4. I. G., 5. O. D., 6. C. K., 7. Ing. A. D. a 8. Slovenský pozemkový fond, teda v čase
rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní voči napadnutému výroku III. rozsudku, ktorým súd prvej
inštancienariadenéneodkladnéopatreniezrušil,užtotoneodkladnéopatrenievovzťahumedzistranami
sporu sp. zn. 18C/166/2015 zo zákona zaniklo. Vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanými v spore sp.
zn. 14C/165/2015 však toto neodkladné opatrenie, vzhľadom na to, že v tejto veci dosiaľ právoplatne

rozhodnuté nebolo, platí naďalej, nakoľko tu časové účinky nariadeného neodkladného opatrenia ešte
nezanikli.

26. Podľa prechodného ustanovenia § 471 ods. 1 CSP, účinného od 1.7.2016, sa predbežné
opatrenia nariadené predo dňom účinnosti tohto zákona spravujú ustanoveniami tohto zákona (CSP) o

neodkladných opatreniach. Dané neodkladné opatrenie bolo síce nariadené za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku, avšak pri posudzovaní podmienok na jeho zánik, či zrušenie je potrebné postupovať
už podľa ustanovení § 333 a nasl. CSP. Ak súd v danom prípade trvanie neodkladného opatrenia
individuálne limitoval z hľadiska času, ktorý následne uplynul, zaniklo neodkladné opatrenie podľa §
333 CSP ex lege. Časovým obmedzením neodkladného opatrenia je aj všeobecné vyjadrenie jeho

obmedzenia „do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.“ Medzi stranami sporu sp. zn. 18C/166/2015
takužnariadenéneodkladnéopatreniezanikloaniejeviacpotrebnéosobitnerozhodovaťojehozrušení.
Súd prvej inštancie síce rozhodoval o zrušení nariadeného neodkladného opatrenia vo vzťahu medzi
stranami tohto sporu zároveň s vecou samou v súlade s ust. § 336 ods. 4 a § 335 ods. 1 CSP, pričom
jeho výrok nenadobudol právoplatnosť z dôvodu podaného odvolania, avšak v čase predloženia veci

odvolaciemu súdu, dané neodkladné opatrenie vo vzťahu medzi stranami tohto sporu už na základe
objektívnej skutočnosti, ktorou je uplynutie času podľa § 333 CSP, zaniklo. O zániku neodkladného
opatrenia zo zákona potom súd nevydáva osobitné rozhodnutie.

27. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, keďže dôvody pre vydanie nemeritórneho

rozhodnutia súdu prvej inštancie o zrušení neodkladného opatrenia, uplynutím času trvania nariadeného
neodkladného opatrenia vo vzťahu medzi stranami predmetného sporu už zanikli, odvolací súd v súlade
s ustanovením § 389 ods. 1 písm. d) CSP rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku III. zrušil.28. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že kým vo vzťahu medzi stranami tohto sporu
právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej neodkladné opatrenie zo zákona zaniklo, tak vo vzťahu
medzi stranami sporu sp. zn. 14C/165/2015 je neodkladné opatrenie účinné naďalej.

29.Onáhradetrovtohtoodvolaciehokonania,spoužitím§262ods.1CSPvzmysle§396CSP,rozhodol
odvolací súd ex offo podľa § 257 CSP, a to vzhľadom na to, že sú dané dôvody hodné osobitného
zreteľa spočívajúce vo výnimočných okolnostiach daného sporu a procesnej situácie, keď v odvolacom
konaní bol síce žalobca v celom rozsahu úspešný, nakoľko dosiahol zrušenie napadnutého výroku,

avšak bolo to z úplne iných ako ním uplatnených odvolacích dôvodov, keď k zrušeniu napadnutého
výroku došlo na základe objektívnej právnej skutočnosti, a to uplynutia času, na základe ktorého došlo
k zániku neodkladného opatrenia zo zákona, čím zo zákona zanikli dôvody pre vydanie uznesenia o
zrušení nariadeného neodkladného opatrenia, teda nie z dôvodov nesprávnosti rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorý postupoval v súlade so zákonom (ust. § 336 ods. 4 a § 335 ods. 1 CSP), pričom jeho
výrok bol záväzný len pre strany tohto sporu. Je preto spravodlivé, aby si každá strana sporu znášala

trovy tohto odvolacieho konania samostatne.

30. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).