Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202367
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720202367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne M.. L.

Č. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., právne zastúpená JUDr. Peter Baláška, advokát so
sídlom L. Svobodu 2674/1, 058 01 Poprad, IČO: 37 983 401, proti žalovanému P. Č., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXXX/X, XXX XX O. - M., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu M.. L. Č. K., nar.
XX.XX.XXXX a P. Č., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva pred Matričným
úradom v Kežmarku dňa XX.XX.XXXX zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu Kežmarok
vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, počnúc dňom právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobným návrhom doručeným súdu 10.08.2020 žiadala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu z dôvodu, že žalovaný podniká v dvoch obchodných spoločnostiach, v
jednejještatutárnymzástupcom,vdruhejspoločníkom.StranysporuuzatvorilimanželstvoXX.XX.XXXX
pred Matričným úradom v Kežmarku. Manželstvo doposiaľ trvá.

2. Žalovaný so žalobným návrhom súhlasil.

3. Pojednávania vo veci sa nezúčastnili strany sporu a právny zástupca žalobkyne, neúčasť ospravedlnili
písomnými podaniami, žiadali pojednávať v ich neprítomnosti. V zmysle § 180 Civilného sporového
poriadku súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobkyne.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: vyjadrením žalobkyne, sobášnym

listom strán sporu, výpisom z Obchodného registra žalovaného, prostriedkami procesnej obrany:
vyjadrením žalovaného, z vykonaniach ktorých súd zistil skutkový stav:

5. Z pripojeného sobášneho listu súd zistil, že strany sporu uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX
pred Matričným úradom v Kežmarku. Manželstvo doposiaľ trvá. Z Obchodného registra súd zistil, že
žalovaný je spoločník v obchodnej spoločnosti Sting motorsport sk s.r.o., IČO: 52 465 446 a konateľom
v obchodnej spoločnosti RC BEST s.r.o. IČO: 31 667 236. Žalobkyňa nemá oprávnenie na výkon

podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môžepodať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. V zmysle
citovanej právnej úpravy sú splnené podmienky na to, aby súd zrušil bezpodielového spoluvlastníctvo
strán sporu.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku tak, že z dôvodu hodného

osobitného zreteľa stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Za dôvod hodný osobitného zreteľa
súd považuje osobitný predmet sporu, ktorý je na prospech oboch strán sporu. Je preto spravodlivé, aby
každá strana sporu znášala jej vzniknuté trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.