Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, November 25, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200575
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ďurian

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6920200575.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.

Dušana Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu,
vo veci starostlivosti o maloletú V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C. L., N.. X, zastúpenú Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky
nesvojprávnej N. Q., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C. L., N.. X, zastúpenej Mestom Rimavská
Sobota, ako kolíznym opatrovníkom, a otca nesvojprávneho A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C. L., N. č.
X, zastúpeného R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C. L., S. č. X, za účasti T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v C. L., N.. X, ako poručníčky maloletej, o nariadenie výchovného opatrenia, o odvolaní poručníčky

maloletej proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 2P/37/2020-69 zo dňa 16.07.2020, ako
súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že maloletú V. I., nar. XX.XX.XXXX dočasne o d n í m a z
osobnej starostlivosti poručníčky T. I., nar. XX.XX.XXXX a maloletej V. I., nar. XX.XX.XXXX n a r i a ď u
j e výchovné opatrenie spočívajúce v pobyte v zariadení zabezpečujúcom odbornú diagnostiku v trvaní
šesť mesiacov, ktoré sa bude realizovať v zariadení Diagnostické centrum, so sídlom v N. N., L. č. XX.

Poručníčka maloletej T. I., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á odovzdať maloletú V. I., nar. XX.XX.XXXX
do zariadenia Diagnostické centrum, so sídlom v N. N., L. č. XX.

Týmtonadobutrvanianariadenéhovýchovnéhoopatrenia dochádza kzmenerozsudkuOkresného
súdu Rimavská Sobota č.k. 11P/113/2018-22 zo dňa 29.04.2019 v časti výroku o povinnosti poručníčky
osobne zabezpečovať výchovu maloletej.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota je p o v i n n ý Okresnému súdu Rimavská

Sobota zasielať písomné správy o priebehu výkonu nariadeného výchovného opatrenia maloletej V. I.,
nar. XX.XX.XXXX, a to vždy po uplynutí dvoch mesiacov výkonu výchovného opatrenia maloletej.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 prvá veta prvá rubrika Civilného sporového
poriadku; ďalej len „C.s.p.“ v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku; ďalej len „C.m.p.“).

1.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie nad maloletou V. I., nar. XX.XX.XXXX nariadil výchovné
opatrenie, a to zabezpečenie odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, najdlhšie na dobu šesť mesiacov
v Diagnostickom centre N. N., L. č. XX (prvý výrok), Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota uložil povinnosť zasielať súdu písomné správy štvrťročne o účinnosti výchovného opatrenia odprávoplatnosti rozsudku (druhý výrok) a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania
(tretí výrok).

1.2 Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a právneho
posúdenia veci, podľa ktorého „maloletá pochádza z neusporiadaného rodinného prostredia; obidvaja
rodičia maloletej sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu; opatrovníčkou matky
maloletej je jej sestra T., ktorá je zároveň ustanovená aj za poručníčku maloletej; opatrovníkom otca
je R. Q.; súd zo správy kolízneho opatrovníka zistil, že maloletá V. I., nar. XX.XX.XXXX je žiačkou 8.

ročníka Špeciálnej základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským v C. L., neplní sa pravidelne
povinnú školskú dochádzku; zo strany Špeciálnej základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským C.
L. evidované oznámenia o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky u maloletej V. v mesiaci september
2019 vymeškala neospravedlnene 45 hodín, v mesiaci október vymeškala 107 hodín neospravedlnene,
v novembri 2019 vymeškala neospravedlnene 28 hodín neospravedlnene, v mesiaci január 2020
vymeškala 100 hodín neospravedlnene; maloletá sa opakovane dopúšťala protiprávnych konaní, bola

viackrátpriestupkovoriešenábolovočinejzačatétrestnéstíhaniepodľa§206ods.1Trestnéhoporiadku
a vznesené obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona; v rodine sa
vykonávajú dlhodobo opatrenia v zmysle zákona NR SR č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane
a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platných zmien a predpisov, a
to za spolupráce s Centrom pre deti a rodiny Rimavská Sobota a s Centrom pre deti a rodiny M. o.z.

so sídlom v L. (...); v správe o ukončení vykonávania opatrení ambulantnou formou bolo uvedené, že
rodina nemala záujem riešiť zlú školskú dochádzku všetkých svojich detí a ani aktívne spolupracovať;
napriek vykonávaným opatreniam sa situácia v rodine nezlepšuje; maloletá je záškoláčka, hygiena a
poriadok v domácnosti, ako aj v okolí sú na veľmi nízkej úrovni, náhradná matka nedodržiava termíny
vyšetrení u detského pediatra a u odborných lekárov a maloletá sa opakovane dopúšťa priestupkovej,

resp. trestnej činnosti; náhradná matka T. I. neberie spolupracujúce subjekty a verejné inštitúcie vážne
a je nezodpovedná; vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že priaznivý vývoj maloletej je
v rodinnom prostredí vážne ohrozený a je potrebné v záujme ďalšieho riešenia situácie v rodine
maloletej zistiť príčiny, pre ktoré maloletá zanedbáva povinnú školskú dochádzku a dopúšťa sa trestnej
činnosti; súd preto v uložil maloletej výchovné opatrenie a to pobyt v zariadení plniacom úlohu odbornej

diagnostiky na dobu šesť mesiacov“; na základe uvedeného súd prvej inštancie návrhu na nariadenie
výchovného opatrenia maloletej vyhovel.

1.3 Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 37 ods. 1, 2, 3 písm. a/, 4, 5 a 6 Zákona
o rodine; o trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.

2. Podstatné zhrnutie skutkových tvrdení a právnych argumentov účastníkov konania v odvolacom
konaní (§ 393 ods. 2 prvá veta druhá rubrika C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1 a 2 C.m.p.).

2.1 Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala poručníčka maloletej včas odvolanie zo dňa 06.08.2020

(č.l. 76 spisu). Rozsudok napadla v celom rozsahu. Odvolanie obsahovo odôvodnila porušením práva
na spravodlivý proces nesprávnym procesným postupom súdu prvej inštancie (§ 365 ods. 1 písm. b/
C.s.p.), nevykonaním navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365
ods. 1 písm. e/ C.s.p.), nesprávnymi skutkovými zisteniami z vykonaných dôkazov (§ 365 ods. 1 písm. f/
C.s.p.)anesprávnezistenýmskutkovýmstavom(§365ods.1písm.g/C.s.p.);nesúhlasilasnapadnutým

rozsudkom, ktorým súd prvej inštancie nariadil výchovné opatrenie nad maloletou; vyjadrila názor, že
súd prvej inštancie vydal svoje rozhodnutie na základe nepravdivých a vymyslených údajov zo strany
kurately; o maloletú sa stará podľa svojich možností a schopností; argumentovala, že maloletá je stále
s ňou a nepohne sa od nej ani na krok; umiestnením do zariadenia by maloletá veľmi trpela; je pravda,
že maloletá občas vynechala školu, avšak toto sa už nebude opakovať, lebo sa teraz veľmi vyľakala;

za nepravdivé označila tvrdenie o vedení trestného stíhania voči jej osobe s tým, že pokiaľ jej nebola
preukázanávina,niejedôvod,abyjejbolamaloletáodňatá;poukázalanato,žebiologickýotecmaloletej
nie je na neznámom mieste, býva s nimi v spoločnej domácnosti a stará sa o všetky deti; zdôraznila, že
nikdy nebolo ohrozené zdravie ani život maloletej, naopak, aj keď po materiálnej stránke možno nemá
to, čo majú iné deti z bohatých rodín, avšak maloletá má pri nej lásku a obetavú osobnú starostlivosť;

maloletá má v ich rodine vytvorené všetky podmienky potrebné na to, aby sa mohla vyvíjať správnym
smerom a v prípade jej umiestnenia do zariadenia mimo svojho domova by nesmierne trpela a veľmi
by jej to ublížilo; na základe uvedeného navrhla zmenu napadnutého rozsudku v zmysle zamietnutia
návrhu na nariadenie výchovného opatrenia v celom rozsahu z dôvodu jeho nedôvodnosti.2.2 Kolízny opatrovník vo vyjadrení zo dňa 02.09.2020 (č.l. 91-92 spisu) k odvolaniu poručníčka
zopakoval svoju argumentáciu produkovanú v priebehu konania, pričom v tomto smere zdôraznil,

že rodičia maloletej boli pozbavení spôsobilosti na právne úkony, maloletej bol ustanovený poručník
v osobe jej sestry T. I.; maloletá, rodičia a poručníčka spolu s ďalšími maloletými deťmi žijú v
spoločnej domácnosti; poručníčka nepredstavuje pre maloletú ako sestra autoritu a spoločne sa
dopúšťajú trestnej činnosti; maloletá je žiačkou špeciálnej školy s vyučovacím jazykom maďarským
v C. L., keď na vzdelávacom procese sa nezúčastňuje pravidelne a má množstvo vymeškaných

neospravedlnených hodín; maloletá sa opakovane dopustila priestupkovej činnosti ako aj trestnej
činnosti; v rodine sa dlhodobo vykonávajú opatrenia sociálnej kurately; od apríla 2020 eviduje viacero
podnetov poukazujúcich na zhoršenú kvalitu starostlivosti o maloletú a jej súrodencov; neodkladným
opatrením č.k. 11PPOm/1/2020-13 zo dňa 06.05.2020 boli traja maloletí súrodenci maloletej dočasne
zverení do starostlivosti Centra pre deti a rodiny v Rimavskej Sobote, keď na odvolanie T. I. Krajský súd
v Banskej Bystrici uznesením č.k. 15CoPom/2/2020-51 zo dňa 11.08.2020 nariadenie neodkladného

opatrenia potvrdil; napadnutým rozsudkom bolo maloletej nariadené výchovné opatrenie spočívajúce
v zabezpečení odbornej diagnostiky v príslušnom zariadení, do ktorého doposiaľ nenastúpila; kolízny
opatrovník zotrval na svojom stanovisku podľa odôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a súčasne navrhol, aby uložil poručníčke maloletej povinnosť odovzdať maloletú do určeného
zariadenia na výkon nariadeného východného opatrenia.

2.3 Matka vo vyjadrení zo dňa 24.09.2020 (č.l. 99 spisu) prostredníctvom svojho opatrovníka uviedla,
že s podaným odvolaním poručníčky maloletej nesúhlasí a súhlasí s vyjadrením kolízneho opatrovníka.

2.4 Otec sa k odvolaniu poručníčky nevyjadril.

3. Dôkazy vykonané v odvolacom konaní a ich vyhodnotenie (§ 393 ods. 2 prvá veta tretia rubrika C.s.p.
v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p.).

3.1 V prejednávanej veci nevykonal odvolací súd v odvolacom konaní žiadne dôkazy a pri rozhodovaní

bol viazaný skutočným stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.).

4. Zistený skutkový stav a právne posúdenie veci s prípadným odkazom na ustálenú rozhodovaciu prax
(§ 393 ods. 2 prvá veta štvrtá rubrika C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p.).

4.1 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p. preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. po zohľadnení, že podľa § 65
C.m.p. nie je viazaný rozsahom odvolania a podľa § 66 C.m.p. nie je viazaný odvolacími dôvodmi a
rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o určení výživného (druhý výrok) podľa § 388 C.s.p. v spojení
s § 2 ods. 1 C.m.p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

4.2 Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

4.3.1 Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky poručníčky ako aj predchádzajúce

konanie spolu s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie a udáva, že sa v plnom rozsahu stotožňuje
so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie vo vzťahu k splneniu podmienok na nariadenie
východného opatrenia nad maloletou; k zmene napadnutého rozsudku pristúpil odvolací súd len za
účelom presnejšej formulácie výroku rozsudku a uloženia povinnosti poručníčke odovzdať maloletú
do starostlivosti diagnostického centra za účelom zabezpečenia vykonateľnosti rozsudku; odvolací

súd nezistil dôvody na odlišné rozhodnutie vo veci a stotožňuje sa so záverom súdu prvej inštancie,
že v prejednávanej veci sú splnené podmienky na odňatie maloletej zo starostlivosti poručníčky a
nariadenie východného opatrenia nad maloletou spočívajúce v zabezpečení odbornej diagnostiky v
príslušnom zariadení na dobu šesť mesiacov (§ 37 ods. 3 písm. a/ Zákona o rodine) podľa napadnutého
rozsudku; odvolacie námietky poručníčky ani ostatný obsah spisu neboli podkladom pre privodenie

zmeny napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu, nakoľko ani v odvolacom
konaní neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci
výchovného opatrenia nad maloletou; odvolací súd nezistil ani žiadne vady konania pred súdom prvej
inštancie, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 67 C.m.p.).4.3.2 V zmysle § 37 ods. písm. a) Zákona o rodine možno maloleté dieťa odňať zo starostlivosti
poručníka, ktorý sa o neho osobne stará a nariadiť maloletému dieťaťu pobyt v zariadení, ktoré plní

úlohy odbornej diagnostiky (najdlhšie na dobu šesť mesiacov) v prípade, ak (1) je to potrebné v
záujme maloletého dieťaťa a (2) doterajšie výchovné opatrenia uložené podľa § 37 ods. 2 Zákona
o rodine neviedli k náprave; v prejednávanej veci zo zisteného skutočného stavu veci vyplynulo,
že obidvaja rodičia maloletej boli pozbavení spôsobilosti na právne úkony, maloletej bol rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 11P/113/2018-22 zo dňa 29.04.2019 ustanovený poručník v

osobe jej staršej sestry, ktorá podľa rozsudku osobne zabezpečuje výchovu maloletej, pričom všetci
žijú v spoločnej domácnosti; maloletá dlhodobo zanedbáva vzdelávanie v špeciálnej základnej škole s
vyučovacím jazykom maďarským, kde má v období od apríla 2019 do februára 2020 veľký počet (451)
neospravedlnených vyučovacích hodín (maloletá ukončila povinnú školskú dochádzku dňa 31.08.2020);
maloletá sa opakovane dopúšťa páchania priestupkov a v období od septembra 2019 do januára 2020
jej bolo vznesených šesť obvinení a vedú sa proti nej trestné stíhania pre opakujúce sa prečiny krádeže

v obchodoch, pričom v máji 2020 bola na maloletá podaná aj obžaloba na súd; v decembri 2019
bol na maloletú podaný návrh na vzatie do väzby, pričom zo zadržania bola prepustená na základe
nahradenia väzby sľubom maloletej ako obvinenej so súčasným uložením primeraných obmedzení
(vrátane zákazu vstupu do obchodných domov v Rimavskej Sobote); v rámci výsluchu pred rozhodnutím
o návrhu na vzatie do väzby maloletá do zápisnice zo dňa 13.12.2019 uviedla, že na krádeže je

navádzaná príslušníkmi rodiny (otec a stará mama); pre neuspokojivé pomery v rodine maloletej
(najmä záškoláctvo) boli jej maloletí súrodenci neodkladným opatrením zo dňa 06.05.2020 zverení do
starostlivosti centra pre deti a rodiny; rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 2P/4/2020-73
zo dňa 16.07.2020 bolo maloletej a poručníčke udelené napomenutie kvôli protiprávnemu konaniu a
zanedbávaniu školskej dochádzky, resp. zanedbávaním dohliadania nad správaním maloletej a súčasne

bol nad maloletou nariadený dohľad na obdobie jedného roka, pričom uvedený rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 14.08.2020; predchádzajúce opatrenia neviedli k náprave, keď sociálne poradenstvo
za účelom riešenia nedodržiavania školskej dochádzky nariadené príslušným úradom práce realizované
príslušným centrom pre deti a rodiny v období od septembra 2019 do marca 2020 bolo ukončené z
dôvodu nezáujmu rodiny na riešení uvedeného problému; na základe uvedeného dospel aj odvolací

súd k záveru, že súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní zo správnych skutkových zistení a
dospel k správnemu záveru splnení podmienok na nariadenie východného opatrenia nad maloletou;
odvolacia argumentácia poručníčky, že súd prvej inštancie rozhodol na základe „nepravdivých a
vymyslených údajov“ je teda nedôvodná a vykonané dokazovanie bolo postačujúce pre nariadenie
výchovného opatrenia nad maloletou; tvrdenia poručníčky v odvolaní o vhodnom výchovnom prostredí

pre maloletú v rodine sú preto v rozpore so zisteným skutočným stavom veci; aj podľa odvolacieho
súdu je potrebné v diagnostickom centre zistiť príčiny negatívneho správa sa maloletej a pokúsiť sa
nastaviť ju v živote správnym smerom; na základe uvedeného odvolací súd podľa § 37 ods. 3 písm.
a) Zákona o rodine rozhodol o odňatí maloletej z osobnej starostlivosti poručníčky a nariadil maloletej
výchovné opatrenie spočívajúce v pobyte v zariadení zabezpečujúcom odbornú diagnostiku v trvaní

šesť mesiacov; odvolací súd uložil povinnosť poručníčke odovzdať maloletú do určeného zariadenia
za účelom výkonu výchovného opatrenia a pre účely zamedzenia duplicity rozhodnutí o osobnej
starostlivosti o maloletú po dobu trvania výchovného opatrenia rozhodol, že dochádza k zmene rozsudku
o ustanovení poručníčky maloletej v časti výroku o povinnosti poručníčky osobne zabezpečovať výchovu
maloletej; v súlade s ustanovením § 37 ods. 7 Zákona o rodine uložil odvolací súd príslušnému úradu

práce povinnosť v stanovených intervaloch zasielať súdu prvej inštancie písomné správy o priebehu
výkonu nariadeného výchovného opatrenia maloletej za účelom vytvorenia podmienok na hodnotenie
účinnosti výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine; na základe uvedeného odvolací
súd výrok napadnutého rozsudku zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na
jeho zrušenie.

5. Podstatné vyjadrenia účastníkov konania prednesené v konaní na súde prvej inštancie, s ktorými sa
v odôvodnení rozhodnutia nevysporiadal súd prvej inštancie (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p.
v spojení s § 387 ods. 3 prvá veta C.s.p. a § 2 ods. 1 a 2 C.m.p.).

5.1 V prejednávanej veci odvolací súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie ani v
obsahu spisu neidentifikoval žiadne podstatné vyjadrenia účastníkov, s ktorými by sa súd prvej inštancie
nevysporiadal.6. Podstatné tvrdenia účastníkov konania uvedené v odvolaní (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p.
v spojení s § 387 ods. 3 druhá veta C.s.p. a § 2 ods. 1 a 2 C.m.p.).

6.1 Poručníčka podané odvolanie odôvodnila porušením práva na spravodlivý proces nesprávnym
procesným postupom súdu prvej inštancie (§ 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p.), nevykonaním navrhnutých
dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e/ C.s.p.), nesprávnymi
skutkovými zisteniami z vykonaných dôkazov (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.) a nesprávne zisteným
skutkovým stavom (§ 365 ods. 1 písm. g/ C.s.p.); nakoľko súd prvej inštancie dospel k záveru o splnení

podmienok na nariadenie výchovného opatrenia nad maloletou na základe riadne zisteného skutočného
stavu veci, ktorý správne právne posúdil, nepovažoval odvolací súd odvolacie námietky poručníčky za
dôvodné (body 4.3.1 a 4.3.2 odôvodnenia).

7. Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil, pretože neboli
splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

8. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p.,
podľa ktorého, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania na
súde prvej inštancie v spojení s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania,

ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh; podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu
a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko v prejednávanej
veci nejde o konanie podľa § 53 C.m.p. a odvolací súd nezistil okolnosti pre priznanie náhrady trov
odvolacieho konania (§ 55 C.m.p.), o trovách konania (trovy konania na súde prvej inštancie a trovy
odvolacieho konania) rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta C.s.p.
v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho
prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len "generálny prokurátor"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo
ochranaprávaaknápravunemožnovčasepodaniadovolaniagenerálnehoprokurátoradosiahnuťinými
právnymiprostriedkami(§78ods.1C.m.p.).Dovolaniegenerálnehoprokurátorajeprípustné,akpotreba

zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti
a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.).

Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej
právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v

ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor
môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj
vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený môže podať

návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (§ 38 ods.
2 Exekučného poriadku). V prípade rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa,
styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu aleborozhodnutia o návrat maloletého dieťaťa do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní (§
370 ods. 1 a 2 C.m.p.), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 C.m.p.); súd môže nariadiť

výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 C.m.p.); výkon dobrovoľne nesplnenej povinnosti uloženej
neodkladným opatrením nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 ods. 3 C.m.p.); ak po nariadení výkonu
rozhodnutia povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul ani na základe výzvy
na plnenie (§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 C.m.p.),
rozhodnúť o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na

dieťa (§ 383 ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať
sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.).