Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117216626
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117216626.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s. so

sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/B, IČO: 31 325 416, zastúpeného HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Červeňova 14, IČO: 35 885 459 proti žalovanému : S. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.
Y., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 148,10€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 148,10€, spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 148,10 € od 11.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 4.8.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia 148,10€ spolu s úrokom z
omeškania 5,05% ročne zo sumy 148,10€ od 11.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že strany uzatvorili dňa 9.12.2013 Poistnú zmluvu DOMOS KOMPAKT -komplexné poistenie rodinných
domov, bytov a domácností, so začiatkom poistenia dňa 10.12.2013. Celkové ročné poistné vo výške
200,52€ bolo dohodnuté v 1 ročnej frekvencii platieb (100,26€) vždy k 10.12. a k 10.6. bežného roka .
Nakoľko takto dohodnuté poistné nebolo zo strany poistníka zaplatené riadne a včas, poistná zmluva
v zmysle ust. § 801 ods.2 Obč. zákonníka zanikla ku dňu 5.9.2015. Podľa ust. § 803 ods.1 Obč.

zákonníka má žalobca ako poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca umožnil
žalovanému úhradu poistného v polročnej frekvencii platieb, pričom splátka poistného bola dojednaná
vo výške 100,26€, čo predstavovalo výšku poistného na deň 0,549369863 ( 200,52€ : 365 dní) a žalobca
eviduje neuhradené poistné za poistné obdobie 269 dní ( od 10.12.2014 do 5.9.2015) vo výške 148,10€.
Žalobca si v konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka počnúc
dňom 11.12.2014 vo výške 5,05% ročne. Svoj nárok preukazoval predložením listinných dôkazov a to :
Poistnou zmluvou zo dňa 9.12.2013 s prílohami, Podmienky uzavretia poistnej zmluvy a záznam

o sprostredkovaní poistenia zo dňa 9.12.2013, Všeobecnými poistnými podmienkami a zmluvné
dojednania účinné od 9.2.2013, oznámením o zániku poistenia z dôvodu neplatenia poistného a o
dlžnom poistnom zo dňa 21.9.2015.
2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril ( zostal nečinný). Na svoju obranu nepredložil žiadne dôkazy
ani žiadne dôkazy nenavrhol vykonať. Preto súd vychádzal len z listinných dôkazov, predložených
žalobcom.
3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.

160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.4. Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
5. Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
6. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
7. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. Takto mal súd preukázané, že strany uzatvorili dňa 9.12.2013 Poistnú zmluvu DOMOS KOMPAKT
-komplexné poistenie rodinných domov, bytov a domácností, so začiatkom poistenia dňa 10.12.2013.

Celkové ročné poistné vo výške 200,52€ bolo dohodnuté v 1 ročnej frekvencii platieb (100,26€) vždy
k 10.12. a k 10.6. bežného roka. Poistné nebolo zo strany poistníka zaplatené riadne a včas, poistná
zmluva preto zanikla ku dňu 5.9.2015. Podľa ust. § 803 ods.1 Obč. zákonníka má žalobca ako poistiteľ
právo na poistné za dobu do zániku poistenia, pretože dovtedy poskytoval žalovanému poistnú ochranu
a to vo výške 0,549369863 denne ( 200,52€ : 365 dní) za obdobie 269 dní ( od 10.12.2014 do 5.9.2015)

vo výške 148,10€. Žalovaný dlh neuhradil a preto sa dostal od 11.12.2014 do omeškania a žalobcovi
vzniklo právo požadovať popri plnení aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne. Žalobca
nárok riadne preukázal, žalovaný ho neuhradil a preto súd žalobe vyhovel.
9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ), v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobca bol v spore úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.