Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/611/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811203707
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5811203707.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
XXX, právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom so sídlom F. XXX, proti odporcom
vrade1/P.D.,rod.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomX.XXX,zastúpenejJUDr.JozefomPolákom,advokátom
so sídlom H. XXXX, T. O., v rade 2/ U. C., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, H., v rade 3/ Y.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, F. X - P., Česká republika, zastúpenému splnomocnencom

Michalom Luscoňom, nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, v rade 4/ U. C., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XXX, v rade 5/ P. L., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpenej JUDr. Jozefom Polákom,
advokátom so sídlom H. XXXX, T. O., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č. k. 9C/197/2011-207 zo dňa
21. februára 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zrušenia podielového
spoluvlastníctva k pozemku zapísanému na LV č. XXXX kat. úz. X., C - KN parc. č. 1602/9 - trvalé
trávnaté porasty o výmere 743 m2, a to len v tej časti, ktorá zodpovedá novovytvorenej C - KN parc. č.
1602/9 - trvalé trávnaté porasty o výmere 606 m2, vytvorenej geometrickým plánom 41962249-37/2011,
vyhotoveným Ing. U. H. 23.02.2011 a jeho vyporiadania prikázaním predmetného pozemku do jeho

výlučného vlastníctva s uložením povinnosti vyplatiť žalovaných titulom finančného vyrovnania za
získané spoluvlastnícke podiely s tým, že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcom v rade
1/ a 5/ trovy konania, keď odporcom v rade 2/, 3/ a 4/ náhradu trov konania nepriznal. Mal za to, že
predmetom zrušenia a vyporiadania nebolo spoluvlastníctvo k celej veci, t. j. aj k novovytvorenej C - KN
parc. č. 1602/37 - trvalé trávnaté porasty o výmere 137 m2, čo je v rozpore s ust. § 142 OZ, § 137 a
nasl. OZ, ale i dobrými mravmi.

Proti uvedenému rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ, ktorý zároveň navrhol zmenu
návrhu na začatie konania.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2

O.s.p. toto rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

V prvom rade je nutné poznamenať, že odvolací súd bol povinný sa zaoberať procesným návrhom
navrhovateľa formulovanom v podanom odvolaní. Na jeho základe rozhodol uznesením o pripustení
zmeny návrhu na začatie konania v znení uznesenia č. k. 9Co/611/2014-228 zo dňa 16.09.2014.V dôsledku právoplatne pripustenej zmeny návrhu, sa predmetom konania stal iný návrh, ako ten, ktorý
bol predmetom prejednania na súde prvého stupňa. Uvedený „nový návrh“ nemohol byť predmetom
konania pred krajským súdom, pretože by sa takýmto spôsobom obmedzil účastník v práve konať o jeho

nároku v dvojstupňovom konaní.
Podstata princípu dvojinštančnosti spočíva totiž v tom, že každá významná (predovšetkým právna)
otázka konkrétnej veci musí byť predmetom posúdenia tak súdu prvostupňového, ako i odvolacieho. Ak
teda odvolací súd dospeje k odlišnému posúdeniu veci, nie je oprávnený vec meritórne uzavrieť, ale
rešpektujúc princíp dvojinštančnosti, je povinný vydať kasačné rozhodnutie. Obdobne ak po doplnení

alebo zopakovaní dokazovania zistí súd druhej inštancie skutočnosť, ktorá nebola posudzovaná súdom
prvého stupňa alebo dospeje k iným skutkovým záverom, nemôže bezprostredne rozhodnúť (zmenou
alebo potvrdením preskúmavaného rozhodnutia), ale musí napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 3 Cdo 102/2008 z 30. júla 2009).

V dôsledku procesného návrhu navrhovateľa a následne pripustenej zmeny návrhu na začatie konania

sa predmetom konania stal návrh, ktorý nebol predmetom prejednávania na súde prvého stupňa.
Uvedená okolnosť bola dôvodom pre zrušenie napadnutého rozsudku a vrátenia veci na ďalšie
konanie. Odvolací súd totiž nemohol podrobiť odvolaciemu prieskumu rozhodnutie o žalobnom návrhu
navrhovateľa, ak aktuálne tento návrh už nie je obsahom predmetného sporového konania.

Po vrátení veci súd prvého stupňa opätovne rozhodne vo veci samej, pričom bude vychádzať z návrhu,
ktorého zmena bola pripustená rozhodnutím krajského súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.