Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/148/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117216434
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5117216434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci žalobkyne - B. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX W.-T., v zastúpení právne - JUDr. Marek Glemba, advokát so
sídlom E. A. X, Q.. X, XXX XX W., proti žalovanému - Prima banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova
11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, o určenie či tu právo je alebo nie je a o určenie právnej skutočnosti,
na základe odvolania žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 7Csp/106/2017-122 zo dňa
4. februára 2019 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e v celom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie.

P r i z n á v a žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa dňa 23.2.2017 domáhala žalovaná,
aby súd určil:
- a/ neexistenciu záložného práva zriadeného zmluvou na nehnuteľný majetok č. 07/301 A/12
uzatvorenou medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 19.7.2012 na byt č.XX nachádzajúci sa na X. poschodí
v bytovom dome ČS XXXX orientačné č.X na pozemku PČ 1247 parcela reg. CKN, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere 360 m2, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel na

spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a pozemku vo výške 3770/321383 zapísané na LV
č. XXXX k.ú. T., obec W. T., okres W. X,
- b/ neexistenciu záložného práva zriadeného zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľný
majetok č. 07/301/12 uzatvorenou medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 19.7.2012 na rodinný dom č.sup.
XXXXnachádzajúcisanaparcelePČ2648,druhstavbyrodinnýdom,pozemokPČ2648parcelaregistra
CKN, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 84 m2, všetko zapísané na LV č. XXX k.ú.
P., obec N., okres N. a pozemok PČ 2646/2 parcela registra CKN, druh pozemku - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 1132 m2 zapísané na LV č. XXX k.ú. P., obec N., okres N.,
- c/ neplatnosť vyhlásenia predčasnej jednorazovej splatnosti úveru ( ako právneho úkonu ) žalovaným
zo dňa 24.10.2016 poskytnutého zo zmluvy - hypotéka pre mladých, úverová zmluva č. 07/301/12
uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 19.7.2012.

2. Pri rozhodovaní o trovách prvoinštančného konania okresný súd vychádzal z neúspechu žalobkyne
a z úspechu žalovaného a podľa § 225 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal žalovanému/

úspešnému v spore nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v celom rozsahu.

3. Z čiastočného výpisu LV č.XXXX pre k.ú. T. zo dňa 10.5.2017 súd zistil, že žalobkyňa je evidovaná v
katastri nehnuteľností ako výlučná vlastníčka bytu č. XX na X. poschodí vo vchode E. X, bytového domuč. súpisné XXXX postaveného na pozemku parcela CKN 1247 a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
3770/321383 titulom kúpnej zmluvy zavkladovanej pod V 2512/04 zo dňa 30.6.2004.

4. Podľa čiastočného výpisu z LV č. XXX pre k.ú. P. je žalobkyňa evidovaná v katastri nehnuteľnosti
ako výlučná vlastníčka parcely CKN 2646/3 - záhrady o výmere 156 m2, parcely č. 2648 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 35 m2 a stavby - rodinného domu súpisné číslo XXXX na parcele 2648
titulom kúpnej zmluvy zavkladovanej pod V 1935/12 zo dňa 22.8.2012. V poznámke na predmetnom
liste vlastníctva je uvedené, že sa poznamenáva začatie výkonu záložného práva na nehnuteľnosť CKN

parcela č. 2648 a stavba so súpisným č. XXXX na pozemku CKN parcela č. 2648 záložným veriteľom
Prima banka Slovensko a.s. formou dobrovoľnej dražby zapísané dňa 12.1.2017. V časti C-ťarchy na
predmetnom liste vlastníctva je pod poradovým číslom 3 zapísané záložné právo k nehnuteľnostiam
rodinný dom súpisné č. XXXX na CKN parcele č. 2648 a pozemok CKN parcela č. 2648 v podiele 1/1 v
prospech Prima banka Slovensko a.s. Žilina V1890/12 z 15.8.2012.

5. Podľa čiastočného výpisu z LV č. XXX pre k.ú. P. je žalobkyňa zapísaná v katastri nehnuteľnosti
ako výlučná vlastníčka pozemku parcela CKN č. 2646/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1181
m2 titulom kúpnej zmluvy zavkladovanej pod V 1935/12 zo dňa 22.8.2012. V časti - poznámka je
poznamenané začatie výkonu záložného práva záložným veriteľom Prima banka Slovensko a.s. Žilina
formou dobrovoľnej dražby, zapísané dňa 12.1.2017. V časti C- ťarchy je pod poradovým číslom 5

zapísané záložné právo k nehnuteľnosti - pozemok CKN parcela č. 2646/2 v podiele 1/1 v prospech
Prima banka Slovensko a.s. Žilina V 1890/12 z 15.8.2012.

6. Žalobkyňa ako klient a žalovaný ako banka dňa 19.7.2012 uzatvorili úverovú zmluvu č. 07/301/12
(s názvom „Hypotéka pre mladých“) o poskytnutí úveru vo výške 57 000,- € za účelom nadobudnutia

nehnuteľnosti : rodinný dom s.č. XXXX, pozemok - parc.č. 2648, pozemok parc.č. 2646/2, LV. č. XXX
a č, XXX v k.ú. P.. V ustanovení článku 6 zmluvy bolo upravené zabezpečenie úveru, v bode 6.1 -
sa ako zábezpeka dojednáva záložné právo na nehnuteľný majetok zapísané v prospech banky ako
záložného veriteľa.

7. Dňa 19.7.2012 žalovaný/záložný veriteľ a žalobkyňa/záložca uzatvorili zmluvu o zriadení záložného
práva na nehnuteľný majetok č. 07/301A/12, jej predmetom podľa článku 1.1 je zriadenie záložného
práva na zabezpečenie zaplatenia istiny, úrokov, poplatkov, prípadných zmluvných pokút a ďalších
pohľadávok záložného veriteľa z úveru poskytnutého na základe zmluvy o poskytnutí úveru č. 07/301/12
uzatvorenej medzi žalovaným a žalobkyňou. Podľa čl. 1.2.1 najvyššia hodnota istiny do ktorej sa

pohľadávka záložného veriteľa zabezpečuje je 57 000,- Eur. Podľa čl. 1.3 zmluvy záložné právo
bolo zriadené na nehnuteľný majetok nachádzajúci sa v obci W. T., okres W. X, k.ú. T. zapísaný na
LV č. XXXX a to byt č. XX, ulica E., vchod E. X, na X. poschodí v bytovom dome súp. č. XXXX
nachádzajúcom sa na pozemku parcelné č. 1247, spoluvlastnícky podiel 3770/321383 na spoločných
častiachaspoločnýchzariadeniachuvedenéhobytovéhodomuanapozemkuparcelač.1247registerC,

výmera 360 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, všetko vo výlučnom vlastníctve záložcu.
V zmluve bolo dojednané aj trvanie záložného práva, povinnosti záložcu a realizácia záložného práva
predajom na dobrovoľnej dražbe podľa Zák. č. 527/2002 Z.z. alebo priamym predajom ktorejkoľvek tretej
osobe za minimálnu predajnú cenu stanovenú súdnoznaleckým posudkom nie starším ako 3 mesiace,
prenajatím zálohu ľubovoľnej osobe za miestne obvyklú cenu a to do doby vyrovnania celej pohľadávky

zabezpečenej touto zmluvou alebo predajom zálohu formou verejnej obchodnej súťaže v zmysle ust. §
281 a nasl. Obchodného zákonníka ako aj podmienky realizácie záložného práva.

8. Dňa 19.7.2012 uzavrel žalovaný ako záložný veriteľ a G. U. ako záložca zmluvu o zriadení záložného
práva na nehnuteľný majetok č. 07/301/B/12, predmetom ktorej podľa čl. 1.1 bolo zriadenie záložného

práva na zabezpečenie zaplatenia istiny, úrokov, poplatkov, príp. zmluvných pokút a ďalších pohľadávok
záložného veriteľa z úveru poskytnutého na základe zmluvy o poskytnutí úveru medzi žalovaným a
klientom B. I. - žalobkyňa. Záložné právo podľa čl. 1.2 bolo zriadené do výšky zostatku istiny, úrokov a
poplatkov, príp. zmluvných pokút ako aj ďalších pohľadávok záložného veriteľa podľa úverovej zmluvy
vrátane jej neskorších dodatkov a to aj v prípade predĺženia lehoty splatnosti zabezpečenej pohľadávky.

Podľa čl. 1.2.1 najvyššia hodnota istiny do ktorej sa pohľadávka záložného veriteľa zabezpečuje je
57 000,- Eur. Podľa čl. 1.3 zmluvy záložca dáva do zálohu záložnému veriteľovi nehnuteľný majetok
nachádzajúcisavokreseN.,k.ú.P.,zapísanýnaLVč.XXX:pozemokparcelač.2648,registerC,výmera
84 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, vlastnícky podiel 5/6 záložcu G. U., vlastníckypodiel 1/6 záložcu G. U., stavba súpisné č. XXXX na pozemku parcela č. 2648 rodinný dom, vlastnícky
podiel 5/6 záložcu G. U., vlastnícky podiel 1/6 záložcu G. U., zapísaný na LV č. XXX: pozemok parcela č.
2646/2 register C, výmera 1132 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, vlastnícky podiel 5/18

záložcu G. U., vlastnícky podiel 1/18 záložcu G. U., vlastnícky podiel 2/3 záložcu G. U. a v znení ďalšom
bolo v zmluve dojednané trvanie záložného práva, povinnosti záložcu a realizácia záložného práva
predajom na dobrovoľnej dražbe podľa zák. č. 527/2002 Z.z. alebo priamym predajom ktorejkoľvek tretej
osobe za minimálnu predajnú cenu stanovenú súdnoznaleckým posudkom, nie starším ako 3 mesiace,
prenajatím zálohu ľubovoľnej osobe za miestne obvyklú cenu a to do doby vyrovnania celej pohľadávky

zabezpečenej touto zmluvou alebo predajom zálohu formou verejnej obchodnej súťaže v zmysle § 281
a nasl. Obch. zákonníka ako aj podmienky realizácie záložného práva.

9. Žalobkyňa sa dostala do omeškania so splátkami úveru za mesiace júl, august a september 2016 a
nebolo sporné, že komunikovala so žalovaným vo veci omeškania. Žalobkyňa dňa 17.10.2016 vložila
hotovostný vklad vo výške 625 eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, názov účtu I. B., typ účtu : osobný

účet, podľa jej vyjadrenia predmetné finančné prostriedky vkladala za účelom splatenia omeškaného
úveru a pracovníčky pobočky výslovne upozornila, že si je vedomá skutočnosti, že na svojom bežnom
účte má vedenú exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu. Žalovaný listom zo dňa 24.10.2016 označeným
akovýzvanapredčasnésplatenieúverujejoznámil,ženapriekopakovanémuupozorneniu naneplnenie
podmienok úverovej zmluvy č. 07/301/2012 zo dňa 19.7.2012 a opakovanej snahe o vyriešenie situácie

neobnovilaplneniepovinnostizuvedenejzmluvy,ztohtodôvodurozhodolopredčasnejsplatnosticelého
úveru, čím vznikla žalobkyni povinnosť jednorazovo uhradiť banke celú zostávajúcu sumu úveru vo
výške 52 496,63 Eur, túto úhradu ( s príslušenstvom ) žiadal žalovaný od žalobkyne najneskôr do
15.11.2016. Žalovaný reklamáciu žalobkyne ohľadne vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru neuznal
a jej listom zo dňa 10.1.2017 oznámil začatie výkonu záložného práva zriadeného k nehnuteľnostiam

bližšie označeným a zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. T., na LV č. XXX a XXX pre k.ú. P. vo vlastníctve
žalobkyne s tým, že banka bude realizovať záložné právo predajom zálohu na dražbe s upozornením na
ust. § 151 l ods. 2 Občianskeho zákonníka, že po oznámení o začatí výkonu záložného práva nesmie
žalobca bez súhlasu záložného veriteľa záloh previesť. Na žiadosť žalobkyne žalovaný jej dňa 5.4.2017
udelil písomný súhlas k nakladaniu s nehnuteľným majetkom založeným v prospech banky vedeným na

LVč.XXXaXXXvovlastníctvežalobkynezapredpokladu,žekúpnacenabudenajneskôrdňa21.4.2017
pripísaná na účet žalovaného vo výške 55 055,70 Eur, pričom tento súhlas s právnymi úkonmi záložcu
je obmedzený do 21.4.2017.

10. Okresný súd Žilina zamietol návrh žalobkyne o nariadenie neodkladného opatrenia uložením

povinnosti žalovanému zdržať sa pokračovania v realizácii výkonu záložného práva dobrovoľnou
dražbou k bytu zapísanému na LV č. XXXX pre k.ú. T., k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX
a XXX pre k.ú. P. (domu a pozemkov). Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Žiline uznesením
10Co/125/2017-70 zo dňa 20.6.2017 zmenil rozhodnutie Okresného súdu Žilina, neodkladné opatrenie
nariadil a uložil žalovanému povinnosť zdržať sa v lehote 12 mesiacov od právoplatnosti uznesenia

pokračovania v realizácii výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k označeným nehnuteľnostiam.

11. Žalobu žalobkyne v časti o určenie neexistencie záložného práva na základe označených zmlúv
o zriadenie záložného práva bližšie uvedených v žalobnom petite posúdil súd ako žalobu o určenie,
či tu právo je alebo nie je podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“).

Prioritne konštatoval v tejto časti uplatneného nároku aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne, vychádzal z
tej skutočnosti, že žalobkyňa je záložca bytu - vlastníčka predmetu zálohu a domu a pozemkov, keďže
po uzavretí záložnej zmluvy nadobudla k nim vlastnícke právo na podklade kúpnej zmluvy rozhodnutím
príslušného katastrálneho úradu č. V 1935/12 zo dňa 22.8.2012 o vklade jej vlastníckeho práva k
predmetu zálohu do katastra nehnuteľnosti, vstúpila tým do práv a povinností záložcu zo záložnej zmluvy

č. 07/301B/12 (§ 151h ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, ďalej iba „OZ“). T.j. v jej osobe sa jednalo o vlastníka
predmetu zálohu a záložného dlžníka. Na strane žalovaného išlo o záložného veriteľa, t.j. nositeľa
práva, ktoré bolo predmetom určenia - tak žalovaný má v spore tiež vecnú legitimáciu, preukázateľne
žalobkyňou požadované určenie sa dotýkalo právnej sféry oboch strán sporu.

12. Aj druhá podmienka procesnej prípustnosti žaloby podľa § 137 písm. c/ CSP, preukázanie
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení žalobkyňou (neexistencie sporného záložného
práva žalovaného) preukázaná bola. Bez požadovaného určenia (či už by súd žalobe vyhovel alebo
nie) je totiž žalobkyňa v stave právnej neistoty, či je alebo nie je ako vlastník obmedzená vosvojom vlastníckom práve ťarchou vyplývajúcou zo sporného záložného práva, evidovaného v katastri
nehnuteľností na dotknutých LV č.XXXX pre k.ú. T. a LV č. XXX a XXX pre k.ú. P.. Zároveň prípadné
určenie neexistencie tohto záložného práva súdom, je z dôvodu jeho spornosti jedinou možnosťou

pre dosiahnutie výmazu tohto záložného práva ako ťarchy na príslušných LV, keďže údaje katastra
o záložnom práve sú hodnoverné a záväzné, kým sa nepreukáže opak (§ 70 ods. 2 Katastrálneho
zákona). V prípade pozitívneho rozhodnutia - určenia neexistencie záložného práva/práv možno žalobu
v tejto časti považovať ( ako to dôvodila aj žalobkyňa ) za preventívny prostriedok zamedzenia výkonu
záložného práva žalovaným a následným ďalším sporom, napr. žalobe o určenie neplatnosti dobrovoľnej

dražby podľa § 21 ods. 2 Zák. č. 527/2002 Z.z.

13. Podľa skutkového vymedzenia žaloby v časti o určenie neexistencie záložného práva, žalobkyňa
za rozhodné považovala neuvedenie podstatných náležitostí zmluvy o hypotekárnom úvere, následne
namietala platnosť predmetnej zmluvy, od čoho odvíjala aj neplatnosť predmetných záložných zmlúv
ako zmlúv na seba navzájom naväzujúcich, súd sa preto v ďalšom zaoberal ne/platnosťou úverovej

zmluvy ako prejudiciálnou otázkou vo vzťahu k posúdeniu otázky ne/existencie sporného záložného
práva žalovaného k dotknutým nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne.

14. Z dokazovania podľa názoru súdu jednoznačne vyplynula vôľa strán sporu uzavrieť zmluvu o
hypotekárnom úvere podľa § 68 písm. a) zákona č. 483/2001 Z.z. s lehotou splatnosti 30 rokov

zabezpečený záložným právom k tuzemskej nehnuteľnosti, financovaný spôsobom podľa § 68 zákona
č. 483/2001 Z.z. a ktorý mal byť poskytnutý žalovaným ako hypotekárnou bankou na nadobudnutie
tuzemskej nehnuteľnosti. Nasvedčuje tomu nielen samotný obsah úverovej zmluvy, ale aj obsah
obchodných podmienok na ktoré strany sporu ako účastníci úverovej zmluvy odkázali.

15. Žalobkyňa vyvodzovala neplatnosť úverovej zmluvy z toho, že táto neobsahovala všetky náležitosti
podľa § 75 ods. 4 zák. č. 483/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu jej uzavretia, konkrétne náležitosť podľa
§ 75 ods. 4 písm. e/ uvádzanej právnej normy, teda podrobné vymedzenie druhu, spôsobu a rozsahu
zabezpečenia pohľadávky hypotekárnej banky zo zmluvy o hypotekárnom úvere. Súd konštatoval, že
obsah ustanovenia článku 6 (body 6.1. až 6.3.) úverovej zmluvy nemožno považovať za zákonom

požadované podrobné vymedzenie druhu, spôsobu a rozsahu zabezpečenia pohľadávok hypotekárnej
banky zo zmluvy o hypotekárnom úvere. Úverová zmluva obsahuje len vymedzenie druhu zabezpečenia
pohľadávok žalovaného ako banky z úverovej zmluvy, a to, že ako zábezpeka sa dojednáva záložné
právonanehnuteľnýmajetok.Rozsahtohtozabezpečenia vúverovejzmluvejeuvedenýlenvšeobecne,
a to tak, že hodnota zálohu podľa znaleckého posudku a/alebo podľa celkového posúdenia žalovaného

s prihliadnutím na trvalé vlastnosti nehnuteľnosti a možný výnos, ktorý môže nehnuteľnosť pri riadnom
hospodárení dlhodobo poskytovať jej vlastníkovi, nesmie byť v žiadnom momente nižšia ako 143 %
nesplatených pohľadávok Banky podľa úverovej zmluvy. Špecifikácia nehnuteľného majetku (zálohu)
je v úverovej zmluve vymedzená len odkazom na záložnú zmluvu č.07/301/12. V tomto kontexte súd
považoval za potrebné poukázať na to, že v danej veci boli uzatvorené dve záložné zmluvy, pod

č. 07/301A/2012 a pod č. 07/301B/012, pritom záložná zmluva č. 07/301B/2012 nebola žalovaným
uzatváraná so žalobkyňou, ale s treťou osobou - G. U. ako záložcom, teda, nebola krytá podpisom
žalobkyne ako dlžníka z úverovej zmluvy, žalobkyňa tým, že nadobudla po uzavretí záložnej zmluvy
vlastnícke právo k nehnuteľnosti ( ktorá bola predmetom zálohu) na poklade kúpnej zmluvy rozhodnutím
príslušného katastrálneho úradu č. V 1935/12 zo dňa 22.8.2012 o vklade jej vlastníckeho práva k

predmetu zálohu do katastra nehnuteľností, vstúpila do práv a povinností záložcu zo záložnej zmluvy
č. 07/301B/12. V ďalšom úverová zmluva odkazuje v podrobnostiach o druhu, spôsobe a rozsahu
zabezpečenia na obchodné podmienky, ktoré však tieto náležitosti podrobnejšie nevymedzujú. Súd v
súvislosti s konštatovaným hodnotením odkazuje na rovnaký právny záver, ku ktorému dospel aj Krajský
súd v Žiline v uznesení č. k. 10Co/125/2017-70 zo dňa 20.6.2017 na ktoré poukázala aj samotná

žalobkyňa v rámci svojej argumentácie.

16. Podľa § 75 ods. 4 zákona č. 483/2001 Z.z. zmluva o hypotekárnom úvere musí byť písomná, pre jej
platné uzavretie (§ 40 ods. 1 OZ) musí dôjsť medzi jej účastníkmi k písomnému dojednaniu všetkých jej
podstatných (esenciálnych) náležitostí. V súdenej veci bolo možné uzavrieť, že sporná úverová zmluva

ako zmluva o hypotekárnom úvere neobsahovala písomné dojednanie o podstatných náležitostiach
zmluvy o hypotekárnom úvere podľa § 75 ods. 4 písm. e) zákona č. 483/2001 Z.z., preto je podľa § 39
a § 40 ods. 1 OZ absolútne neplatným právnym úkonom od samotného počiatku.17. Vo vzťahu k deklarovanej neplatnosti zmluvy o hypotekárnom úvere sa v ďalšom súd zaoberal
zásadnou spornou otázkou medzi stranami sporu, či na neplatnosť úverovej zmluvy sa automaticky
viaže aj neplatnosť záložných zmlúv a s tým spojený dôsledok neexistencie záložného práva. Žalobkyňa

argumentovala znením ust. § 52a OZ, z ktorého možno podľa jej názoru vyvodiť, že úverová zmluva
a záložné zmluvy sú vzájomne závislé zmluvy, pričom zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom
ako splnením alebo spôsobom nahradzujúcim splnenie spôsobuje zánik druhej z týchto zmlúv. Súd
vychádzajúc z dôvodovej správy k novele OZ vykonanej zákonom č. 568/2007 Z.z., ktorá vložila
do Občianskeho zákonníka ust. § 52a (súd v bode 57 rozsudku cituje pre súdenú vec významnú

časť z dôvodovej správy k predmetnému ustanoveniu ) sa s argumentáciou žalobkyne nestotožnil.
Musel totiž prihliadať na to, že sporné záložné zmluvy nezabezpečovali len pohľadávky žalovaného
aj s ich príslušenstvom vzniknuté na základe úverovej zmluvy, ale zabezpečovali aj pohľadávku ( s
príslušenstvom) žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vzniknutého z dôvodu plnenia
žalovaného z neplatného právneho úkonu v súvislosti s úverovou zmluvou. Záložné zmluvy v súdenom
prípade zabezpečovali aj pohľadávku žalovaného s jej príslušenstvom na vrátenie plnenia poskytnutého

žalobkyni na základe neplatnej úverovej zmluvy podľa § 457 OZ. Poskytnutie peňažného plnenia
žalovaným žalobkyni na podklade úverovej zmluvy vyhodnotil okresnú súd sa skutočnosť nespornú, čo
napokon nepriamo vyplýva aj z písomných podaní oboch strán sporu. Podľa názoru okresného súdu
neplatnosťúverovejzmluvynemôžebezďalšiehospôsobovaťneplatnosťzáložnýchzmlúvnapriektomu,
žezáväzokvyplývajúcizozáložnýchzmlúvbolakcesorickýmzáväzkovo-právnymvzťahomkuhlavnému

záväzkovo-právnemu vzťahu vzniknutému z úverovej zmluvy, avšak nie len výlučne k tomuto, ale aj
k záväzkovo-právnemu vzťahu medzi stranami sporu podľa § 457 OZ v prípade neplatnosti úverovej
zmluvy. Existencia záložných zmlúv je možná aj v prípade neplatnosti úverovej zmluvy, keďže v súdenej
veci záložné zmluvy zabezpečovali aj pohľadávku žalovaného v prípade neplatného právneho úkonu,
t.j. neplatnej úverovej zmluvy. Rovnako tak nebolo možné z uvedeného dôvodu dospieť k záveru, že

neexistencia pohľadávky žalovaného z úverovej zmluvy má samo o sebe za následok zánik záložného
práva žalovaného. Z týchto dôvodov súd uzavrel, že záložné právo žalovaného evidované v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX pre k.ú. T. a na LV č. XXX a XXX pre k.ú. P. existuje a následne zamietol
žalobu v časti o určenie neexistencie záložného práva u presne vymedzených nehnuteľností.

18. Žalobu vo zvyšnej časti - o určenie neplatnosti vyhlásenia predčasnej jednorazovej splatnosti úveru
žalovaným zo dňa 24.10.2016 posudzoval okresný súd ako žalobu o určenie právnej skutočnosti podľa §
137 d) CSP, ktoré ustanovenie takýto typ žaloby pripúšťa v prípade, že to vyplýva z osobitného právneho
predpisu, napr. zo Zákonníka práce (v prípade žaloby o neplatnosť skončenia prac. pomeru podľa § 77 )
zo Zák. č. 527/2002 Z.z. (v prípade žaloby o neplatnosť dražby podľa § 21 ods. 2) z Obč. zákonníka (v

prípade žaloby o neplatnosť výpovede nájmu bytu podľa § 711 ods. 6) a pod. Za takýto osobitný právny
predpis nemožno podľa názoru okresného súdu považovať zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
pretože ani v jednom zo svojich ustanovení, a to ani v § 3 ods. 5 žalobu o určenie právnej skutočnosti
nepripúšťa. Označená právna norma iba konštatuje oprávnenie spotrebiteľa domáhať sa ochrany svojho
práva proti porušiteľovi na súde bez bližšej špecifikácie typu žaloby. Vychádzajúc z konštatovaných

úvah súd zamietol v súdenej veci žalobu aj v časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala určenia právnej
skutočnosti, navyše poukázal aj na logický rozpor, keď žalobkyňa na jednej strane namieta absolútnu
neplatnosť úverovej zmluvy a na druhej strane sa domáha požadovaného určenia s cieľom pokračovať
v plnení zo zmluvy.

19. Proti rozsudku sa odvolala v zákonnej lehote žalobkyňa, domáhala sa zrušenia rozsudku a
žiadala vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. V podstatnej odvolacej
argumentácii nesúhlasila so záverom okresného súdu pokiaľ po prejudiciálnej konštatácii neplatnosti
zmluvy o hypotekárnom úvere neurčil neexistenciu nadväzujúcich záložných zmlúv, namietala preto v

dotknutej otázke nesprávne právne posúdenie. Odkazuje aj na právny význam ustanovenia § 52a ods.
2/ Občianskeho zákonníka, znenie ktorého v odvolaní aj cituje, argumentuje aj ustanovením § 54 ods.
2 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Odvolateľka uvádza, že nespochybňuje a ani nijako sa nezbavuje svojej povinnosti vrátiť
žalovanému požičanú sumu, ktorú obdŕžala titulom absolútne neplatnej hypotekárnej zmluvy, avšak
žalovaný nárok na benefit v podobe platne zriadeného záložného práva nemá. Žalovaný - banka
podlieha osobitnému dohľadu, zákon o bankách ukladá mu postupovať s odbornou starostlivosťou(§ 27 ods. 1 písm. c) zákona o bankách), uzatvorenie absolútne neplatnej hypotekárnej zmluvy a na
jej základe poskytnutie hypotekárneho úveru je v rozpore s povinnosťou banky postupovať odbornou
starostlivosťou. Naopak, takéto konanie žalovaného spôsobuje pochybnosť o/v obsahu spotrebiteľských

zmlúv, akými v súdenej veci zmluvy o ktorých okresný súd rozhodoval, nepochybne sú. Následne tak
sa logicky natíska otázka, vyhodnotiť vytýkaný postup banky / žalovaného v prospech spotrebiteľa -
žalobcu - v zmysle § 54 ods. 2 OZ.

21. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiada potvrdenie rozhodnutia z dôvodu vecnej

správnosti a žalobkyňu zaviazať na náhradu trov odvolacieho konania. Argumenty žalobkyne hodnotí
za špekulatívne a založené na jazykovom výklade ňou uvádzaných ustanovení. Nesúhlasí ani s jej
námietkou o nedodržaní odbornej starostlivosti banky vyžadované podľa § 27 ods. 1 písm. c/ zák.
č. 483/2001 Z.z. o bankách. Podľa § 27 ods. 10 písm. a/ zákona o bankách na účely tohto zákona
vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie, že banka alebo pobočka zahraničnej banky 1/ pri
jednotlivých obchodoch porovnáva ponuky cien alebo doloží nevhodnosť alebo nemožnosť posúdenia

viacerých ponúk, 2/ dokumentuje spôsob uskutočnenia obchodu, kontroluje objektívnosť evidovaných
údajov a predchádza vlastným stratám vrátane škôd, 3/ uskutočňuje analýzu ekonomickej výhodnosti
obchodov z dostupných informácii, 4/ vypracúva obchodné zámery a investičné zámery, ktoré sú
podkladom na uskutočnenie jednotlivých informácií. V zmysle vyššie uvedeného je nepochopiteľné
odvolávanie sa žalobkyne na nedodržanie odbornej starostlivosti podľa zákona o bankách, keď on/

žalovaný/ banka všetky povinnosti dodržiava, navyše, keď vnímanie odbornej starostlivosti žalobkyňou
nemá žiadnu súvislosť s posudzovaným prípadom. Za najpodstatnejšie považuje žalovaný, že okresný
súd riadne odôvodnil nemožnosť aplikácie ustanovenia § 52a OZ a to z dôvodu, že sporné záložné
zmluvy nezabezpečovali len pohľadávku žalovaného aj s ich príslušenstvom vzniknuté na základe
úverovej zmluvy, ale aj pohľadávku (aj s príslušenstvom) na vydanie bezdôvodného obohatenia

vzniknutého z dôvodu plnenia žalovaného z neplatného právneho úkonu v súvislosti s úverovou zmluvou
a nie z dôvodu, že by súd tvrdil, že závislé zmluvy musí podpisovať jedna a tá istá osoba. Je nesporné,
že na základe úverovej zmluvy poskytol žalobkyni peňažné plnenie a ani neplatnosť úverovej zmluvy
nemôže bez ďalšieho spôsobovať neplatnosť záložných zmlúv napriek ich akcesorickej povahe ku
hlavnému záväzkovo-právnemu vzťahu vzniknutému z úverovej zmluvy, práve z dôvodu, že v súdenom

prípade záložné zmluvy zabezpečovali nielen pohľadávku ( a jej príslušenstvo ) zo zmluvy o úvere
ale zabezpečovali pohľadávku aj v prípade, že v dôsledku neplatnej úverovej zmluvy nastane právny
dôsledok vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 457 OZ.

22. Žalobkyňa v ďalšej písomnej reakcii na predchádzajúce vyjadrenie žalovaného zotrvávala na

svojom odvolaní a tvrdeniach v ňom uvedených. Poznamenala, že banka má uzatvoriť platné zmluvy
a nepodliehať tlaku zoštíhľovania zmluvných dokumentov na úkor ich platnosti. Podpísať neplatnú
zmluvu a tým si privodiť škodu, požiadavku odbornej starostlivosti banky nenapĺňa, práve naopak je
v rozpore s ustanoveniami zákona o bankách. Ak ide o spotrebiteľskú ochranu v prípade nejasnosti/
nejednoznačnosti princíp ochrany svedčí skôr jej/žalobkyni a nie dodávateľovi ako silnejšej strane.

23. Žalovaný v stanovisku na predchádzajúce vyjadrenie žalobkyne zdôraznil, že poskytol žalobkyni
hypotekárny úver vo výške 57.000 eur za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti ňou, predmetný úver bol
zabezpečený záložným právom zriadeným k nehnuteľnostiam za účelom zabezpečenia pohľadávky
vo výške sumy najmenej 57.000 eur. Zásadnou vecnou otázkou, že existencia záložných zmlúv a

existencia záložného práva je zachovaná v súdenej veci aj v prípade neplatnosti úverovej zmluvy sa
súd dostatočne vysporiadal v bode 57 odôvodnenia rozsudku, s čím on/ žalovaný plne súhlasí. Dodal
opakovane,ževšetkypovinnostivrámciodbornejstarostlivostipodľazákonač.483/2001Z.z.obankách
dodržiava a vnímanie odbornej starostlivosti žalobkyňou nemá žiadnu súvislosť so súdeným prípadom.
Žiada preto, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil v celom rozsahu ako vecne správne,

voči žalobkyni si uplatňuje náhradu trov odvolacieho konania.

24. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej „CSP“), po zistení
že odvolanie podala v zákonnej lehote na to oprávnená procesná strana, proti rozhodnutiu ktorému je
odvolanie prípustné, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania

postupom podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP, potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP v celom rozsahu z dôvodu vecnej správnosti.25. V súdenej veci okresný súd vykonal rozsiahle dokazovanie, z dokazovania zistil riadne aj skutkový
stav veci a spor účastníkov uzavrel v súlade s právom. V písomnom odôvodnení rozhodnutia okresný
súd podrobne vyargumentoval z ktorých skutkových zistení vychádzal, ako vyhodnotil vykonané dôkazy,

zacitoval aj konkrétne ustanovenia hmotno-právnej úpravy podľa ktorých postupoval. Zodpovedal v
rovine skutkovej a aj právnej ako vyhodnotil námietky žalobkyne, ktoré v spore vzniesla.

26. Odvolací súd v sporovej veci bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania.

27. S názorom odvolateľky/žalobkyne, že konštatovaná neplatnosť úverovej zmluvy v konkrétne
súdenej veci následne vyvolala aj zánik a založila neexistenciu bezprostredne nadväzujúcich zmlúv -
zmlúv o záložnom práve vzhľadom na akcesorický charakter, sa odvolací súd stotožniť nemohol. Krajský
súd prioritne zdôrazňuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,
že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva, ak pohľadávka nie je včas a riadne splnená ( odvolací súd odkazuje aj na § 151a OZ ).

So zabezpečovacou funkciou záložného práva súvisí aj uhradzovacia funkcia, lebo záložný veriteľ je
oprávnený docieliť aj proti vôli dlžníka uspokojenie svojej pohľadávky zabezpečenej záložným právom.

28. V súdenej veci vykonané dokazovanie preukázalo, že záložné právo na nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobkyne bolo zriadené písomnou zmluvou ( § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka ), v

nej bola určená aj pohľadávka ktorú zabezpečuje a konkrétne vymedzenie záloh ( § 151b ods.2 OZ).
Pre vznik záložnej zmluvy/ zmlúv bola splnená zákonná podmienka, zápis do katastra - zavkladovaním,
nakoľko záložné právo bolo zriadené k nehnuteľnosti. Rovnako bola preukázaná existencia peňažnej
pohľadávky žalovaného/veriteľa voči žalobkyni/dlžník ktorú zmluva ( zmluvy ) o záložnom práve
zabezpečuje/jú, peňažná pohľadávka žalobkyňou žalovanému uspokojená, splnená, zaplatená nebola,

naďalej existuje. Záložná zmluva/zmluvy pohľadávku žalovaného ( poskytnutý hypotekárny úver)
zabezpečovala/zabezpečovaliajpreprípadneplatnostiúverovejzmluvyaztohovyplývajúcejpovinnosti
vydať z nej získané bezdôvodné obohatenie podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Je tak jednoznačné,
že záložné zmluvy v súdenej veci zabezpečovali návratnosť peňažnej pohľadávky veriteľa/banky. Hoc
úver bol poskytnutý žalovaným žalobkyni podľa prejudiciálneho hodnotenia okresného súdu na základe

neplatnej úverovej zmluvy ( absentovali v nej zákonom vyžadované obsahové náležitosti ), za tejto
situácie ale na strane žalovanej vznikne povinnosť vydať žalobcovi/ veriteľovi bezdôvodné obohatenie
získané z neplatnej zmluvy. Avšak ani v prípade právneho titulu vydania bezdôvodného obohatenia
podľa§457Občianskehozákonníka sanejednávposudzovanejvecioinú,odlišnú,aleotúistúpeňažnú
pohľadávku ( dlžníkom veriteľovi nevrátenú) len z iného právneho titulu, ide o peňažnú pohľadávku

neuspokojenú,nezaplatenú,opohľadávkuktorejvzniktkvievúverovejzmluve.Ztýchtodôvodovvzhode
s názorom okresného súdu aj odvolací súd uzavrel, že prejudiciálny záver okresného súdu o neplatnosti
tzv. hlavnej zmluvy v súdenom prípade nevyvolal zánik ( neexistenciu ) bezprostredne nadväzujúcich
zmlúv o záložnom práve.

29. Ďalšie odvolacie argumentácie žalobkyne právne významné neboli.

30. V súvisiacom výroku o náhrade trov prvoinštančného konania rozhodovanie okresného súdu má
oporu v § 255 ods. 1 CSP.

31. Podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP priznal odvolací súd žalovanému/úspešnému
v odvolacom konaní v celom rozsahu nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni,
neúspešnej v odvolacom konaní.

32. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku j e prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.