Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010123
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819010123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 15.05.2019 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému K. D.

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. D., nar. XX.XX.XXXX vo C., Česká republika, trvale bytom N., ul. F. č. XXX/XX/XX

j e v i n n ý, že
dňa 27.11.2018 v čase o 16:23 h v Prievidzi na ulici Nábrežná 7 v HM Tesco zobral z predajnej plochy
predajne 0,082 kg brusnice v horkej čokoláde v hodnote 0,66 Eur, tieto na predajnej ploche postupne
skonzumoval, pričom pri prejdení pokladničnou zónou tovar nepriznal a nezaplatil zaň, načo bol

následne zastavený pracovníkom SBS, čím spôsobil spoločnosti TESCO STORES SK, a.s., so sídlom
Kamenné námestie č. 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 321 828 škodu vo výške 0,66 Eur, a to aj napriek
tomu, že bol rozhodnutím Okresného úradu N., odbor všeobecnej vnútornej správy sp. zn. OU- PD-
OVVS-2018/001566-20 zo dňa 11.05.2018, právoplatným dňa 02.07.2018 uznaný vinným z priestupku
proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372 /1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
a bola mu uložená sankcia - pokuta vo výške 15,- Eur,
t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej Tr. zák.) a za to sa

o d s u d z u j e:
Podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody 2 (dva) mesiace,
výkon, ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu 14 (štrnásť) mesiacov.
Podľa§287ods.1TrestnéhoporiadkuobžalovanýK.D.jepovinnýuhradiťspoločnostiTESCOSTORES
SK, a.s., so sídlom Kamenné námestie č. 1/ A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 321 828, škodu vo výške
0,66 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré vykonal v zmysle § 252 ods. 3 Trestného poriadku v neprítomnosti
obžalovaného, prečítal podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku jeho výpoveď z prípravného konania.
Vypočul svedkov C., K., podľa § 263 ods. 2 Trestného poriadku prečítal výpoveď poškodenej P., podľa
§ 269 Trestného poriadku oboznámil listinné dôkazy číslo listu 18 - 19, 20 - 22, zápisnicu číslo listu 23,výpis z evidencie priestupkov číslo listu 25 - 27, register trestov číslo listu 28 - 29, výpis z obchodného
registra číslo listu 30 - 33. Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku oboznámil DVD nahrávku z čísla
listu 23 p. v..

Obžalovaný vo výpovedi v prípravnom konaní, okrem iného uviedol, že išiel na bežný nákup, išiel
okolo regálu, kde sú oriešky a rôzne sušené ovocie. Je cukrovkár, bolo mu mierne nevoľno, otvoril
priehradku, kde sa nachádzajú brusnice v čokoláde a zobral si za hrsť a pomaly ich konzumoval, až ich
všetky skonzumoval. Išiel ku chladiarenským boxom, zobral si balenie mrazených rýb, tieto si nablokoval
pri samoobslužnej pokladní, zaplatil zaň. Skutočnosť, že v predajni skonzumoval brusnice v čokoláde

nikomu neuviedol, nepožiadal ani o pomoc pri nablokovaní toho, čo skonzumoval na predajni. Bolo
tomu tak aj napriek tomu, že bola pri ňom predavačka, ktorá mu pomáhala pri samoobslužnej pokladni.
Potom odišiel preč, bol zastavený pracovníkom SBS, odvedený do miestnosti SBS, kde sa ku skutku
priznal, povedal, že si zobral tieto brusnice, zjedol ich aby to mohol ochutnať. Myslel si, že na to nikto
nepríde, čo teraz veľmi ľutuje, škodu nahradí. Je si vedomý toho, že sa dopustil drobnej krádeže, napriek
tomu, že bol postihnutý za drobnú krádež v obchodnom dome Kaufland dňa 27.10.2017 pokutou 15

euro.
SvedkyňaC.,okreminéhouviedla,žeobžalovanéhospozorovalanakamerovomsystéme,bralsidoruky
oriešky,brusnicevčokoláde,cestoukpokladniamtotoskonzumoval.Zaplatillenzainýtovar,pokladňami
prešiel bez zaplatenia za to, čo skonzumoval na predajni. Kolega ho zastavil, mali v úmysle situáciu riešiť
tak, že za to zaplatí, obžalovaný reagoval kričaním na kolegu, nadával mu. Preto ho zobrali do zadných

priestorov. S obžalovaným sa nedalo dohodnúť, komunikovať. Následne došli policajti. Obžalovaný
nevysvetlil dôvod prečo konzumoval tovar na predajni, len nadával. Na otázku samosudcu uviedla, že
obžalovaný sa nebránil, nezdôvodňoval skutočnosť, že konzumoval tovar na predajni z dôvodu, že je
cukrovkár.
Svedok K., okrem iného uviedol, že udalosť sa odohrala presne tak ako je uvedené v obžalobe,

ktorá bola prečítaná. Kolegyňa si všimla obžalovaného na kamerách, upozornila ho, obžalovaný si
zobral tovar na predajni a konzumoval ho. Prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, až v tomto
momente toto môžu riešiť. Obžalovaného potom odviedli do zadných priestorov obchodného domu.
Obžalovaný bol podráždený. V zadných priestoroch obchodného domu sa celá udalosť spísala, prišla
polícia. Obžalovaného pozná z videnia z obchodného domu Tesco, chodieva tam. Na otázku samosudcu

uviedol, že osobne nevidel ako obžalovaný bral brusnice v čokoláde, je to zachytené na kamerovom
systéme.
Splnomocnená zástupkyňa poškodenej strany I. P. vo výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola
prečítanánahlavnompojednávaní,okreminéhouviedla,žepodľa §46Trestnéhoporiadkupoškodená
strana požaduje náhradu škody od obžalovaného vo výške 0,66 euro.

Na čísle listu 19 sa nachádza listinný dôkaz, z ktorého vyplýva, že škoda spôsobená obžalovaným
predstavovala sumu 0,66 euro.
Na čísle listu 20 - 22 sa nachádza rozhodnutie Okresného úradu Prievidza, odboru všeobecnej vnútornej
správy zo dňa 11.05.2018 sp. zn. OU-PD-OVVS-2018/001566 - 20, ktorým bol obžalovaný uznaný
vinným z priestupku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch v súvislosti s drobnou krádežou v

obchodnom dome Kaufland dňa 27.10. 2017 a bola mu uložená pokuta 15 euro.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čímnaplnilvšetkyzákonnéznaky prečinukrádežepodľa§212ods.2písm.f)Trestnéhozákona,pretože
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý. Trestná činnosť obžalovaného je preukázaná jeho samotným doznaním vo
výpovedi v prípravnom konaní, taktiež výpoveďami svedkov C., K., oboznámenou DVD nahrávkou
z kamerového systému, taktiež listinnými dôkazmi, ktoré boli oboznámené na hlavnom pojednávaní.
Uvedené dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré obžalovaného zo
spáchania trestnej činnosti usvedčujú. Tvrdenie obžalovaného vo výpovedi v prípravnom konaní, že

brusnicevčokoládeskonzumovalpriamonapredajnizdôvodu,žejecukrovkár apotrebovalvyrovnať
hladinu cukru, i v prípade ak by tomu tak bolo, čomu vykonané dôkazy nenasvedčujú, je skutočnosťou
právne irelevantnou. Obžalovaný mal možnosť, ak by tomu tak bolo, skonzumovaný tovar nahlásiť pri
pokladni, kde mu pomáhala pracovníčka s nablokovaním iného tovaru. Skutočnosť o skonzumovaní
tovaruna predajnineuviedol,jetedazrejmé,žetútoskutočnosťchcelutajiť,pretosvojimkonanímnaplnil

všetkyzákonnéznakyprečinukrádežepodľa§212ods.2písm.f)Trestnéhozákonaatoajnapriektomu,
že hodnota tovaru ktorý skonzumoval je pomerne nízka, avšak jeho konanie je potrebné kvalifikovať ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona bez ohľadu na výšku spôsobenej škody,
keďže v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch bol postihnutý za obdobný čin, priestupok pokutou 15euro. Z týchto dôvodov súd uznal obžalovaného vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f) Trestného zákona.
Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov bol doteraz 14 krát súdne trestaný, naposledy bol odsúdený

rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. 4T 81/2010 zo dňa 06.12.2011, právoplatný dňa 06.12.2011, bol
mu uložený trest odňatia slobody 1 rok podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 rok a 8 mesiacov,
vo veci sa osvedčil dňa 06.08.2014. Podľa výpisu z evidencie priestupkov v období od 20.03.2014
do 17.01.2019 bol postihnutý celkom za 13 priestupkov.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti rozhodujúce pre určenie druhu trestu a jeho výmery,
súd zohľadnil existenciu jednej poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona (priznal
sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval ) a za použitia ustanovenia § 38 ods. 3
Trestného zákona, aj vzhľadom na výšku spôsobenej škody, ktorá je minimálna, uložil obžalovanému

trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 2 mesiace, výkon, ktorého obžalovanému
podmienečne odložil na skúšobnú dobu 14 mesiacov. Počas skúšobnej doby sa obžalovaný nesmie
dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, priestupku, priestupkov, lebo v opačnom prípade by hrozilo že by
mohol vykonať podmienečne odložený trest v trvaní 2 mesiace vo výkone trestu. Takto uložený trest
podľa názoru súdu dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a ide o trest

potrebný na ochranu spoločnosti pred páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti. Súd zároveň
v rámci adhézneho konania rozhodol o povinnosti obžalovaného uhradiť poškodenej strane spôsobenú
škodu vo výške 0,66 eura. Škoda bola riadne uplatnená, preukázaná a z týchto dôvodov bol obžalovaný
zaviazaný túto škodu uhradiť. V súvislosti s tým poukazuje súd na tú skutočnosť že pri rozhodovaní či
sa obžalovaný v skúšobnej dobe osvedčil alebo nie, bude súd skúmať aj skutočnosť či počas skúšobnej

doby uhradil spôsobenú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.