Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118208744
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118208744.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom S. M. X, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: M. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 758,73 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 758,73 eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 04.06.2018, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 758,73 eur a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 08.08.2015 uzavrel poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX o investičnom životnom poistení typu „Cesta Životom“, so začiatkom poistenia dňa
09.08.2015. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné vo výške 78,10 eur v mesačných
poistnýchobdobiach,sosplatnosťouk9.dňukaždéhomesiacaplatnostizmluvy.Žalovanýmalzaplatené
poistné do 08.09.2015, poistné za ďalšie poistné obdobie, počnúc odo dňa 09.09.2015 nezaplatil, a to
i napriek výzve na zaplatenie, doručenej žalovanému dňa 15.01.2016. Poistná zmluva zanikla jeden
mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, t. j. dňa 15.02.2016. V zmysle § 803 ods. 1 OZ

si žalobca voči žalovanému uplatnil dlžné poistné za obdobie od 09.09.2015 do 15.02.2016, v celkovej
výške 409,37 eur. Žalobca žalovaného na povinnosť zaplatiť pohľadávku písomne upozornil, avšak
neúspešne. Žalobca ďalej so žalovaným dňa 15.07.2016 uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o
kapitálovom životnom a úrazovom poistení typu „Flexi život“, so začiatkom poistenia dňa 16.07.2016.
Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné vo výške 114,- eur v mesačným poistných
obdobiach so splatnosťou k 16. dňu každého mesiaca platnosti zmluvy. Žalovaný nezaplatil žalobcovi
poistné za prvé poistné obdobie, v dôsledku čoho poistná zmluva zanikla dňa 26.10.2016. V zmysle

§ 803 ods. 1 OZ si žalobca voči žalovanému uplatnil dlžné poistné za obdobie od 16.07.2016 do
26.10.2016 v celkovej výške 349,36 eur. Žalobca žalovaného na povinnosť zaplatiť pohľadávku písomne
upozornil, avšak neúspešne.

2. Súd dňa 20.08.2018 vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 13Csp/86/2018-41, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonom
predpísaným spôsobom, súd ho zrušil v celom rozsahu uznesením, sp. zn. 13Csp/86/2018-57 zo dňa

07.05.2019.
3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 25.06.2019, v súdom určenej
lehote písomne nevyjadril.4. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) a § 219 ods. 1 a
3C.s.p.,vovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniaaverejnevyhlásiltentorozsudokdňa20.08.2019,

pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu dňa 02.08.2019.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.

6. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX o investičnom životnom poistení CESTA ŽIVOTOM zo dňa
08.08.2015 bolo zistené, že predmetom zmluvy bolo investičné životné poistenie, a to s účinnosťou
od 09.08.2015, s celkovým mesačným poistným 78,10 eur. Z výpisu technických dát z poistnej zmluvy
mal súd preukázané, že ku dňu zániku poistenia výška dlžnej sumy poistného z predmetnej zmluvy
predstavuje 409,37 eur.

7. Z výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 08.01.2016 bolo zistené, že žalobca vyzval žalovaného o
úhradu dlžného poistného vo výške 156,20 eur najneskôr do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy a
súčasne ho upozornil, že v prípade nezaplatenia poistného do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poistenie zanikne alebo bude zmenené v zmysle všeobecných poistných podmienok.

8. Listom zo dňa 01.04.2016 žalobca oznámil žalovanému, že v dôsledku nezaplatenia poistného, aj
napriek výzve na jeho zaplatenie, predmetná poistná zmluva podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
dňom 15.02.2016 zanikla a súčasne ho vyzval na úhradu dlžného poistného ku dňu zániku poistenia
vo výške 409,37 eur.

9. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX o životnom poistení FLEXI ŽIVOT zo dňa 15.07.2016 bolo v
ďalšom zistené, že predmetom zmluvy bolo životné poistenie, a to s účinnosťou od 16.07.2016, s
celkovým mesačným poistným 114,- eur. Z prehľadu predpisov a platieb poistného mal súd preukázané,
že žalobca za obdobie prehľadu 16.07.2016 - 31.12.2016 eviduje nezaplatené poistné vo výške 349,36

eur.

10. Listom zo dňa 23.08.2016 žalobca upozornil žalovaného, že k jeho poistnej zmluve eviduje
nezaplatené poistné vo výške 114,- eur a vyzval ho na jeho úhradu.

11. Listom zo dňa 08.11.2016 žalobca oznámil žalovanému, že v dôsledku nezaplatenia prvého
poistného, aj napriek upomienke na jeho zaplatenie, predmetná poistná zmluva podľa § 801 ods. 1
Občianskeho zákonníka dňom 17.10.2016 zanikla a súčasne ho vyzval na úhradu dlžného poistného
ku dňu zániku poistenia vo výške 349,36 eur.

12. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

13. Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

14. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k takému záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a poistnými zmluvami, ktoré boli uzavreté medzi stranami
sporu.17. V konaní bolo nesporne preukázané, že strany uzavreli dňa 08.08.2015 poistnú zmluvu z účinnosťou
od 09.08.2015. Dlžné poistné za obdobie od 09.09.2015 do 15.02.2016 vrátane predstavuje sumu
409,37 eur (zmluva č. XXXXXXXXXX). V konaní bolo taktiež nesporne preukázané, že strany uzavreli

dňa 15.07.2016 poistnú zmluvu z účinnosťou od 16.07.2016. Dlžné poistné za obdobie od 16.07.2016 do
17.10.2016 vrátane predstavuje sumu 349,36 eur (zmluva č. XXXXXXXXXX). Žalobca si uplatnil dlžné
poistné podľa oboch zmlúv spolu v sume 758,73 eur.

18. Žalovaný riadne neplatil poistné z predmetných zmlúv tak, ako bolo dohodnuté, a to ani napriek

výzve žalobcu, učinenej v súlade s § 801 ods. 2 OZ, resp. v lehote podľa § 801 ods. 1 OZ.

19. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný čo i len sčasti dlžnú sumu vo výške 758,73 eur zaplatil.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť preto súd žalobe, ako skutkovo a právne dôvodnej, v plnom rozsahu
vyhovel.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania voči neúspešnej
strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.