Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 19, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120204673
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120204673.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: R. G. Y.Ľ., nar. XX.XX.XXXX, N.: Z. XX, XXX XX Ž.,
štátna občianka SR, proti odporcovi : W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Z. XX, XXX XX Ž., štátny občan
SR, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j neodkladné opatrenie, ktorým súd ukladá odporcovi W. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: Z. XX, XXX XX Ž., aby dočasne n e v s t u p o v a l do rodinného domu č. súp. XXXX,

postaveného na pozemku, parcele registra „ C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre okres:
Ž., obec: Ž., katastrálne územie: Ž., a to až do právoplatného skončenia konania o návrhu navrhovateľky
o úplné vylúčenie odporcu z užívania rodinného domu súp. č. XXXX postaveného na pozemku, parcele
registra „ C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre okres: Ž., obec: Ž., katastrálne

územie: Ž..

II. Súd u k l a d á navrhovateľke, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala proti
odporcovi W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Z. XX, XXX XX Ž., žalobu o jeho úplné vylúčenie z užívania
rodinnéhodomuč.súp.XXXX,postavenéhonapozemku,parceleregistra„C“evidovanejnakatastrálnej

mape pod parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorý je zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX pre okres: Ž., obec: Ž., katastrálne územie: Ž., alebo na obmedzenie tohto
užívacieho práva podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

III. Navrhovateľka má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním podaným Okresnému súdu Žilina dňa 20.04.2020 sa navrhovateľka domáhala nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by okresný súd zakázal odporcovi dočasne vstupovať do rodinného
domu č. súp. XXXX, postaveného na pozemku, parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod
parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva
č. XXXX pre okres: Ž., obec: Ž., katastrálne územie: Ž., a to až do právoplatného skončenia konania o
obmedzení užívacieho práva odporcu k uvedenému rodinnému domu.

2. Svoj návrh skutkovo odôvodnila tým, že s odporcom sú manželia. Z ich manželstva pochádzajú
dve maloleté deti: W., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX. Všetci štyria žijú spoločne v rodinnom
dome, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu, a to na ul. Z. XX,
XXX XX Ž.. Jedná sa o rodinný dom súp. č. XXXX, postaveného na pozemku, parcele registra „ C“
evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre okres: Ž., obec: Ž., katastrálne územie: Ž..

Prvýkrát navrhovateľka po odporcovom fyzickom útoku na svoju osobu vyhľadala lekárske ošetrenie dňa
18.08.2019.Ošetrujúcalekárkatentoincident oznámilanapolíciíavecbolariešenáakopriestupok protiobčianskemu spolunažívaniu. Odporca opätovne navrhovateľku napadol dňa 23.02.2020. Svedkom
incidentubolajsynW..Incidentjeopäťriešenýakopriestupok.Navrhovateľkadňa17.03.2019podalana
odporcu trestné oznámenie z podozrenia trestného činu týrania blízkej osoby. Dňa 10.04.2020 odporca

kričal po navrhovateľke a deťoch tak, že navrhovateľka z obavy o svoje zdravie a zdravie oboch detí
privolala policajnú hliadku. Následne polícia vykázala odporcu zo spoločného obydlia. Spolužitie s
odporcom sa stalo neznesiteľným.

3. Navrhovateľka ako dôkaz preukazujúci tvrdenia uvádzané v návrhu označila a predložila sobášny list

(č. l. 4), rodné listy detí (č. l. 5,6), výpis z LV č. XXXX (č. l. 7,8), hlásenie úrazu zo dňa 18.08.2019 (č.
l. 9, 10), predvolanie na prejednanie priestupku (č. l. 11, 14), hlásenie úrazu zo dňa 23.02.2020 (č. l.
12,13), podanie trestného oznámenia zo dňa 16.03.2020 (č. l. 15 až 22), záznam o vyšetrení zo dňa
24.02.2020 (č. l. 33), záznam o kontrole (č.l. 34), potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa
10.04.2020 (č. l. 35-40).
Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

4. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi účastníkmi konania. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo
aspoňosvedčené,žetuexistujeurčitéprávo,resp.právnyvzťahmedziúčastníkmikonania,žetotoprávo
je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. že bez okamžitej úpravy pomerov
účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd
pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe
žalobcom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o žalobe na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Z návrhu navrhovateľky je zrejmé, že navrhovateľka žiada nariadiť neodkladné opatrenie na
eliminovanie kontaktu páchateľa násilia - odporcu alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku
s jeho obeťou - navrhovateľkou a spoločných detí, pričom toto bude dosiahnuté tým, že súd zakáže
odporcovi vstupovať do rodinného domu, v ktorom spolu bývajú, a ktorý je v ich bezpodielovom

spoluvlastníctve. Žiada teda úpravu vzájomného pomeru medzi ňou, deťmi a odporcom.

7. Súd posúdil návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk
a zistil, že je dôvodný. Medzi navrhovateľkou a odporcom existuje právny vzťah (pomer), pretože sú
manželia a žijú v spoločnej domácnosti (vrátane ich detí, syna W. V. W. G.), pričom tento pomer vyžaduje

bezodkladnú úpravu. Súd mal za to, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a
dočasné obmedzenie odporcu v užívaní domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku, parcele registra
„ C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre okres: Ž., obec: Ž., katastrálne územie: Ž..Navrhovateľka osvedčila, že odporca je osobou, ktorú je možné považovať za osobu dôvodne podozrivú
z násilia, ktorého by sa mohol dopustiť aj v budúcnosti. Súd pri tomto závere vychádzal z vedeného
trestného konania proti odporcovi a potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia odporcu. Mal za to, že

nie je dôvod spochybňovať tvrdenia navrhovateľky o tom, že má vážne obavy, že odporca v budúcnosti
naplní svoje vyhrážky, resp., že sa dopustí ďalšieho násilia voči nej, a preto je žiaduce upraviť pomery
sporových strán v snahe predísť budúcim fyzickým, psychickým a slovným útokom a taktiež súdnym
sporom. Navrhovateľka vyslovila dôvodnú obavu a strach o svoj život a zdravie nielen seba, ale aj svojich
detí, ktoré sú maloleté, pretože sa jej odporca vyhrážal, fyzicky ju napádal a jeho vyhrážky a útoky sú

takejintenzity,žeunejvzbudzujúdôvodneobavuosvojživotaživotmal.detí.Zároveňpredložilaviaceré
oznámenia o ošetrení po napadnutí odporcom od roku 2019 doposiaľ. Navrhovateľka vidí stupňovanie
hrubého správania odporcu voči nej, a to aj napriek niekoľkým priestupkovým konaniam a podanému
trestnému oznámeniu. Spolužitie s odporcom sa stalo neznesiteľné, a to aj vzhľadom k súčasnej situácií,
kedy je odporúčané nevychádzať z domovov a školy a škôlky sú zatvorené. Navrhovateľka sa snažila
s odporcom dohodnúť, aby nezdieľali spoločnú domácnosť a odporca môže bývať v nehnuteľnosti vo

vlastníctve obchodnej spoločnosti ROX s.r.o., ktorej sú obaja spoločníkmi. Napriek uvedenému odporca
trvá na spolužití s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti na ul. Z.H. S. Ž.. Aj po vykázaní z obydlia má
odporca kde bývať. Tieto skutočnosti vedú súd k záveru o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia.

8. V danom prípade mal súd za to, že nie je možné inak bezodkladne upraviť pomery strán tak, aby

došlo k efektívnej ochrane navrhovateľky pred násilím zo strany odporcu. Navrhovateľka osvedčila taký
stav právnych (nielen faktických) vzťahov s odporcom, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu pomerov
medzi nimi, t. j. naliehavosť situácie aj z právnej stránky, tiež osvedčila ohrozenia práva predloženými
konkrétnymi skutočnosťami. Zo skutkových tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je osvedčené také konanie odporcu, ktorým reálne zasiahol do práva navrhovateľky na

ochranu jej života, zdravia a dôstojnosti, ako aj na jej duševnú a telesnú integritu, práva na rešpektovanie
rodinného spoločenstva a vytváranie zdravého rodinného prostredia. Súd skonštatoval, že sú tu
okolnosti, za ktorých je potrebné uložiť odporcovi, aby až do právoplatného skončenia konania o žalobe
navrhovateľky na vylúčenie odporcu z užívania predmetného domu do domu nevstupoval (I. výrok
uznesenia). Súd zároveň uložil navrhovateľke v súlade s ust. § 336 ods. 1 CSP podať žalobu vo veci

samej (II. výrok uznesenia).

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1,
2 CSP tak, že navrhovateľke priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko okresný
súd v tomto konaní vyhovel návrhu navrhovateľky v celom rozsahu a nariadil neodkladné opatrenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).