Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119268638
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119268638.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému: W. S., nar. XX.X.XXXX, M.
XXX, o zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 435,48 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 41,74 eura od 12.04.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 90,67 eura od 10.05.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
110,47 eura od 10.06.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 90,67
eura od 12.07.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 101,93 eura od

10.08.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 431,48 eura, náhradu trov konania vo výške 116,74
eura pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 25,50 eura a z trov právneho
zastúpenia vo výške 91,24 eura, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu požaduje
od žalovaného zaplatenie sumy 435,48 eur s príslušenstvom, zmluvnú pokutu vo výške 431,48 eura a
náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - Slovak Telekom, a.s.,
so žalovaným uzatvoril Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Právny predchodca žalobcu na základe uzatvorených zmlúv poskytoval

žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami zo dňa 22.3.2016 vo výške 41,74 eura s lehotou splatnosti
11.4.2016, zo dňa 22.4.2016 vo výške 90,67 eura s lehotou splatnosti 9.5.2016, faktúrou zo dňa
22.5.2016 vo výške 110,47 eura s lehotou splatnosti 9.6.2016, faktúrou zo dňa 22.6.2016 vo výške
90,67 eura s lehotou splatnosti 11.7.2016, faktúrou zo dňa 22.7.2016 vo výške 101,93 eura s lehotou
splatnosti 9.8.2016. Žalovaný si svoje záväzky nesplnil, preto si žalobca voči žalovanému uplatnil aj
zmluvnúpokutuvovýške431,48eur.Žalovanýjesúhradoufaktúrvomeškaní,pretosižalobcauplatňuje
voči žalovanému aj zákonný úrok z omeškania z jednotlivých súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti vystavených faktúr.

2. Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica v
upomínacom konaní č. k. 31Up/476/2019 zo dňa 7.6.2019, ktorý bol však podľa zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoUK) zrušený pre jeho nedoručenie
žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami a uznesením, ktorým mu bola uložená povinnosť
vyjadriť sa k žalobe, doručený podľa § 116 ods. 2 CSP, sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne
nevyjadril, v konaní bol nečinný. Skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnil.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvami o poskytovaní verejných
služieb (ďalej len zmluvy), dodatkami k Zmluve, všeobecnými podmienkami, osobitnými podmienkami,
cenníkom, faktúrami, výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva, oznámením o postúpení pohľadávky
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

X. Dňa XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá aktivovaná užívateľská
SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Súčasne bol so žalovaným uzavretý dodatok
k Zmluve, v ktorom si žalovaný dohodol balík služieb „Happy XS(L)“ za aktivačný poplatok 10 eur, s
dobou viazanosti 24 mesiacov, za mesačný poplatok vo výške 9,99 eura a zmluvnú pokutu vo výške

120 eur. Dňa 2.9.2015 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaný balík služieb „HAPPY
XL“ za aktivačný poplatok 3,32 eura, s dobou viazanosti 24 mesiacov a za mesačný poplatok vo výške
9,99 eura. Dňa 28.9.2015 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná užívateľská SIM karta

s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. So žalovaným bol dňa 17.6.2015 uzavretý dodatok k
Zmluve, v ktorom si žalovaný dohodol balík služieb „Happy L NAJ“ za aktivačný poplatok 10 eur, s dobou
viazanosti 24 mesiacov, za kúpnu cenu 19 eur a zmluvnú pokutu vo výške 260 eur. So žalovaným bol
dňa 28.9.2015 uzavretý dodatok k Zmluve, v ktorom si žalovaný dohodol balík služieb „Happy L NAJ“
za aktivačný poplatok 10 eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov, za kúpnu cenu 49 eur a zmluvnú pokutu

vo výške 280 eur. Žalobca na základe zmlúv poskytol žalovanému služby, pričom sa žalovaný zaviazal
za poskytnuté služby platiť riadne a včas. Žalovanému boli faktúrami VS 7602772308 zo dňa 22.3.2016
splatnou dňa 11.4.2016, VS 7603719549 zo dňa 22.4.2016 splatnou dňa 9.5.2016, VS 7604683784 zo
dňa 22.5.2016 splatnou dňa 9.6.2016, VS 7605629267 zo dňa 22.6.2016 splatnou dňa 11.7.2016, VS
7606578848 zo dňa 22.7.2016 splatnou dňa 9.8.2016, vyfakturované služby v celkovej výške 435,48

eura.ZdôvoduneplneniasisvojichpovinnostíriadneavčasfaktúrouVS7611456567zodňa22.12.2016
a splatnou dňa 9.1.2017 za obdobie od 22.11.2016 do 21.12.2016 bola žalovanému vyfakturovaná
zmluvná pokuta v celkovej výške 431,48 eura.

7. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
8. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
9. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ktoré
obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.12. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho
záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy

v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.
13. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
15. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
17. Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
18. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi stranami

boli uzatvorené vyššie citované zmluvy, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému služby, za ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil sumy, vyúčtované jednotlivými faktúrami.
Pretože pri uzatváraní zmluvy právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou tak nekonal, je táto zmluva spotrebiteľskou zmluvou podľa
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca jednoznačne preukázal, že žalovaný tým, že riadne a včas

nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti. Keďže žalovaný ani
na základe predžalobnej výzvy si nesplnil svoj dlh, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to z dôvodu,
že žalovaný ako dlžník má povinnosť zplatného záväzku platiť cenu za poskytnuté služby. Súd má za
to, že podpisom dodatkov k zmluve sa žalovaný zaviazal používať služby, a po dobu viazanosti riadne
a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi čiastku vo výške 435,48 eura. Predmetom konania
bolo i zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 431,48 eura. Súd považoval výšku uplatnenej zmluvnej
pokuty za primeranú. Predmetná suma pozostáva z výšky 431,48 eur, zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s dodatkami k zmluve, výška znížená zo sumy 660 eur, pričom vyúčtovaná suma zmluvnej
pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas

plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Súd
priznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 431,48 eura vypočítanú v súlade s Dodatkami k zmluve,
keďže žalovaný porušil svoje záväzky, ktoré mal voči žalobcovi. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel
v plnom rozsahu.
21. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených

žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi a
pretojepovinnýzačasomeškaniaplatiťvzmysle§517ods.2Občianskehozákonníkaúrokzomeškania
z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 v znení účinnom. Úrok
z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúr, nakoľko k tomuto dňu už
žalovaný bol v omeškaní s plnením svojho dlhu.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobcovi v uvedenom konaní vznikli trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
za žalobu vo výške 25,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 91,24 eura pri hodnote jedného

úkonu právnej služby vo výške 28,22 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky a to za úkony:
1 / prevzatie a príprava zastúpenia 2019 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky) vo výške 28,22 eur + režijný
paušál 9,80 eur,2/ písomné podanie na súd- žaloba 2019 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške 28,22 eur + režijný
paušál 9,80 eur + 20% DPH, nakoľko zástupca žalobcu bol platiteľom DPH.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP v spojení s § 261 ods. 1, 2 CSP a v
konaní plne úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 116,74 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.