Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/96/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120299867
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120299867.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci
starostlivosti o maloletého J. F. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom u navrhovateľov, v konaní zastúpený
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky nebohej J.. G. J.,
zomrelej XX. XX. XXXX a otca N. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. N. Y., F. XX, na návrh J.. G. D.,
nar. XX. XX. XXXX a Bc. K. D., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom U. U., I. X. mája X, o zverenie

maloletého do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého J. F. J., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov J.. G. D., nar. XX. XX. XXXX a Bc. K. D., nar. XX. XX. XXXX, ktorí sú povinní
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého a oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého J. F. J., nar. XX. XX. XXXX, výživným vo výške 100

eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, počnúc dňom 23. 04. 2020.

Zročné výživné za obdobie od 23. 04. 2020 do 29. 09. 2020 na maloletého J. F. J., nar. XX. XX. XXXX
vo výške 526,64 Eur, súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 20 eur mesačných splátkach spolu s
bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia návrhom podaným dňa 27. 05. 2020 sa domáhali zverenia maloletého do ich náhradnej
osobnej starostlivosti s tým, že budú vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a
všestranný vývoj maloletého a budú zastupovať maloletého, spravovať jeho majetok v bežných veciach
namiesto rodičov a otec bude povinný prispievať na výživu maloletého primerane svojím možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom s prihliadnutím na vek a potreby maloletého tak, že výživné
bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská

Bystrica. Svoj návrh odôvodnili tým, že s maloletým majú vytvorený veľmi dobrý vzťah, poznajú sa s
maloletým a jeho rodinou už dlhšiu dobu. Maloletý súhlasí s tým, aby býval v ich domácnosti. Taktiež
otec maloletého, ktorý dlhodobo žije v Českej republike a s maloletým nebol v kontakte telefonicky,
súhlasil so zverením maloletého do ich starostlivosti. Sú presvedčení o tom, že sú schopní zabezpečiť
adekvátnu starostlivosť o maloletého, čo sa týka osobnej starostlivosti, školy, zdravotného stavu,
a tiež finančného zabezpečenia. K svojim osobám uviedli, že ich zdravotný stav je dobrý, nemajú

problém sa o maloletého postarať. Pre výchovu a starostlivosť o maloletého majú vytvorené vhodné
podmienky, obývajú 3-poschodový rodinný dom, sú občania bezúhonní, s dobrou povesťou. Ďalej v
návrhu uviedli, že maloletý pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súduBanská Bystrica, č.k. 9C/126/2006-33 zo dňa 20. 12. 2006 rozvedené, pričom maloletý bol zverený do
osobnej starostlivosti matky. Po oznámení dieťaťa o tom, že jeho matka zomrela, maloletý uviedol, že
sú jeho blízkymi osobami, a mohli by sa o neho postarať, pretože k nim má dobrý vzťah, nakoľko sú

dlhoroční rodinní priatelia. Potom, ako ich v danej veci kontaktoval úrad, vyjadrili súhlasné stanovisko
so zverením maloletého do ich starostlivosti a maloletý im bol na základe uznesenia Okresného súdu
Banská Bystrica, č.k. 32PPOm/2/2020-22 zo dňa 23. 04. 2020, zverený dočasne do starostlivosti.
Dňom vyhlásenia rozhodnutia maloletého prevzali do osobnej starostlivosti, pričom maloletý sa v ich
domácnosti nachádza aj v súčasnej dobe. Maloletého majú radi, maloletý ich rešpektuje, chce zostať v

ich domácnosti, s maloletým nemajú žiadne výchovné problémy.

2. Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 18. 06. 2020 s návrhom navrhovateľov súhlasil.
Potvrdil, že s maloletým nie je dlhodobo v kontakte, uvedomuje si, že vytrhnúť ho z prostredia, na ktoré
je zvyknutý, prehlásiť ho do inej školy a presťahovať do iného štátu by nebolo v jeho záujme. K svojim
pomerom uviedol, že je rozvedený, okrem maloletého má dve ďalšie vyživovacie povinnosti. Deti má

zverené do striedavej starostlivosti a matke hradí výživné 1200 Kč a matka jemu platí výživné 500 Kč.
Pracuje pod pracovnou agentúrou Q. s.r.o. vo firme P. F. ako zvárač. V súčasnej dobe žije s priateľkou
a jej dcérou, ide o byt vo veľkosti 3+1 vo vlastníctve jeho priateľky. Náklady spojené s bývaním majú
vo výške cca 6800 Kč mesačne a svojej priateľke prispieva čiastkou 3400 Kč. Sám hradí ešte elektrinu
v dome, ktorý má s bývalou manželkou v BSM, ktoré zatiaľ nie je vyporiadané, kde uvádza 1400 Kč

mesačne. Jeho ďalšie výdavky sú s poistením dvoch automobilov, celkovo vo výške 4400 Kč polročne
a splátkou pôžičky 7500 Kč mesačne. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 31. 08. 2020 otec súhlasil s
určením výživného vo výške 2000 Kč. Je si vedomý veku maloletého, ale nie sú mu známe jeho aktuálne
potreby. Vo svojom vyjadrení poukázal na svoj príjem, výdavky a na ďalšie dve vyživovacie povinnosti.

3. Opatrovník v písomnom vyjadrení datovanom dňom 24. 06. 2020 skonštatoval, že v starostlivosti
navrhovateľov o maloletého nezistil nedostatky. Navrhovateľka pri pohovore uviedla, že maloletý je
šikovný,pokojnýchlapec,nemajúsnímžiadnevýchovnéproblémy,maloletýichrešpektuje.Smaloletým
majú dobrý vzťah, aj keď nie sú pokrvní príbuzní maloletého, majú sa navzájom radi. Maloletý má dobrý
vzťah aj s ich deťmi. Navrhovateľ pri pohovore uviedol, že pre zverenie maloletého do náhradnej osobnej

starostlivosti sa rozhodli, pretože matka maloletému zomrela, maloletý tu nemá žiadnych príbuzných.
Maloletého majú v starostlivosti od smrti jeho matky na základe neodkladného opatrenia. Maloletý sa
v ich domácnosti cíti dobre, nemajú s ním výchovné problémy. S maloletým bol vykonaný pohovor, pri
ktorom uviedol, že chce zostať v domácnosti navrhovateľov, nakoľko sa o neho starajú. S biologickým
otcom sa nestretáva, naposledy ho videl asi v roku 2015, otec ho nenavštevuje. Opatrovník v závere

vyjadreniadoporučilsúdumaloletéhozveriťdospoločnejnáhradnejosobnejstarostlivostinavrhovateľov,
ktorí budú vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého namiesto rodičov, a budú zastupovať maloletého
v bežných veciach. Otca odporúčal zaviazať prispievať na výživu maloletého primeraným výživným
počnúc dňom zverenia maloletého do dočasnej starostlivosti navrhovateľov, t.j. 23. 04. 2020 (od ktorej
doby v zmysle § 5 ods. 2 Zákona č. 627/2005 Z. z. o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti

v znení neskorších predpisov, vzniká maloletému nárok na opakovaný príspevok dieťaťa) s tým, že
výživné bude uhrádzať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica.

4. Navrhovatelia spolu s maloletým absolvovali poradensko-psychologický proces, z ktorého súdu bola
doručená správa datovaná dňom 18. 09. 2020, a z ktorej vyplýva, že motiváciou prijatia maloletého

do rodiny navrhovateľov je poskytnúť maloletému rodinné zázemie a potrebnú starostlivosť. V rámci
spolužitia s maloletým zistili, že užíva alkoholické nápoje, a tiež sa zistila prítomnosť iných návykových
látok. Napriek tomu, navrhovatelia a maloletý majú záujem naďalej spoločne fungovať, stanovili si
pravidlá a dohodli sa na ich dodržiavaní. Maloletý v rámci poradensko-psychologického procesu sa
vyjadril, že jeho prianím je, aby ho prijala rodina navrhovateľov. Jeho postoj bol jednoznačný a iné

možnosti ako by v budúcnosti mohol fungovať ani neudával. Správa v závere obsahuje odporúčanie
zveriť maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, ktoré sa javí ako najprijateľnejšie
riešenie, a je v záujme maloletého a jeho ďalšieho osobnostného, ako aj psychického vývinu.

5. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Zároveň uviedol, že starostlivosť o

maloletého zvládajú. Pred dvomi mesiacmi boli výchovné problémy s maloletým, zvykol si vypiť, čo sa
upravilo a maloletý je už v normálnom režime. Navrhovateľ ďalej uviedol, že pozná povahu maloletého,
ktorý je introvert, vie sa niekedy prejaviť ako extrovert, závisí to od jeho pocitov, nálady, ako chlapec nie
je zlý. Jeho zdravotný stav pozná, bol s ním u lekára. Maloletý je vedený v očnej ambulancii. Taktieždohliada na školskú dochádzku maloletého, ktorý nemá žiadne neospravedlnené hodiny, vymeškal len
kvôli vyšetreniu. Maloletý ho oslovuje „ujo“ alebo „ujo T.“, má k nemu dobrý vzťah, chvíľkami kamarátsky.
Maloletý z času na čas sa zdôverí jemu, z času na čas manželke, čo záleží na jeho nálade. Odkedy je

maloletý u nich, otec sa o neho zaujímal dvakrát, napísal maloletému cez Messenger, jeho a manželku,
napriek tomu, že má na nich kontakt, nekontaktoval, nepýtal sa na maloletého. Medzi maloletým a
otcom nie je žiadny vzťah, väzba. Odkedy je maloletý u nich, otec na výživu maloletého ničím neprispel,
maloletému nič nezakúpil. Maloletý má 17 rokov, navštevuje 2. ročník Spojenej strednej školy, odbor
puškár. Obedy má doma, maloletému poskytujú vreckové na desiaty, týždenne 20 - 30 eur. Maloletého

vozí do školy, do ktorej mu zatiaľ uhrádzali polročný poplatok ZRŠ 20 eur, maloletý nemá žiadne krúžky,
s jeho zdravotným stavom výdavky nie sú. Odkedy je maloletý u nich, zakúpili mu oblečenie, obuv v
sume okolo 500 eur. V ich domácnosti na 5 osôb sa na stravu minie v priemere 700 eur.
6. Navrhovateľka na pojednávaní vo výsluchu zotrvala na podanom návrhu. Ďalej uviedla, že od
apríla 2020 zabezpečujú starostlivosť o maloletého, ktorú zvládajú. S maloletým majú bežné výchovné
problémy ako s puberťákom. Výchovné problémy mali s jeho alkoholom a stravovacími návykmi.

Maloletého charakterizovala ako dieťa tichšej povahy, ale vo svojom prostredí sa vie ukázať. Prišli na
to, že maloletý má rád starožitnosti, zbiera mince, ona sama zbiera sošky, v čom našli spoločnú tému.
Otec sa o maloletého nezaujíma, myslí si, že maloletý k otcovi nemá vzťah. Otec od nich nepožaduje
informácie o maloletom. Od apríla 2020 žiadnym spôsobom neprispel na výživu maloletého, maloletému
nič nezakúpil. K výdavkom na maloletého sa pripojila k výpovedi manžela.

7. Opatrovník na pojednávaní vo výsluchu doporučil návrhu navrhovateľov vyhovieť. Zároveň uviedol, že
sociálnym šetrením nezistil nedostatky v starostlivosti navrhovateľov o maloletého. Maloletému vytvorili
optimálne podmienky pre jeho všestranný vývoj. Maloletý si vytvoril k navrhovateľom pozitívny citový
vzťah, chce v ich domácnosti zostať. K problému maloletého uviedol, že navrhovatelia ich dokázali

operatívne riešiť v spolupráci s ich úradom a referátom poradensko-psychologických služieb.

8. Otec sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

9. Z výpisu z Registra trestov na navrhovateľov vyplynulo, že sú osoby bezúhonné.

10. Z opatrovaneckého spisu maloletého vyplynulo, že pochádza z manželstva svojich rodičov, ktoré
bolo rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 9C/126/2006-33 zo dňa 20. 12. 2006 rozvedené.
Maloletý na čas po rozvode bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Uznesením Okresného súdu

Banská Bystrica, č.k. 32PPOm/2/2020-22 zo dňa 23. 04. 2020 súd maloletého dočasne zveril do
starostlivostinavrhovateľovzdôvodu,žematkamaloletéhodňa23.04.2020zomrelaaotecsadlhodobo
zdržiava v Českej republike, pričom s maloletým prakticky od narodenia nebol v žiadnom kontakte.

11. Podľa § 45 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté

dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže
stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú
osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú

starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu,
nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého

dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo
súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo

maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je
povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasnépremiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak

táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane
použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
Vyživovaciapovinnosťrodičovvočimaloletémudieťaťurozhodnutímsúdupodľaodseku1nezaniká.Súd
prirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboiným
fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti

a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,
najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení
plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám

povinnýmposkytovaťmaloletémudieťaťuvýživnéuložípovinnosť,abyvýživnépoukazovaliosobe,ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd najmenej raz za šesť mesiacov
zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré
súoboznámenéspomermimaloletéhodieťaťa,výkonnáhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitu
starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú

starostlivosť o maloleté dieťa.

12. Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

13. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

15. Náhradná osobná starostlivosť ako jedna z foriem náhradnej starostlivosti prichádza do úvahy v
prípadoch, kedy rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť starostlivosť o maloletého, pretože

maloleté dieťa má právo vyrastať v prirodzenom rodinnom prostredí a má právo na výchovu a
starostlivosť zo strany svojich rodičov. V prípade, že to nie je možné, má maloleté dieťa vyrastať
v čo najprirodzenejšom rodinnom prostredí, ktoré môže zabezpečiť náhradná osobná starostlivosť.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý pochádza z manželstva svojich rodičov,
ktoré bolo rozvedené. Maloletý na čas po rozvode bol zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá dňa

23. 04. 2020 zomrela. Otec maloletého dlhodobo žije a pracuje v Českej republike, s maloletým nie je
dlhodobo v žiadnom kontakte, maloletý k otcovi nemá vzťah. Súd sa stotožnil s písomným vyjadrením
otca, že nie je v záujme maloletého vytrhnúť ho z prostredia, na ktoré je zvyknutý, prehlásiť ho do
inej školy, presťahovať do iného štátu. Súd preto návrh navrhovateľov považoval za dôvodne podaný.
Následne súd skúmal, či zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti je v jeho záujme, a či

navrhovatelia spĺňajú zákonom stanovené predpoklady. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
žemaloletýokremotca,ktorýžijevČeskejrepublike,nemáinúblízkuosobu,nemážiadnehopríbuzného.
Navrhovatelia pre maloletého sú osoby známe, nakoľko za života matky boli dlhoroční priatelia. Maloletý
po smrti matky práve navrhovateľov označil za osoby, ktoré chce, aby mu zabezpečovali starostlivosť.S maloletým bol vykonaný pohovor a zúčastnil sa poradensko-psychologického procesu, pričom v
oboch prípadoch prejavil svoju vôľu zotrvať v domácnosti navrhovateľov, v ktorej je odo dňa 23. 04.
2020. Maloletý inú formu starostlivosti o neho nepripúšťal. Navrhovatelia postupne spoznávajú povahu

maloletého a v súčasnosti už dohliadajú na jeho zdravotný stav, dochádzku do školy. Navrhovatelia
zvládajú výchovu maloletého, zvládli aj jeho požívanie alkoholických nápojov a iných návykových látok.
Navrhovatelia majú vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletého. V ich starostlivosti
o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky. Samotní navrhovatelia sú osoby bezúhonné, žijú
usporiadaným spôsobom života a sú riadne zamestnaní, bezúhonní, s dobrým zdravotným stavom. Súd

vzhľadom na takto preukázaný záujem maloletého a splnenie podmienok na strane navrhovateľov, ich
návrhu vyhovel, t.j. maloletého zveril do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia vymedzil rozsah práv a povinností tak, že sú oprávnení
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, ale len v bežných veciach a povinní zabezpečovať
starostlivosť o maloletého.

16. Zverením maloletého do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, otcovi nezaniká
jeho zákonná vyživovacia povinnosť. Pri určovaní samotnej výšky výživného súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb
maloletého a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že maloletý má 17 rokov, je teda vo veku blízkemu dospelému a okrem výdavkov spojených

so štúdiom, sú na neho bežné výdavky ako na osobu dospelú. Maloletý aktuálne navštevuje 2. ročník
Spojenej strednej školy, do ktorej sa mu zatiaľ uhrádzal poplatok 20 eur. Navrhovateľ zabezpečuje
dovoz maloletého do školy, maloletý je vedený v očnej ambulancii, s jej návštevou zatiaľ zvýšené
výdavkyneboli.Navrhovateliamaloletémutýždenneposkytujúvreckové20-30eur,doposiaľmuzakúpili
oblečenie, obuv v sume 500 eur. V domácnosti navrhovateľov má maloletý zabezpečené aj bývanie

a stravu. Otec maloletého má ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Podľa potvrdenia zamestnávateľa
dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 15 547,67 Kč, čo pri prepočte kurzom 27,133 je 573,01 Eur. Súd
vzhľadom na vek maloletého, jeho odôvodnené potreby a príjem otca, určil výšku výživného otcovi na
maloletého v sume 100 eur mesačne. Otec súhlasil s určením výživného na maloletého vo výške 2000
Kč. Súd otcom navrhovanú výšku neakceptoval z dôvodu 1) veku, odôvodnených potrieb maloletého, 2)

nepodieľaním sa otca žiadnym spôsobom na starostlivosti o maloletého, 3) právom maloletého podieľať
sanaživotnejúrovnisvojichrodičovtak,akopredpokladáustanovenie§62ods.2,poslednávetaZákona
o rodine, 4) právom maloletého mať výživným zachované životné minimum, na ktoré má zasadne právo,
a ktoré v súčasnosti predstavuje 98,08 Eur. Súd len pre vysvetlenie, najmä otcovi, uvádza, že v zmysle
§ 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné je pravidelne opakujúce sa plnenie, z ktorého sa majú pokryť

všetky potreby maloletého spojené so štúdiom, ošatením, obutím, stravovaním, bývaním, osobnostným,
kultúrnym rozvojom, zdravotným stavom. Výživné zahŕňa tak pravidelné mesačné výdavky maloletého,
ako aj nepravidelné jednorazové, výnimočné.

17. Počiatok vyživovacej povinnosti otca súd určil odo dňa 23. 04. 2020, t.j. od nadobudnutia

vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 32PPOm/2/2020-22 zo dňa 23. 04.
2020, ktorým aj fakticky navrhovatelia začali zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého a otec od
tohto obdobia sa na výžive maloletého nepodieľal.

18. Otcovi neplnením si vyživovacích povinností vzniklo zročné výživné za obdobie od 23. 04. 2020 do

29. 09. 2020 (t.j. rozhodnutia vo veci samej) vo výške 526,64 Eur, (5 mesiacov, t.j. máj, jún, júl, august,
september 2020 x 100 eur plus pomerná časť za mesiac apríl 2020 vo výške 26,64 Eur, ktorá predstavuje
100 eur mesačne / 30 dní mesiaca apríl, čo je na jeden deň 3,33 x 8 dní príslušného mesiaca), ktoré
súd otcovi povolil splácať v primeraných 20 eur mesačných splátkach. Pri určovaní výšky splátok súd
zohľadnil dobu splatnosti zročného výživného, jeho samotnú výšku, ako aj príjem otca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v štyroch vyhotoveniach.V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).