Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4Er/358/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3709204835
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mižák
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3709204835.2

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného BA One, s.r.o., so sídlom Bratislava
- Staré mesto, Grösslingova 4, IČO: 36 722 316, proti povinnému M. G., O.. XX.XX.XXXX, V. P.
V., B. XXXX/X-XX, vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Ing. Štefana Hrebíka, so sídlom Malacky,
Duklianskych hrdinov 2946/6, o vymoženie 517,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

II. Súd z a m i e t a návrh oprávneného na prerušenie konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a vykonateľného exekučného titulu bol súdny exekútor poverený
vykonaním exekúcie proti povinnému.

2. V priebehu exekúciu, potom ako súdny exekútor doručil oprávnenému Upovedomenie o zastavení
starej exekúcie, tento podal v zákonom stanovenej lehote § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o
ukončení niektorých exekučných konaní námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,
ktorými žiadal upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušiť. Uviedol, že upovedomenie o zastavení
starej exekúcie bolo vydané bez toho, aby bolo preukázané bez akýchkoľvek pochybností, že došlo
k splneniu podmienok pre zastavenie starej exekúcie, a to podľa § 2 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm.

f), § 3 ods. 1 a § 4 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných
konaní. Konkrétne nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že došlo k uplynutiu rozhodnej
doby 5 rokov od doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, že
ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacov predo dňom, keď sa má stará exekúcia
zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu menej ako 15,- eur (výťažkom môže byť aj dobrovoľné plnenie
priamo oprávnenému) a že príslušný súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, nerozhodoval:

o odklade starej exekúcie a že nepovolil odklad starej exekúcie, o námietkach proti starej exekúcii, o
zastavení starej exekúcie, o vylúčení veci zo starej exekúcie, o návrhu na pripustenie zmeny účastníka
exekučného konania na strane povinného s tým, že zmenu povolí, o schválení príklepu a o schválení
rozvrhu výťažku. Súdny exekútor totiž v upovedomení o zastavení starej exekúcie v rámci povinných
náležitostí upovedomenia o zastavení starej exekúcie podľa § 5 ods. 2 písm. d) v časti „stručný opis
skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú“ uviedol: „Stará exekúcia sa zastavila, pretože

od doručenia prvotného poverenia uplynula rozhodná doba piatich rokov. K predĺženiu rozhodnej doby
nedošlo a nejde o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje.“ Teda súdny exekútor bližšie neuviedol,
na základe akých skutočností dospel k preukázaniu, že rozhodná doba piatich rokov uplynula, že k
predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a že nejde o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje. Tiež uviedol,
že zákon č. 233/2019 Z.z. neobsahuje také prechodné ustanovenia, ktoré by uvádzali, že práve ku
dňu jeho účinnosti sa zastavujú staré exekúcie, v ktorých rozhodná doba 5 rokov je sčasti alebo celá

položená pred účinnosťou tohto zákona. Poukázal na prechodné ustanovenia zákona č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, pričom zároveň s námietkami podal návrh na prerušeniekonania v zmysle § 162 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku, ktorý návrh odôvodnil tým,
že zákon č. 233/2019 Z.z. nie je v súlade s Ústavou SR a medzinárodnými dohovormi o ľudských
právach a základných slobodách platnými pre SR. Základ tohto návrhu je podľa oprávneného tvorený

tým, že zákon č. 233/2019 Z.z. pokiaľ ide o rozhodnú dobu je retroaktívny, keďže pred 01.01.2020
žiadne rozhodné doby 5 rokov nemohli vzniknúť. Oprávnený poukázal na viaceré rozhodnutia súdov
(slovenských, zahraničných a európskych), podľa ktorých retroaktívne pôsobenie rozhodnej doby nie je
zlučiteľné so zásadou ochrany legitímnych očakávaní.

3. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej
len „Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní“), proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,
ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u
exekútora námietky.

4. Podľa § 7 ods. 3 Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní, súd dôvodným námietkam vyhovie

tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné
námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o
námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

5. Podľa § 10 ods. 2 Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2

koná a rozhoduje na základe poverenia sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka je prípustná sťažnosť.

6. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú procesným inštitútom, ktorým zákon
umožňuje oprávnenému brániť sa proti nedôvodne zastavenej exekúcii a ktorých účelom je zrušenie

upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Exekučný súd v konaní o námietkach proti upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť zastavenia starej exekúcie a námietky proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie posudzuje v čase rozhodnom pre zastavenie starej exekúcie.

7. Súd berúc do úvahy horeuvedené ako i po oboznámení sa s obsahom spisu, najmä s poverením,

s upovedomením o zastavením starej exekúcie a s námietkami proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie má za to, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie nie sú
dôvodné, a to z nasledovných dôvodov:

8. Ako primárny zákonný predpoklad na zastavenie starej exekúcie zákonodarca stanovil uplynutie

rozhodnej päťročnej doby (§ 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní -
pozn. súdu), ktorá rozhodná doba plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi. V danom prípade rozhodná doba teda začala plynúť dňa 04.06.2009, pričom ku
dňu účinnosti Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, t.j. ku dňu 01.01.2020, rozhodná doba
preukázateľne uplynula.

9. Na základe vyššie uvedeného neobstojí námietka oprávneného, že nebolo bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že došlo k uplynutiu rozhodnej doby 5 rokov, nakoľko dátum doručenia
prvotného rozhodnutia bol priamo obsiahnutý aj v Upovedomení o zastavení starej exekúcie, keďže
takýto údaj je povinným údajom v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných

konaní, s ktorým dátumom sa oprávnený mal možnosť dňom doručenia Upovedomenia oboznámiť.

10. Zároveň je jednoznačné, že sa nejedná o starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje (vymoženie
výživného, vymoženie výživného, uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, výťažok 15,- eur v
posledných 18-tich mesiacov, atď), resp., že by došlo k predĺženiu rozhodnej doby starej exekúcie

(námietka proti starej exekúcii, návrh na zastavenie starej exekúcie, návrh na pripustenie zmeny
účastníka exekučného konania na strane povinného a podobne).

11. Čo sa týka námietky oprávneného, že nebolo preukázané, či v posledných 18 mesiacov predo
dňom (pred. 01.01.2020 - pozn. súdu), keď sa mala stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, nebol

dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15,- eur, súd uvádza, že oprávnený bol v danom prípade
zaťažený dôkazným bremenom preukázania tejto tvrdenej skutočnosti, nakoľko vymožené plnenia sa
uhrádzajú na účet oprávneného. Z Upovedomenia jednoznačne a zreteľne vyplýva, že súdny exekútor
na predmetnú pohľadávku nevymohol žiadnu čiastku.12. Pokiaľ ide o námietku oprávneného, že súdny exekútor uviedol iba stručný opis skutočnosti, na
základe ktorej došlo k zastaveniu starej exekúcie, súd uvádza, že sám zákonodarca v ustanovení

§ 5 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní stanovil, že súdni
exekútorovi sú povinní len stručne opísať skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
pričom v Upovedomení tento stručný opis zastavujúcej skutočnosti je riadne obsiahnutý. Pre úplnosť
súd uvádza, že formát, resp. obsah Upovedomenia o zastavení starej exekúcie je v zmysle Zákona o
ukončení niektorých exekučných konaní (§ 5 ods. 1 - pozn. súdu) vytvorený Ministerstvom spravodlivosti

Slovenskej republiky v spolupráci so Slovenskou komorou exekútorov, pričom komora tento vzor
zverejnila na svojom webovom sídle. Súdny exekútori tak upovedomenia o zastavení starej exekúcie
vydávajú v tejto predpísanej forme.

13. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie doručené oprávnenému spĺňa všetky zákonom
stanovené náležitosti. Súd nezistil žiadne pochybnosti, pre ktoré by upovedomenie o zastavení starej

exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom. Preto súd námietky oprávneného ako nedôvodné zamietol.

14. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2016 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie
o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len

„ústavný súd“) návrh na začatie konania.

15. Keďže súd zamietol námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, čím
došlo k právoplatného zastaveniu exekúcie v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. o zastavení niektorých
exekučných konaní a dospel k záveru, po prešetrení všetkých skutočností, že neboli splnené podmienky

na konanie o súlade právnych predpisov, návrh oprávneného na prerušenie konania podľa ustanovenia
§ 162 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Považská Bystrica v troch vyhotoveniach.

Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu

a okolnosti sporu možné a účelné.

Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.