Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17T/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219010234
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219010234.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti F. L., nar. XX.XX.XXXX v Zlatých Moravciach, trvale bytom

R. M., Č. XXX, na slobode pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona v spojení s § 138 písmeno a) Trestného zákona , na hlavnom pojednávaní dňa
20.augusta 2020 pred predsedníčkou senátu JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: F. L., nar. XX.XX.XXXX v Zlatých Moravciach, trvale bytom R. M. XXX, na slobode,

je vinný, že

dňa 31. januára 2019 v čase o 17.30 hod. v Kolárove v byte číslo X na A. Z. Č. XXXX po tom, čo
započul, že vlastník bytu - poškodený D. H., nar. XX.XX.XXXX, povedal svojmu bratovi M. L.O. -
otcovi obvineného, že si neželá, aby jeho syn chodil k nemu do bytu, obvinený po vytiahnutí veľkého
kuchynského noža s čiernou rukoväťou zo zásuvky kuchynskej linky, držiac ho vo svojej pravej ruke,
prechádzajúc z kuchyne smerom k poškodenému sa tomuto vyhrážal slovami „Buzerant skurvený,
zapichnem ťa!“, ktorá vyhrážka vzbudila u poškodeného Pavla Vajdu dôvodnú obavu o jeho život a
zdravie, pretože obvinený od svojho útočného konania upustil až po opakovaných výzvach svojho otca,

aby nôž odložil a aby z bytu odišiel, pričom pri odchode z bytu obvinený rozbil sklenenú výplň okna dverí
vedúcich do kúpeľne a zovretou päsťou pravej ruky udrel do tváre Pavla Vajdu, ktorého aj opľul,

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal čin
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s § 138
písmeno a) Trestného zákona.

Za to ho súd
o d s u d z u j e

Podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 36 písmeno j) Trestného zákona, za použitia § 37
písm. h), § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona a § 41 odsek 1, odsek 2
Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v §49 odsek 1 Trestného zákona súd
výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním sa

obžalovaného v skúšobnej dobe.Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu na 4 roky.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno f) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce

v zákaze kontaktu s maloletou poškodenou O.M. nar. 28.06.2004 v akejkoľvek forme vrátane kontaktu
prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá všetkého druhu v cestnej premávke v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písmeno f) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť osobne sa
ospravedlniť poškodenému Pavlovi Vajdovi.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody pre Romanu
Kyselicovú nar. 21.1.1980, bytom Bratislava, Petržalka, Lietavská č. 3093/5, vo výške 933 Eur.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa z r u š u j e výrok o treste v rozsudku Okresného súdu
Komárno sp. zn. 1T 8/2019-303 zo dňa 5.12.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.12.2019 ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo
zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prejednal trestnú vec obžalovaného F. L. na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry
Komárno pod číslom X D. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 14.05.2019. Súd na hlavnom pojednávaní vypočul
obžalovanéhoF.L., SvedkaM.,svedkaD.H.,svedkaL.N.,prečítalaoboznámilobsahďalšíchlistinných
dôkazov.

2. Obžalovaný F. L. na hlavnom pojednávaní, že neučiní vyhlásenie v zmysle § 257 Trestného
poriadku a nebude vypovedať. Na hlavnom pojednávaní preto bola prečítaná zápisnica z jeho výsluchu
zo dňa 1.9.2019, v ktorom uviedol, že dňa 31.01.2019 v čase okolo 17,00hod prišiel do Kolárova k
svojmu strýkovi do bytu, kde zobral jeho otec. Ako jeho otec M. L. prechádzal cez chodbu poškodený pán

vajda vyčítal, že obžalovaný chodí k nemu do bytu každý deň. Takýchto výčitiek bolo viacero, nepovedal,
že si priamo neželá, aby tam obžalovaný chodil iba, že tam chodí príliš často. Obžalovaný išiel za
poškodeným spýtať sa ho aký má s ním problém, bol rozčúlený a v tom rozčúlení udrel päsťou ľavej ruky
do sklenenej výplne dverí. Nakoľko poškodený naďalej slovne útočil do obžalovanému ako obžalovaný
stál pri kuchynskej linke vytiahol zo šuflíka nôž, ktorý držal vo svojej ľavej ruke. Na upozornenie otca, aby

nôž odložil obžalovaný nôž vrátil späť do šuflíka, no to by spravil aj bez vyzvania jeho otca. Následne
odišiel z bytu von a počas odchodu udrel poškodeného zovretou päsťou jeden krát do tváre.

3. Svedok- poškodený D. H. na hlavnom pojednávaní dňa 20.08.2020 uviedol, že obžalovaný každý
boží deň ráno aj večer chodil k nim, hádali sa tam so svojim otcom a jemu to už prekážalo, tak mu

povedal, že si viac neželá, aby chodil do jeho bytu. Obžalovaný v kuchyni vytiahol nôž a ohrozoval ho.
Nôž držal v oblasti bedra v pravej ruke a povedal mu, že ho zapichne, buzerant a pod. veci. Pohyb
smerom k poškodenému neurobil lebo hneď medzi nich skočil jeho otec. Toto sa udialo na chodbe vedľa
kúpeľne. Potom obžalovaný vybil okno a ohrozoval ho. Otec mu povedal nech odloží nôž, na 5-krát ho
poslúchol. Ešte ako odchádzal udrel poškodeného päsťou do líca na ľavej strane. Lekárske ošetrenie

nevyhľadal, lebo miesto mal len začervenané a nemal ho opuchnuté. Následne zavolal políciu. Konflikt
videla ešte jeho družka L. N., L. bola v spálni a počula ako sa otec s Tiborom hádal. Detaily si poškodený
nepamätá počas výsluchu v prípravnom konaní opísal situáciu podrobnejšie.

4. Svedok- M. L., ktorý je otcom obžalovaného, po zákonnom poučení uviedol, že vo veci nebude

vypovedať a pridržiava sa jeho výpovedi v prípravnom konaní, zo dňa 1.2.2019 na č.l. 31-32, v ktorej
uviedol, že dňa 31.01.2019 išiel na návštevu k svojmu bratovi poškodenému Pavlovi Vajdovi, kam chodil
takmer každý deň. Okolo 17 hod tam prišiel aj syn svedka - obžalovaný F. L., ktorý do tohto bytu chodil
taktiež takmer denne, čo bolo svedkovi zo strany brata vytýkané. Oznámiť synovi že poškodenému
prekáža jeho prítomnosť na čo obžalovaný z reagoval slovami čo chce ten buzerant. Ako prichádzajú

poškodený obžalovaný sa postavil od stola a vyššiu s kuchyne av ruke držal nijaký nožík, ktorý muselzobrať zo stola, ale mal ho čepeľou popri ruke, čiže nevyhrážal sa žiadnym ukázaním noža, iba mu
povedal, že „ty buzerant skurvený, čo chceš, čo máš za problém“. Neukázal a ani sa nezahnal na nikoho
nožom, dokonca stál od neho 3 metre, nebol v jeho priamej blízkosti ani sa nikomu nevyhrážal. Svedok

obžalovaného upozornil, aby so svojím konaním prestal on na to dal jednu ruku v päsť a vrazil ju rukou
do sklenenej výplne dverí, ktorá sa rozbila, pričom si poradil ruky. Pri odchode z bytu ešte poškodeného
buchol jeden krát päsťou do líca. Vzápätí kontaktovali políciu avšak len z dôvodu rozbitého skla, o
žiadnu vyhrážaní nebola reč. Svedkyňa L. N. celý čas bola vo svojej izbe nebola tam priamo s nami
a ona začala huckať poškodeného, aby povedal tak ako to povedali, že ho pichne. Svedok uviedol,

že poškodenému sa obžalovaný vyhrážal úplne iným mužom a nie tým, ktorý bol označený ako zbraň
použitá na spáchanie trestného činu. Za poškodeného vôbec nemal oba pocit, že by mal obavy o svoj
život dokonca aj on sa chcel biť.

5. Svedkyňa L. N., družka poškodeného na pojednávaní dňa 20.8.2020 uviedla, že, obžalovaný

ako prišiel dovnútra tak išiel rovno do kuchyne. Ona s poškodeným boli v izbe. Poškodený povedal
obžalovanému, že si neželá, aby do jeho bytu chodil každý deň. Obžalovaný následne vyšiel z kuchyne
s nožom v ruke a vyhrážal sa poškodenému „ty buzerant skurvený, mám ťa zapichnúť“. Potom sa medzi
nich postavil otec obžalovaného a povedal mu, aby išiel von. Ako odchádzal tak ešte poškodenému
päsťou vrazil na ľavú stranu tváre. Pre časový rozostup na bližšie detaily nepamätá a odkazuje na svoju

výpoveď v prípravnom konaní.

6. Na hlavnom pojednávaní boli čítané dôkazy, najmä odpis z registra trestov obžalovaného, zápis o
dychovej skúške, lekárska spáva a lekársky nález, zápisnica o vydaní veci, zápisnica o dodatočnej

obhliadke činu, fotodokumentácia k zápisnici, výpis hovoru z tiesňovej linky, jej prepis, oboznámil sa spis
Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/8/2019, spis Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/47/2019 , spis
Okresného súdu Komárno sp. zn.1T/32/2020 a iné.

7. Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k záveru,
že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný
Tibor Kováč, ktorý svojím protiprávnym konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s § 138
písmeno a) Trestného zákona, pretože sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo

vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal čin závažnejším spôsobom konania, so zbraňou. Objektívna stránka
tohto trestného činu spočíva vo vyhrážkach páchateľ inej osobe smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo
inou ťažkou ujmou, a to takým spôsobom, že to u takejto osoby môže vzbudiť dôvodnú obavu z ich
uskutočnenia. S prihliadnutím na špecifiká tohto prípadu súd pokladá vinu obžalovaného vo vyššie
uvedenom rozsahu za bez pochybností preukázanú dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní

a to najmä výpoveďou svedka Pavla Vajdu, ktorý vzhľadom na svoj rodinný vzťah k obžalovanému
nemal motiváciu vykonštruovať krivé obvinenie a ktorú priamo potvrdzovala výpoveď svedkyne Kataríny
Danielovej. Svedok Ladislav Kováč potvrdil vzniknutý konflikt ako aj skutočnosť, že obžalovaný držal
v ruke nôž, vylúčil však, že by sa obžalovaný vyhrážal poškodenému „zapichnutím“. Súd vyhodnotil
výpoveď svedka Ladislava Kováča vzhľadom na blízky príbuzenský vzťah k obžalovanému- otec a

syn, za nepriamu, teda potvrdzujúcu existenciu konfliktu a držbu zbrane- noža obžalovaným, avšak s
vyvrátením existencie vyhrážky, ktoré by mohlo vzbudiť dôvodnú obavu. Túto časť výpovede svedka
Ladislava Kováča však súd nemôže považovať za relevantnú vzhľadom na blízky príbuzenský vzťah
za svedka obžalovanému. Obžalovaný spáchanie skutku nepriznal, ale ani nepoprel a súdu neposkytol
žiadne argumenty svedčiace v jeho prospech a ani neponúkol logické odôvodenie skutočností, ktoré súd

považuje za preukázané. Súd vyhodnotil ako nepriamy dôkaz potvrdzujúci svedčiacich v neprospech
obžalovaného aj dôkazy zaistené na mieste či a to kuchynský nôž čiernu plastovou rukoväťou a lesklou
kovovou čertovou, ktorá je ostrá na jednej strane so špicatým koncom ktoré bolo v prípravnom konaní
zaistená ako dotyčná vec a ktorá mala byť použitá při spáchaní trestného činu. V neprospech páchateľa
svedčí zaistené penzum dôkazov a fotodokumentácie potvrdzujúce rozbití sklenenej výplne dverí v byte

poškodeného a lekárska správa zo dňa 31.01.2019, ktorá potvrdzuje otvorené rezné poranenie ľavej
ruky obžalovaného. Ďalšou skutočnosťou svedčiace v neprospech obžalovaného je jeho odsúdenie
rozsudkom Okresného súdu Komárno zo dňa 25.06.2020 vo veci XT/XX/XX ktorou bol obžalovanýodsúdený pre prečin podľa § 360 ods. 1 ods. 2 Trestného zákona na trestný čin odňatia slobody
nepodmienečne v trvaní 8 mesiacov, ktoré potvrdzuje obžalovaného k násilnej trestnej činnosti.

8. Zo zadovážených dôkazov tiež vyplýva záver, že sa obžalovaný vyššie popísaného protiprávneho
konania dopustil úmyselne a to v úmysle priamom (§15 písmeno b) Trestného zákona), keď vedel, že
svojím konaním môže spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený
Trestným zákonom, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

9. Pri ukladaní trestu súd vychádzal, vzhľadom na uloženie súhrnného trestu v zmysle § 42
odsek 1 Trestného zákona a § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, z trestnej sadzby ustanovenej
v §201 odsek 1 Trestného zákona z rozpätia trestnej sadzby od 3 rokov do 10 rokov trestu odňatia
slobody, pričom u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona a
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona. Obžalovaný sa v minulosti tri krát dostal
do rozporu s Trestným zákonom, pričom v jednej veci bol odsúdený Okresným súdom Komárno vo veci

1T472009 nás pre zločin v zmysle § 201 ods. 1 Trestného zákona a trest za tento skutok bol zrušený
rozsudkom Okresného súdu Komárno vo veci je 1T 8/2019. V druhej veci vedenej na Okresnom súde
Komárno pod sp. zn. 1T 8/2019 bol obžalovaný odsúdený pre prečin v zmysle § 289 ods. 1 Trestného
zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní troch rokov s určením skúšobnej doby v
trvaní troch rokov s probačným dohľadom a uložení uložené obmedzenie za zrazu kontaktu s maloletou

poškodenou akejkoľvek forme ako aj zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na 2 roky. Tretiu konaní
vedenom na Okresnom súde Komárno spisová značka 1T32 lomené 2020 bol obžalovaný odsúdený
za prečin zmysle § 360 ods. 1 ods. 2 písm. B) Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
8 mesiacov nepodmienečne v Číne v ústave na výkon trestu s minimálnym strážením, ktorej o zvolení
vykonal dňom 01.07.2020. Pri určení konkrétnej výmery trestu súd vychádzal zo zásad uvedených v

§ 34 Trestného zákona ak aj §42 Trestného zákona, keď uložil obžalovanému trest odňatia slobody v
trvaní 3 rokov, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4roky, s prihliadnutím na
spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu
páchateľa, jeho pomery, možnosť nápravy, pričom súd má za to, že trest bude poľahčujúci a spôsobilý
k dosiahnutiu jeho účelu, keď zabezpečí ochranu spoločnosti a obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov a zároveň vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.
10. Vzhľadom na to súd výrokom o treste v zmysle § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok o
treste v rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T 8/2019-303 zo dňa 5.12.2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 5.12.2019 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak

vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad, súd uložil obžalovanému zákaz v zmysle
§ 51 odsek 3 písmeno f) Trestného zákona spočívajúci v zákaze kontaktu s maloletou poškodenou
v akejkoľvek forme vrátane kontaktu prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými
obdobnými prostriedkami ďalej v zmysle § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona obžalovanému uložil
trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v cestnej premávke v trvaní 2 roky, v zmysle

§ 51 ods. 3 písmeno f) Trestného zákona povinnosť osobne sa ospravedlniť poškodenému Pavlovi
Vajdovi a v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaviazal k náhrade škody pre
Romanu Kyselicovú nar. 21.1.1980, bytom Bratislava, Petržalka, Lietavská č. 3093/5, vo výške 933 Eur.

11. Súd má za to, že uložená výška trestu, bude v kombinácii s uloženými zákazmi a povinnosťami bude
vhodným prostriedkom pre nápravu obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či

odvolanie smeruje v prospech alebo v neprospech obžalovaného.