Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 29, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoKR/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117204400
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3117204400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu

JUDr. Dariny Legerskej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v právnej veci
žalobcu: Železnice Slovenskej republiky, Bratislava v skrátenej forme "ŽSR" so sídlom Klemensova 8,
813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, proti žalovanej: L. Q., obch. meno: Michaela Broklová - STAVBY,
miesto podnikania: Chocholná 35, 913 04 Chocholná - Velčice, IČO 43 662 749, právne zastúpenej:
Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Kpt. Jaroša 1312/29, Trenčín, IČO: 47 256 907,
v spore
o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k.

36Cbi/5/2017-78 zo dňa 22. februára 2019,takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch I. a III.
p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

.1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky proti
žalovanej v sume 20.780,88 Eur, prihlásenej súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok por.
č. 1 zo dňa 16.12.2016 v reštrukturalizácii žalovanej, povolenej uznesením Okresného súdu Trenčín

sp. zn. 40R/2/2016 zo dňa 25.11.2016, z titulu prenájmu podporných konštrukcií na základe faktúr č.
2400000396, č. 2400000408,
č. 2400000412, č. 2400000415, č. 2400000418, č. 2400000421, z titulu dodávky a montáže podpornej
konštrukcie na základe faktúry č. 2400000400, z titulu dodávky a montáže mostného provizória na
základe faktúry č. 2400000401 a z titulu náhrady trov žalobcu
v súdnom konaní vedenom Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 40Rob/152/2014. Výrokom II. v časti
o určenie poradia pohľadávky žalobcu proti žalovanej v sume 20.780,88 Eur, prihlásenej súhrnnou

prihláškou nezabezpečených pohľadávok por. č. 1 zo dňa 16.12.2016
v reštrukturalizácii žalovanej, povolenej uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40R/2/2016 zo dňa
25.11.2016, z titulu prenájmu podporných konštrukcií na základe faktúr
č. 2400000396, č. 2400000408, č. 2400000412, č. 2400000415, č. 2400000418,
č. 2400000421, z titulu dodávky a montáže podpornej konštrukcie na základe faktúry
č. 2400000400, z titulu dodávky a montáže mostného provizória na základe faktúry
č. 2400000401 a z titulu náhrady trov žalobcu v súdnom konaní vedenom Okresným súdom Trenčín

pod sp. zn. 40Rob/152/2014, žalobu zamietol. Výrokom III. žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania
nepriznal.

1.2. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané nasledovné.1.3. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40R/2/2016 zo dňa 25.11.2016 bola povolená
reštrukturalizácia žalovanej, pričom do funkcie správcu bol ustanovený Boris Kotleba, Bratislava.

1.4. Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok por. č. 1 zo dňa 16.12.2016 si žalobca prihlásil
v označenej reštrukturalizácii žalovanej iné pohľadávky: por. č. 1 v sume 112,77 Eur (istina 87,60 Eur,
úroky z omeškania 25,17 Eur) - právny dôvod: faktúra
č. 2400000396; objednávka BP37, prenájom PIŽMA 2 tony pre stavebný objekt XX podchod pre

cestujúcich v nžkm 155,575, platobný rozkaz OS Trenčín
č. k. 40Rob/152/2014-32; por. č. 2 v sume 4.813,63 Eur (istina 3.739,20 Eur, úroky
zomeškania1.074,43Eur)-právnydôvod:faktúrač.2400000400;objednávkaBP36,dodávkaamontáž
stavebnej konštrukcie PIŽMO pre stavebný objekt P. podchod pre cestujúcich v nžkm 155,575, platobný
rozkaz OS Trenčín
č. k. 40Rob/152/2014-32; por. č. 3 v sume 14.174,67 Eur (istina 11.010,80 Eur, úroky

zomeškania3.163,87Eur)-právnydôvod:faktúrač.2400000401;objednávkaBP35,dodávkaamontáž
mostného provizória pre stavebný objekt P. podchod pre cestujúcich v nžkm 155,575, platobný rozkaz
OS Trenčín č.k. 40Rob/152/2014-32; por. č. 4
v sume 152,60 Eur (istina 120,- Eur, úroky z omeškania 32,60 Eur) - právny dôvod: faktúra
č. 2400000408; objednávka BP37, prenájom PIŽMA 2 tony pre stavebný objekt P. podchod pre

cestujúcich v nžkm 155,575, obdobie október 2013, platobný rozkaz
OS Trenčín č.k. 40Rob/152/2014-32; por. č. 5 v sume 151,69 Eur (istina 120,- Eur, úroky
z omeškania 31,69 Eur) - právny dôvod: faktúra č. 2400000412; objednávka BP37, prenájom PIŽMA 2
tony pre stavebný objekt P. podchod pre cestujúcich v nžkm 155,575, obdobie november 2013, platobný
rozkaz OS Trenčín č.k. 40Rob/152/2014-32;

por. č. 6 v sume 150,60 Eur (istina 120,- Eur, úroky z omeškania 30,60 Eur) - právny dôvod: faktúra č.
2400000415; objednávka BP37, prenájom PIŽMA 2 tony pre stavebný objekt
P. podchod pre cestujúcich v nžkm 155,575, obdobie december 2013, platobný rozkaz OS Trenčín č.k.
40Rob/152/2014-32; por. č. 7 v sume 149,83 Eur (istina 120,- Eur, úroky z omeškania 29,83 Eur) -
právny dôvod: faktúra č. 2400000418; objednávka BP37, prenájom PIŽMA 2 tony pre stavebný objekt

P. podchod pre cestujúcich v nžkm 155,575, obdobie január 2014, platobný rozkaz OS Trenčín
č. k. 40Rob/152/2014-32; por. č. 8 v sume 149,07 Eur (istina 120,- Eur, úroky z omeškania 29,07 Eur)
- právny dôvod: faktúra č. 2400000421; objednávka BP37, prenájom PIŽMA 2 tony pre stavebný objekt
P. podchod pre cestujúcich v nžkm 155,575, obdobie február 2014, platobný rozkaz OS Trenčín č. k.
40Rob/152/2014-32; por. č. 9 v sume 926,- Eur - náklady z uplatnenia, faktúry uvedené pod por. č. 1-8,

platobný rozkaz OS Trenčín č. k. 40Rob/152/2014-32 zo dňa 11.09.2014.

1.5. Listom zo dňa 30.01.2017, doručeným žalobcovi 31.01.2017, oznámil reštrukturalizačný správca
žalobcovi v zmysle § 124 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2017, že v súlade s § 124
ods. 2 uvedeného zákona dňa 30.01.2017,

v zákonnej lehote, poprel žalobcom prihlásené pohľadávky v celej sume 20.780,88 Eur
z dôvodu, že úhradu tejto pohľadávky vykonala tretia osoba, spoločnosť G. S., a.s. Veriteľ nepreukázal
oprávnenosť prihláseného nároku.
1.6. Z výpisu žalovanej pohľadávky zo zoznamu pohľadávok číslo pohľadávky 13 je zrejmé, že žalovaná
pohľadávka bola dňa 30.01.2017 správcom popretá čo do jej výšky

a právneho dôvodu. Dôvodom popretia právneho dôvodu pohľadávky bolo: „Úhradu tejto pohľadávky
vykonala tretia osoba, spoločnosť G. S., a.s. Veriteľ nepreukázal oprávnenosť prihláseného nároku.
Správca neuznáva náklady z uplatnenia pre účely reštrukturalizácie.“

1.7. Objednávkou č. BP37 zo dňa 17.09.2013 si žalovaná objednala u žalobcu prenájom PIŽMA 2t pre

stavebný objekt P. podchod pre cestujúcich v nžkm 155,575; cena prenájmu 50,- Eur/t/mesiac; doba
nájmu od 15.09.2013 do 05.03.2014. Faktúrou
č. 2400000396 zo dňa 03.10.2013, splatnou 17.10.2013 vyfakturoval žalobca žalovanej, na základe
objednávky BP37 zo dňa 17.09.2013, nájom PIŽMA 2t v sume 87,60 Eur. Faktúrou č. 2400000408 zo
dňa 04.11.2013, splatnou 18.11.2013 vyfakturoval žalobca žalovanej, na základe objednávky BP37 zo

dňa 17.09.2013, nájom PIŽMA 2t za obdobie október 2013
vsume120,-Eur.Faktúrouč.2400000412zodňa04.12.2013,splatnou18.12.2013vyfakturovalžalobca
žalovanej, na základe objednávky BP37 zo dňa 17.09.2013, nájom PIŽMA 2t za obdobie november 2013
vsume120,-Eur.Faktúrouč.2400000415zodňa08.01.2014,splatnou22.01.2014vyfakturovalžalobcažalovanej, na základe objednávky BP37 zo dňa 17.09.2013, nájom PIŽMA 2t za obdobie december
2013 v sume 120,- Eur. Faktúrou č. 2400000418 zo dňa 03.02.2014, splatnou 17.02.2014 vyfakturoval
žalobca žalovanej, na základe objednávky BP37 zo dňa 17.09.2013, nájom PIŽMA 2t za obdobie január

2014 v sume 120,- Eur. Faktúrou č. 2400000421 zo dňa 28.02.2014, splatnou 14.03.2014 vyfakturoval
žalobca žalovanej, na základe objednávky BP37 zo dňa 17.09.2013, nájom PIŽMA 2t za obdobie február
2014 v sume 120,- Eur.

1.8. Objednávkou č. BP36 zo dňa 17.09.2013 si žalovaná objednala u žalobcu dodanie PIŽMA

(naloženie, prepravu, montáž a demontáž) pre stavebný objekt P. podchod pre cestujúcich v nžkm
155,575; cena za dodávku, montáž PIŽMA 3.116,- Eur; cena za demontáž 2.091,- Eur; termín dodávky
13.-15.09.2013; termín demontáže 05.03.2014. Faktúrou č. 2400000400 zo dňa 03.10.2013, splatnou
17.10.2013 vyfakturoval žalobca žalovanej, na základe objednávky č. B36 zo dňa 17.09.2013, dodávku
a montáž podpornej konštrukcie PIŽMO - km 155,575 v sume 3.739,20 Eur.

1.9. Objednávkou č. BP35 zo dňa 29.07.2013 si žalovaná objednala u žalobcu dodanie mostného
provizória (naloženie, prepravu a vloženie MP) pre stavebný objekt P. podchod pre cestujúcich v nžkm
155,575; cena za dodávku MP 70 848,- Eur; termín dodávky 13.-15.09.2013. Faktúrou č. 2400000401
zo dňa 03.10.2013, splatnou 17.10.2013 vyfakturoval žalobca žalovanej, na základe objednávky č. B35
zo dňa 29.07.2013, dodávku

a montáž mostného provizória MP KN 185 v km 155,575 v sume 51.010,80 Eur, z ktorej bola dňa
16.01.2014 uhradená suma 40.000,- Eur; neuhradený zostatok faktúry predstavoval
11.010,80 Eur.

1.10. Platobným rozkazom Okresného súdu Trenčín č.k. 40Rob/152/2014-32 zo dňa 11.09.2014, ktorý

nadobudol právoplatnosť 14.10.2014, bola žalovaná zaviazaná na zaplatenie sumy 15 437,60 Eur s 9,5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 14.837,60 Eur od 18.10.2013 do zaplatenia a 9,25 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 120,- Eur od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 120,- Eur od 19.12.2013
do zaplatenia, zo sumy 120,- Eur od 23.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 120,- Eur od 18.02.2014 do
zaplatenia a zo sumy 120,- Eur od 15.03.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania v sume 926,- Eur.

1.11. Žiadosťou zo dňa 03.12.2014 požiadala žalovaná žalobcu o povolenie splátkového kalendára pre
platobný rozkaz 40Rob/152/2014 na čiastku 15.437,60 Eur s príslušenstvom
z dôvodu platobnej neschopnosti. Ako prílohu k žiadosti pripojila Uznanie záväzku a dohodu o zaplatení
pohľadávky zo dňa 03.12.2014, v ktorom uznal čo do dôvodu aj výšky svoje záväzky podľa platobného

rozkazu 40Rob/152/2014 v celkovej výške 15.437,60 Eur
s príslušenstvom.

1.12. V písomnom vyjadrení zo dňa 28.05.2018 G., a.s. organizačná zložka, A. oznámila súdu prvej
inštancie, že vyššie uvedené (žalované) faktúry vo svojej účtovnej evidencii vôbec neeviduje, a preto

ich neuhradila, ani uhradiť nemohla.

1.13. Svedok A. Q., manžel žalovanej, na pojednávaní dňa 22.02.2019 uviedol, že, podľa jeho názoru,
vôbec nemalo dôjsť k fakturácii medzi žalobcom a žalovanou, a to
z dôvodu, že objednávateľom samotných prác bol žalobca zastúpený stavebným dozorom

a žalovaná bola iba podzhotoviteľom firmy G., ktorá vykonávala stavebné práce na stavbe, ktorú
zadávala S.. Objednané práce u S. mali byť iba interne prefakturované
v rámci S., vyňaté z výkazu výmer. Rozporovali teda iba spôsob fakturácie, ktorá nemala byť prevedená.

1.14. Na skutkový a právny stav aplikoval súd prvej inštancie ust. § 124 ods. 1, 2, 4, 6

zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov.

1.15. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie v zmysle § 124 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky
proti žalovanej v sume 20.780,88 Eur, prihlásenej súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok

por. č. 1 zo dňa 16.12.2016 v reštrukturalizácii žalovanej, povolenej uznesením Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 40R/2/2016 zo dňa 25.11.2016, z titulu prenájmu podporných konštrukcií na základe faktúr č.
2400000396, č. 2400000408,č. 2400000412, č. 2400000415, č. 2400000418, č. 2400000421, z titulu dodávky a montáže podpornej
konštrukcie na základe faktúry č. 2400000400, z titulu dodávky a montáže mostného provizória na
základe faktúry č. 2400000401 a z titulu náhrady trov žalobcu

v súdnom konaní vedenom Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 40Rob/152/2014, keďže dôvody
popretia žalovanej pohľadávky neposúdil ako opodstatnené.

1.16. V spore nebola preukázaná úhrada žalovanej pohľadávky treťou osobou - spoločnosťou G. a.s.,
ktorá v písomnom vyjadrení zo dňa 28.05.2018 potvrdila, že predmetné faktúry neuhradila, ani ich

neeviduje vo svojom účtovníctve. Úhradu vyššie uvedených faktúr nepotvrdil ani svedok A.
1.17. Žalobca predložil v spore predmetné objednávky, faktúry, na základe ktorých Okresný súd Trenčín
vydal platobný rozkaz č.k. 40Rob/152/2014-32 zo dňa 11.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť 14.10.2014.

1.18. Svedok A. Q. potvrdil, že fakturované plnenie bolo poskytnuté, existovali dodacie listy. Žalovaná

žalovanú pohľadávku písomne čo do dôvodu, aj výšky písomne uznala, pričom zároveň požiadala
žalobcu o splátkový kalendár. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd prvej inštancie považoval za
nedôvodný aj dôvod popretia žalovanej pohľadávky, podľa ktorého „veriteľ nepreukázal opodstatnenosť
prihláseného nároku“. Správca nekonkretizoval z čoho pri tomto dôvode popretia vychádzal, ani
neuviedol, či

a akým spôsobom zohľadnil uvedené dôkazy o fakturácii a poskytnutom plnení, a tiež vydaný,
právoplatný rozkaz. Svedok poukazoval síce na to, že fakturácia predmetného plnenia nemala byť
vykonaná žalovanej, avšak toto jeho tvrdenie nebolo v spore preukázané iným dôkazom, pričom
predložené objednávky, faktúry, platobný rozkaz, uznanie dlhu
a žiadosť o splátkový kalendár ho popierajú. Okrem toho, dôvodom popretia žalovanej pohľadávky

nebola konkrétne nesprávnosť fakturácie.

1.19. Správca ako dôvod popretia právneho dôvodu pohľadávky uviedol v zozname pohľadávok tiež to,
že neuznáva náklady z uplatnenia pre účely reštrukturalizácie. Konkrétny dôvod takéhoto konania, resp.
postupu však neuviedol. Vzhľadom k tomu súd prvej inštancie neposúdil ako opodstatnený ani takýto

dôvod popretia právneho dôvodu pohľadávky.

1.20. V časti o určenie poradia pohľadávky žalobcu proti žalovanej v sume 20.780,88 Eur, prihlásenej
súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok por. č. 1 zo dňa 16.12.2016
v reštrukturalizácii žalovanej, povolenej uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40R/2/2016 zo dňa

25.11.2016, z titulu prenájmu podporných konštrukcií na základe faktúr
č. 2400000396, č. 2400000408, č. 2400000412, č. 2400000415, č. 2400000418,
č. 2400000421, z titulu dodávky a montáže podpornej konštrukcie na základe faktúry
č. 2400000400, z titulu dodávky a montáže mostného provizória na základe faktúry
č. 2400000401 a z titulu náhrady trov žalobcu v súdnom konaní vedenom Okresným súdom Trenčín

pod sp. zn. 40Rob/152/2014 súd prvej inštancie žalobu v zmysle § 124 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z.
zamietol, nakoľko zo zoznamu pohľadávok číslo pohľadávky 13 nevyplýva, že by reštrukturalizačný
správca žalovanej poprel žalovanú pohľadávku aj čo do poradia jej uspokojovania v reštrukturalizácii.

1.21. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP. Obe strany sporu mali

vo veci čiastočný úspech, a preto vyslovil, že žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

2.1. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná.

2.2. Namietala, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a vec nesprávne právne posúdil.

2.3. Odvolaciemu súdu navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové

konanie a rozhodnutie a priznať nárok na náhradu trov konania.
2.4. Z obsahu odvolania vyplýva, že žalovaná nenapáda rozsudok súdu prvej inštancie čo do výroku II.,
ktorým bola žaloba v časti zamietnutá.2.5. Žalovaná dôvodila, že napadnutý rozsudok nespĺňa náležitosti riadneho odôvodnenia rozsudku v
zmysle ust. § 220 ods. 2 CSP, je nepreskúmateľný a arbitrárny, čím došlo v zmysle čl. 46 ods. 11 Ústavy
SR a čl. 6 Dohovoru k porušeniu jej práva na spravodlivý proces.

2.6. V ďalšom namietala nesprávne právne posúdenie veci tvrdiac, že z vyjadrenia žalovanej ako aj
svedka A. vyplývali skutočnosti, ktoré spochybňovali nárok žalobcu a ním prihlásené pohľadávky.
Dôvodila, že žalovaná suma nemala byť fakturovaná žalovanej pretože plnenie by bolo duplicitným. Súd
prvej inštancie považoval za smerodajné len dôkazy predložené žalobcom, pričom mala prihliadnuť na

výsluch žalovanej a svedka.

3.1. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol odvolaciemu súdu napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

3.2. Odvolanie žalovanej považoval za nedôvodné.

3.3. Mal za to, že rozsudok súdu prvej inštancie spĺňa zákonnom predpísané náležitosti v zmysle
ustanovení CSP.

3.4. Zdôraznil, že dôvodom popretia pohľadávky správcom nebola neoprávnenosť fakturácie, ale

tvrdenie, že úhradu pohľadávky vykonala tretia osoba - G., a.s., a že veriteľ nepreukázal oprávnenosť
prihláseného nároku. V konaní bola jednoznačne preukázaná jeho oprávnenosť predložením listinných
dôkazov a to objednávkami, faktúrami, právoplatným platobným rozkazom, písomným uznaním
žalovanou, vyjadrením spoločnosti G., a.s.. Naopak žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala dôvody
popretia tak, ako sú uvedené v popieracom prejave správcu a táto skutočnosť nevyplynula ani z

výpovede svedka. Žalovaná v konaní nepredložila jediný relevantný dôkaz, ktorým by akýmkoľvek
hodnoverným spôsobom spochybnila oprávnenosť nároku žalobcu.

3.5.Vypočutýsvedokjespriaznenouosoboužalovanejvzmysleust.§124ods.1ZoKR,pričomspornosť
prihlásenej pohľadávky nemôže vyplývať len z jeho vyjadrenia.

3.6. Zároveň poukázal na nález ÚS SR sp. zn. II.ÚS 409/2013-49 zo dňa 11.09.2014 v zmysle záverov
ktorého, nemožno dôvody popretia pohľadávky dodatočne meniť ani dopĺňať a úlohou incidenčného
konania nie je opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom.

3.7. Čo sa týka popretia pohľadávky v rozsahu nákladov z uplatenia, v tejto časti správca neuviedol

žiaden dôvod popretia v zmysle ust. § 124 ods. 2 ZoKR, popierací prejav správcu preto nemal
predpísané náležitosti v zmysle zákona , je preto neplatný a pohľadávka žalobcu sa v tejto časti považuje
za zistenú.

3.8. K námietkam žalovanej k výsledku hodnotenia vykonaných dôkazov zo strany súdu prvej inštancie

odkázal na ustálenú judikatúru (IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04...) v zmysle záverov ktorých nie je
povinnosťou súdu, aby sa stotožnil s právnymi názormi a hodnoteniami dôkazov strany sporu a bolo
rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi.

4. Žalovaná k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu písomné vyjadrenie nepodala.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana v
spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359
a § 262 ods. 1 CSP, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti
podľa § 363 CSP s uvedením dôvodov odvolania, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého

rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

6. Odvolací súd preskúmajúc obsah odvolania žalovanej uzavrel, že odvolanie voči výroku II., ktorým
bola žaloba v časti zamietnutá, nebolo podané a preto v tejto časti nadobudol rozsudok súdu prvej
inštancie právoplatnosť uplynutím lehoty na odvolanie.

7. Odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP
a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia §385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie
pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.
8. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie

dostatočným spôsobom, dôkladne sa zaoberal tvrdeniami a dôkazmi strán sporu, dôkazy vyhodnotil
správne, v súlade so zásadami v § 191 CSP a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny
záver, keď s poukazom na ním citované ustanovenia žalobe čiastočne vyhovel a stranám sporu náhradu
trov konania nepriznal.

9. Odvolací súd posúdením vyjadrení strán sporu v odvolacom konaní ako aj v konaní pred súdom
prvej inštancie zistil, že súd prvej inštancie sa vysporiadal so všetkými podstatnými tvrdeniami strán
prednesenými v konaní, a preto nie je dôvod na postup odvolacieho súdu podľa § 387 ods. 3 prvá
veta CSP. V tomto smere je nevyhnutné poukázať na uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. II. ÚS
78/2005, podľa ktorého odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na
každú námietku alebo argument

v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie
o odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvoinštančného
rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní.

10. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd z úradnej povinnosti, či konanie pred

súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok.
Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci, a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v
konaní nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm.
a/ CSP. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie dodržal v

konaní procesné predpisy upravujúce procesný postup o povinnom poučení strany v spore o procesných
právach
a o procesných povinnostiach.

11. Odvolací súd skúmal splnenie procesných podmienok a postup súdu prvej inštancie v tom smere,

či jeho postupom nebolo znemožnené strane sporu, aby uskutočňovala jej patriace práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a či prípadná existencia nesprávneho procesného
postupu ako nedostatku súdu prvej inštancie nemohla byť napravená v konaní pred odvolacím súdom.
Vada konania vymedzená v § 389 ods. 1 písm. b) CSP je vo svojej podstate porušením základného
práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho

poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj články 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a článok
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

12. Z titulu aplikácie ust. § 387 ods. 2 CSP nie je potrebné, aby odvolací súd
v odôvodnení svojho rozhodnutia zopakoval tie skutkové a právne závery, ktoré sú obsiahnuté v

napadnutom rozsudku súdu prvej inštancie. Pri posudzovaní vecnej správnosti rozhodnutia súdu prvej
inštancie je nevyhnutné len zdôrazniť okolnosti podstatné a rozhodné, ktoré súvisia
s odvolacími dôvodmi. Tento postup krajského súdu ako odvolacieho je aj v súlade
s uznesením Ústavného súdu SR sp.zn. IV. ÚS 350/09 zo dňa 08. októbra 2009, podľa ktorého
odôvodnenia rozhodnutí prvoinštančného a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane, pretože

prvoinštančné odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III.
ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08). Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania
všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvoinštančného, ako aj odvolacieho súdu a prípadne aj
dovolacieho súdu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 170/05, v zmysle ktorého pokiaľ v

odvolacom konaní dôjde k potvrdeniu rozhodnutia súdu prvej inštancie, tak odvolací súd sa v zásade
môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu.

13. Žalovaná založila svoje odvolanie na dvoch odvolacích dôvodoch, a to, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie nespĺňa náležitosti ust. § 220 ods. 2 CSP, čím došlo k porušeniu práva žalovanej na

spravodlivý proces a že súd prvej inštancie nesprávne skutkovo a právne vyhodnotil v spore predložené
dôkazy, keď prihliadal len na dôkazy predložené žalobcom, pričom mal vziať do úvahy aj výsluch
žalovanej a svedka (manžela žalovanej).14. Obe odvolacie námietky odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné.

15. K prvej odvolacej námietke, k tvrdeniu žalovanej, že napadnutý rozsudok nespĺňa náležitosti ust.

§ 220 CSP uvádza odvolací súd nasledovné. Štruktúra práva na odôvodnenie súdneho rozhodnutia je
rámcovo upravená v ustanovení § 220 ods. 2 CSP. Odôvodnenie musí obsahovať dostatok dôvodov a
ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá
základným pravidlám logického, jasného vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a
štylistické hľadiská.

Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami
a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane, a právnymi závermi na strane druhej. Všeobecný súd
by mal vo svojej argumentácií dbať tiež na jeho celkovú presvedčivosť. Zároveň platí, že právo na riadne
odôvodnenie súdneho rozhodnutia bez pochyby neznamená povinnosť súdu zaoberať sa vo svojom
odôvodnení všetkými skutočnosťami tvrdenými stranami sporu, ale len zásadnými pre rozhodnutie vo
veci.

16. V rámci postupu podľa § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd odvolacie tvrdenie žalovanej
o porušení práva na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, pretože sa súd prvej inštancie
nevysporiadal s podstatnými skutočnosťami, v dôsledku čoho je jeho právna konštrukcia nedostatočne
odôvodnená. Odvolací súd uzavrel, že rozsudok súdu prvej inštancie spĺňa náležitosti písomného

vyhotovenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP a ako celok je odôvodnenie rozsudku presvedčivé. V
súlade s čl. 2 ods. 2 základných princípov Civilného sporového poriadku rešpektujúc názory Ústavného
súdu Slovenskej republiky
sp. zn. IV. ÚS 112/05, sp.zn. I. ÚS 117/05, sp.zn. II. ÚS 27/2011 a ďalších, odvolací súd zdôrazňuje,
že odôvodnenie rozhodnutia, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,

postačuje pre záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo strany sporu na
súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie. Odvolací súd v súlade s požiadavkami §
220 ods. 2 CSP hodnotí skutkové a právne závery súdu prvej inštancie ako dostatočne odôvodnené s
oporou vo vykonanom dokazovaní. Zároveň uzavrel, že napadnutý rozsudok nemožno považovať za
arbitrárny. O svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecnými súdmi by bolo možné

uvažovať v prípade, ak by sa ten natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne
poprel ich účel a význam. Podľa názoru odvolacieho súdu, aplikácia a výklad súdom prvej inštancie
citovaných právnych noriem, podľa ktorých posúdil zistený skutkový stav, nevykazuje čo do odôvodnenia
rozhodnutia žalovanou vytýkané procesné nedostatky. Vo vzťahu
k náležitostiam odôvodnenia podľa § 220 ods. 2 CSP žalovaná neuviedla a neprezentovala, čo viac by

považovala za potrebné uviesť k tomu, aby bolo možné podľa jej názoru považovať rozhodnutie súdu
prvej inštancie za preskúmateľné a presvedčivé. V tomto smere sú jej tvrdenia všeobecné. Odvolací súd
preto uzavrel, že k porušeniu práva na spravodlivý proces žalovanej v konaní nedošlo.

17. K druhej odvolacej námietke o nesprávnom vyhodnotení dôkazov a prihliadnutie len k dôkazom

žalobcu uvádza odvolací súd nasledovné. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že do práva na
spravodlivý súdny proces nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi
názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004)
a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola úspešná, t. j. aby bolo rozhodnuté v súlade
s jej požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/2004). V incidenčnom spore je obsah žaloby

determinovaný obsahom popierajúceho prejavu správcu. Súd je viazaný rozsahom popretia prihlásenej
pohľadávky zo strany reštrukturalizačného správcu. V súdenej veci správca v popieracom prejave poprel
pohľadávku žalobcu z dôvodu, že úhradu tejto pohľadávky vykonala tretia osoba, spoločnosť G. a.s. a
veriteľ nepreukázal oprávnenosť prihláseného nároku. V konaní bol dôvod tohto popretia jednoznačne
vyvrátený vyjadrením uvedenej spoločnosti. Žalovaná pred súdom prvej inštancie nepredložila žiadne

listinné dôkazy, ktoré by v tejto časti popretia pohľadávky správcom potvrdili dôvody jej popretia
správcom. Z tohto dôvodu nebola argumentácia žalovanej v odvolacom konaní dôvodná. Odvolací
súd konštatuje, že súd prvej inštancie sa v tejto časti dostatočným a jasným spôsobom vysporiadal s
predloženými dôkazmi a argumentáciou strán sporu. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku
odvolací súd uvádza, že tak z tvrdení žalovanej ako aj výsluchu svedka nebolo možné vyvodiť nimi

tvrdenézáveryotom,žedošlokduplicitnejfakturáciinároku,ažeuplatnenýnároknemalbyťfakturovaný
žalovanej. Tieto tvrdenia boli založené výlučne na dôkazmi nepodložených domnienkach tak žalovanej
ako aj svedka. Naopak žalobca v konaní riadne a dostatočne preukázal nielen dôvodnosť svojho nároku
ale aj nedôvodnosť popieracích dôvodov správcu.18. Za skutkovo a právne správny považuje odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie aj vo výroku o
nároku na náhradu trov konania, o ktorých rozhodol súd prvej inštancie za aplikácie ust. § 255 ods. 1, 2

CSP, vychádzajúc zo zásady zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) a miery úspechu, ktorá sa
zisťuje tak u žalobcu ako aj u žalovanej. Miera úspechu vo veci závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia
k žalobnému petitu.

19. Rozsudok súdu prvej inštancie je v napadnutom výroku I. a III. vecne správny a táto vecná správnosť

predstavuje správnu aplikáciu a interpretáciu právnych noriem na základe správne a dostatočne
zisteného skutkového stavu. Odvolací súd v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu
prvej inštancie a na jeho právne posúdenie.

20. Žalovanou uplatnené podstatné odvolacie tvrdenia nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní a v
právnom posúdení veci súdom prvej inštancie, a preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v

napadnutej časti potvrdil, ako vecne správny v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule
(§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa

§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom(§ 429 ods. 1 CSP).