Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/221/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113223016
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113223016.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci žalobkyne: A. L., narodená

XX.X.XXXX, bytom A. XXX, zastúpená advokátom: JUDr. Peter Harakály, so sídlom Kováčska 28,
Košice, proti žalovanému: Kooperatíva poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so
sídlom Štefanovičova č. 4, Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie úroku z omeškania 8,5% ročne z 37.728 eur od 7.7.2013 do zaplatenia
zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 14.890 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania a z nich trovy právneho zastúpenia 4268,61 eur
na účet jej právneho zástupcu do 3 dní právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 10.7.2013 domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal
žalovanéhozaplatiťjej37.728eurs8,5%ročnýmúrokomzomeškaniaod7.7.2013dozaplatenia,titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia z dôvodu vážnych duševných a sexuálnych porúch ohodnotených
MUDr. B. T. na 2400 bodov a 18.864 eur, titulom 50% zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia a
na náhradu trov konania.

Právny zástupca žalobkyne podaním z 15.10.2013 zobral žalobu v časti o zaplatenie 29.952 eur, titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia, späť z dôvodu, že žalovaný uvedenú sumu po začatí konania
zaplatil, na čo súd uznesením č.k. 10C/221/2013-86 z 20.11.2013 konanie v tejto časti právoplatne
zastavil a rozhodol aj o náhrade trov konania v uvedenej časti, ktoré rozhodnutie bolo po odvolaní
odvolacím súdom zrušené a vo veci nebolo doposiaľ opäť rozhodnuté.
Po začatí pojednávania zobral právny zástupca žalobkyne podaním z 22.10.2014 žalobu späť aj návrh

v časti o zaplatenie 7776 eur, titulom sťaženia spoločenského uplatnenia spolu s príslušenstvom a 3974
eur titulom zvýšenia spoločenského uplatnenia t.j. spolu 11750 eur s odôvodnením, že v záujem dohody
sa stotožnil s bodovým ohodnotením žalovaného. Žalovaný so zastavením konania súhlasil a náhradu
trov si v tejto časti neuplatnil.

Okresný súd Nitra rozhodol vo veci po vykonanom dokazovaní prvý krát 12.11.2015 rozsudkom č.k.
10C/221/2013-138 tak, že konanie v časti o zaplatenie 11750 eur zastavil, žalovanému náhradu trov

nepriznal, vo zvyšnej časti (t.j. 14.890 eur) návrh zamietol a žalovanému náhradu trov nepriznal s
odôvodnením, že skoršie rozhodnutie Okresného súdu vo veci sp. zn. 18C 23/2011 zohľadňovalo celý
zdravotný stav žalobkyne.Žalobkyňa podala proti zamietajúcemu výroku a výroku o trovách konania v zákonnej lehote odvolanie
na čo Krajský súd v Nitre ako súd odvolací 29.1.2016 uznesením č.k. 7Co/13/2015-168 rozhodnutie v
napadnutom zamietajúcom výroku týkajúcom sa zaplatenia sumy 14890 eur a v súvisiacom výroku o

trovách konania zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že v konaní je potrebné
zohľadniť, že žalobkyňa okrem telesného poškodenia trpí aj poškodením duševného a sexuálneho
zdravia, ktorá zatiaľ neboli predmetnom mimoriadneho zvýšenia. Rozhodnutie v časti zastavenia
konania a k tomu prislúchajúcej náhrade trov konania nadobudlo právoplatnosť.

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní na podanej žalobe vo veci samej v zostávajúcej časti trval
a žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zobral späť v celom rozsahu, pričom žalovaný so
zastavením konania súhlasil a preto súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania 8,5 % ročne
z 37.728 eur od 7.7.2013 do zaplatenia podľa § 96 OSP zastavil.

Žalovaný na pojednávaní so žalobou nesúhlasil a to aj napriek vydareniu odvolacieho súdu a žiadal ju

zamietnuť s odôvodnením, že nároky žalobkyne boli pokryté plnením vyplateným titulom bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia a na jej strane nie sú žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na
jeho zvýšenie.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov a to uznesenie OR PZ Nitra z 29.5.2009, návrh navrhovateľky na

uzavretie dohody z 5.4.2013, lekársky posudok z 3.3.2013, vyjadrenie Sociálnej poisťovne o poklese
miery schopnosti vykonávať zárobkovej činnosti, rozsudok tunajšieho súdu 18C/23/2010-121 zo dňa
25.11.2010,rozsudokKSNR25Co/15/2011-154zodňa16.2.2011,oznámeniaopoistnomplnení,správy
od MUDr. Peškovej, spis tunajšieho súdu č.k. 26P/122/2012 č.l. 1, 22-23, rozsudok č.l. 25, zo spisu
18C/23/2010 najmä lekársky posudok a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobkyňa utrpela pri dopravnej nehode 17.7.2008 ako spolujazdkyňa v motorovom vozidle zn.
Mercedes Benz ev. č. NR - A. poškodenie svojho zdravia a to krvácanie do mozgu, stlačenie pľúc,
podvrtnutie krčnej chrbtice C4 C5, zlomeninu krčného stavca, poranenie miechy, tetraparezoplégiu,
obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice, ventilačnú poruchu pľúc, unikanie moču, nedomykavosť ritných

zvieračov, vážnu duševnú poruchu a poškodenie tváre. Motorové vozidlo viedol jej vtedajší manžel, A.
L., proti ktorému bolo trestné stíhanie uznesením OR PZ Nitra z 29.5.2009 zastavené, pretože nebol
daný súhlas žalobkyne ako poškodenej. Motorové vozidlo bolo v čase dopravnej nehody poistené u
žalovaného, pričom išlo o poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou. V konaní o
náhrade uvedenej škody, ktoré sa na Okresnom súde Nitra viedlo pod sp. zn. 18 C/23/2010 Okresný súd

Nitrarozsudkomz25.11.2010č.k.18C23/2010-121z25.11.2010vspojenísrozsudkomKrajskéhosúdu
v Nitre z 16.2.2011 č.k. 25Co/15/2011-154 konanie v časti zaplatenie 30.908,25 s príslušenstvom titulom
bolestného a 119.728,80 eur s príslušenstvom titulom sťaženia spoločenského uplatnenia zastavil,
pretože žalovaný žalované sumy zaplatil žalobkyni dobrovoľne, žalobkyni priznal zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia o 30% t.j. 35.918,64 eur a vo zvyšnej časti súd návrh zamietol. Súd pri

rozhodovaní vzal do úvahy to, že žalobkyňa utrpela ťažkú ujmu na zdraví v mladom veku (34 rokov),
zostala imobilná na invalidnom vozíku, vyžaduje si starostlivosť zo strany asistenta i príbuzných a
následky poškodenia jej zdravia ju obmedzujú v živote takým spôsobom, že je možné jej stav posúdiť
ako prípad hodný osobitného zreteľa. Súd považoval mimoriadne zvýšenie na 30 % za dostatočné s
odôvodnením, že žalobkyni boli priznané kompenzácie a ďalej pracuje, aj keď obmedzene.

V roku 2009 prišlo k zhoršeniu psychického zdravotného stavu žalobkyne a žalobkyňa od roku 2010
(podľa posudku z 3.3.2013 od 12.7.2010) navštevuje psychiatrickú ambulanciu MUDr. Z.. Žalobkyňa
sa od februára 2011 do apríla 2012 cítila subjektívne psychicky zle, bola výbušná, nervózna a
plačlivá z dôvodu prebiehajúceho rozvodového konania a odchodu manžela zo spoločnej domácnosti,

odkázanosti na pomoc asistentov a správania sa jej dcér. Objektívne bolo zistené, že žalobkyňa trpí
depresívno-anhedonické ladením, negatívnou emočnou bilanciou, zvýšenou intrapsychickou tenziou
a sociálnym diskomfortom. Žalobkyňa je medikamentózne liečená. Jej zdravotný stav sa subjektívne
zlepšil vo februári 2012 a apríli 2012, ale po odchode dcéry zo spoločnej domácnosti v apríli 2012 sa
opäť zhoršil. Manželstvo žalobkyne bolo na jej návrh rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.

26 P/166/2012-25 z 22.8.2012. Podľa vyjadrenia bývalého manžela žalobkyne návrh na rozvod podala
žalobkyňa z dôvodu, že nemala nárok na dávky. Uviedol, že ich manželstvo bolo dobré a aj keď on má
priateľku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a má s ňou spoločné dieťa, čo žalobkyňa zle znášala,
nebolo to príčinou rozvratu. Uviedol, že žalobkyňa rozvod zle znášala a chcela by aj s deťmi aby sa vrátildo spoločnej domácnosti, čo nevylúčil, pretože žalobkyňa ho stále ľúbi a aj on k nej niečo cíti. Uviedol,
že žalobkyňa nebola po úraze schopná sexuálneho styku, veľmi podlieha emóciám, rýchlo sa rozčúli
a to aj na maličkostiach, je psychicky labilná. Pred nehodou nemala žiadne psychické problémy, bola

bezproblémový typ človeka, oplývala humorom a bolo ťažké ju rozčúliť.

Z lekárskeho posudku z 3.3.2013 vyhotovenom MUDr. B. T. vyplýva, že sťaženie spoločenského
uplatnenia žalobkyne a to vážnych mozgových alebo duševných porúch po ťažkom poranení hlavy bolo
ohodnotené na 1100 bodov a porušenie súvislosti panvového prstenca s poruchou statiky chrbtice

a funkcie dolných končatín na 323 bodov a u žien do 45 rokov na 500 bodov. MUDr. B. T. vypočutá
v konaní ako svedkyňa uviedla, že lekársky posudok vypracovala po oboznámení sa so zdravotnou
dokumentáciou žalobkyne, kedy bolo možné zdravotný stav žalobkyne považovať za ustálený a to asi
rok až jeden a pol roka po poškodení. Žalobkyňa začala vtedy pociťovať komplikácie, ktoré sa ustálili
v roku 2009 až 2010. Uviedla, že poškodenie mozgu môže mať telesné a aj psychické následky. U
žalobkyne zobrala do úvahy intenzitu krvácania a jeho lokalitu na hlave a zistila negatívny vplyv najmä

na osobnosť, čo sa prejavilo jej labilitou, precitlivelosťou a návalmi zlosti, ktoré pred úrazom neboli.
Navrhovateľka okrem toho nie je schopná pohlavného styku, má zníženú citlivosť genitálií, chýba jej
libido, má obmedzenú pohyblivosť, pri sexuálnej interakcii môže používať len určité obmedzené polohy.
Pretože pri úraze prišlo aj k porušeniu súvislosti panvového prstenca, použila na jeho ohodnotenie
analógiou, pretože sexuálne funkcie a disfunkcie sa pri bodovom ohodnotení ako také nevyskytujú.

Uviedla, že pri sexuálnej disfunkcii sa nedá celkom odlíšiť, či ide o dôsledok fyzických alebo psychických
následkov úrazu, pretože s ňou úzko súvisia psychické aj telesné pochody. Vzhľadom na poruchu
osobnosti u žalobkyne a dystýmiu odporučila zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia na 50%.

Žalovaný vyplatil žalobkyni na základe lekárskeho posudku MUDr. O. G. z 15.7.2009 poistné plnenie vo

výške 119.729 eur a na základe lekárskeho posudku MUDr. B. T. z 1.8.2010 poistné plnenie vo výške
29.952 eur. Okrem toho jej poskytol na základe rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra
pod sp. zn. 18C 23/2011 poistné plnenie vo výške 35.918,64 eur.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 citovaného zákona, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 427 ods.1 citovaného zákona, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: 1/ protiprávny úkon, resp. udalosť, 2/ vznik

a existencia škody, 3/ príčinná súvislosť medzi nimi a 4./ zavinenie, pričom na vznik zodpovednosti musia
byť splnené všetky predpoklady kumulatívne. Dôkazné bremeno spočíva na poškodenom, v danej veci
na žalobkyni.
Podľa § 444 citovaného zákona, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného
a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho
následkov.

Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona, sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s
poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len "následok").

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na
základe lekárskeho posudku. Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú
ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.
Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona. ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách

podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia
spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať.

Podľa§5ods.5citovanéhozákona, vprípadochhodnýchosobitnéhozreteľa,akýmjeuznanieinvalidity,
môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví
a nákladov pri usmrtení.

Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený

je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.
V rámci odškodnenia vo forme bolestného sa zohľadňujú všetky zdravotné špecifiká poškodenia zdravia
poškodeného. V rámci posudzovania náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa posudzuje celý
široký komplex následkov poškodenia zdravia trvalého charakteru, za ktoré sa nepovažuje nepriaznivý

zdravotný stav, so zlepšením ktorého možno podľa lekárskej vedy počítať v čase kratšom ako rok a
chorobné zmeny ľahšieho charakteru, ktoré nemôžu viesť k výraznejšiemu obmedzeniu spoločenského
uplatnenia poškodeného. Zmyslom náhrady za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia je
poskytnúť peňažnú náhradu za ujmu spôsobenú zásahom do telesnej integrity fyzickej osoby. V
prípade ak obmedzenie poškodeného nie je možné vyjadriť len základným odškodnením za sťaženie

spoločenského uplatnenia, ktoré už samotné predstavuje náhradu za preukázateľne nepriaznivé
dôsledky pre životné úkony poškodeného a pre uspokojovanie a plnenie jeho životných a spoločenských
potrieb a úloh je možné primerane zvýšiť čiastku zodpovedajúcu základnému počtu bodov. Podľa
súdnej praxe za sťaženie spoločenského uplatnenia treba rozumieť vylúčenie alebo obmedzenie účasti
poškodeného na plnom osobnom a rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom a športovom živote,

či dokonca priame znemožnenie výkonu alebo voľby povolania, voľbu životného partnera, prípadne
možnosti ďalšieho sebavzdelávania. (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/90/2004) Súd je v
konaní vždy povinný skúmať, aké predpoklady mal pre životné a spoločenské uplatnenie poškodený
pred vznikom škody.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že predmetom konania bol nárok žalobkyne na priznanie
odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia a jeho mimoriadne zvýšenie podľa
citovaného ustanovenia z dôvodu duševných a sexuálnych porúch a po čiastočnom zastavení konania
iba mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 14 890 eur.
Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že žalobkyňa pri dopravnej nehode 17.7.2008 utrpela

ťažký úraz a došlo k fyzickému poškodeniu jej zdravia, ktorá škoda pozostávajúca z bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia a jeho zvýšenie na 30% jej už bola vyplatená žalovaným, u ktorého
bolo predmetné motorové vozidlo poistené pri prípad zodpovednosti za škodu dobrovoľne alebo na
základe právo-platného rozhodnutia súdu v konaní, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Nitra pod sp.
zn. 18C/23/2010. Z výsledkov vykonaného dokazovania však vyplýva, že žalobkyňa okrem telesného

poškodenia zdravia, ktoré už bolo odškodnené, trpí aj poškodením, ktoré je duševného a sexuálneho
charakteru, ktoré zatiaľ nebolo odškodnené. Uvedené položky boli ohodnotené v znaleckom posudku
vyhotovenom psychiatričkou sexuologičkou MUDr. B. T., pričom tieto poškodenia predstavujú nové
obmedzenia v živote žalobkyne, s čím sa napokon stotožnil aj žalovaný, pretože na základe toho
posudku plnil žalobkyni v priebehu konania bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, ale ďalej sa

bránil voči jeho mimoriadnemu zvýšeniu s odôvodnením, že nejde o prípad hodný osobitného zreteľa
a, že nároky žalobkyne už boli pokryté. Predmetom konania po čiastočnom zastavení bolo mimoriadne
zvýšenie náhrady uvedenej škody, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté, čo korešponduje so závermi
odvolacieho súdu, ktorými je súd v danej právnej veci viazaný. Z uvedeného dôvodu súd posudzoval, čina strane žalobkyne sú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by mimoriadne zvýšenie odôvodňovali
a ak áno na akú výšku a dospel k záveru, že nárok žalobkyne na zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia na je dôvodný. Žalobkyňa podľa jej vyjadrenia, vyjadrenia jej bývalého manžela, lekárskych

správ, lekárskeho posudku a vyjadrenia svedkyne trpí v súvislosti s predmetným úrazom vážnou
mozgovou a duševnou poruchou, ktoré sa prejavuje zmenou jej povahy, osobnosti a nálad. Duševný stav
žalobkyne je aktuálne stabilizovaný vplyvom medikamentóznej liečby, ale nestály a vplyvom rôznych
životných okolností a problémov sa subjektívne zhoršuje. Žalobkyňa pred úrazom žiadnou duševnou
poruchou netrpela, pričom jej osobnosť bola pozitívne a radostne orientovaná v porovnaní so súčasným

stavom, ktorý je jednoznačne zapríčinený úrazom. V súvislosti s nehodou prišlo u žalobkyne aj k poruche
jej sexuálneho zdravia porušením súvislostí jej panvového prstenca s poruchou statiky chrbtice a funkcie
dolných končatín, pre ktoré nie je schopná normálneho sexuálneho života, má zníženú citlivosť genitálií,
obmedzenú pohyblivosť a zmenšilo sa libido.
Pretože duševný stav žalobkyne je dlhodobo zlý so zhoršujúcou sa tendenciou a žalobkyňa vôbec
nie je schopná v mladom veku sexuálneho života, pričom do úvahy nepripadajú ani žiadne možné

kompenzácie,ktorésúdzohľadňovalvkonanípodsp.zn.18C23/2010dospelsúdkzáveru,ženastrane
žalobkyne sú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú mimoriadne zvýšenie sťaženého
spoločen-ského uplatnenie na maximálnu sumu 50 % podľa návrhu svedkyne, ktorá podala vo veci
lekársky posudok a preto jej žalobe vo zvyšnej časti v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení a podľa § 10 a 13 ods. 3
a 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Pretože predmetnom konania boli dve veci a to v čase začatia konania zaplatenie sumy 37728 eur

a sumy 18864 eur a preto právnemu zástupcovi žalobkyne patrí za jeden úkon odmena vo výške
617,42 eur (499,57+1/3 z 353,54) a to za prvé štyri úkony právnej služby a to prevzatie veci a príprava
zastúpenia 8.7.2013, podanie žaloby 9.7.2013 a čiastočné späťvzatie 15.10.2013 a v rozsahu ? z 617,42
eur t.j. 308,71 eur za odvolanie z 9.12.2013 proti uzneseniu, ktorým súd nerozhodol vo veci samej.
Konanie bolo následne v časti o zaplatenie 29.952 eur právoplatne zastavené a tak predmetnom bolo

zaplatenie sumy 7776 eur a 18846 eur a teda právnemu zástupcovi žalobkyne za jeden úkon patrí
odmena vo výške 432,65 eur (1/3 z 237,34+353,54) za ďalších päť úkonov právnej služby a to porada s
klientom 3.2.2014, účasť na pojednávaní 3.2.2014, účasť na pojednávaní 26.5.2014, porada s klientom
22.10.2014, účasť na pojedná-vaní 22.10.2014. Na pojednávaní 22.10.2014 zobral právny zástupca
žalobkyne žalobu späť aj v časti o zaplatenie 7776 eur a v časti 3974 a tak predmetnom sporu zostalo

už zaplatenie len jedného nároku 14890 eur a preto právnemu zástupcovi žalobkyne za jeden úkon patrí
odmena vo výške 303,74 eur a to za ďalšie dva úkony právnej služby podanie odvolania vo veci samej
2.12.2014 a účasť na pojednávaní 23.6.2016. Spolu 4931,7 eur (2160,97+2163,25+607,48) Právnemu
zástupcovi patrí aj náhrada režijného paušálu za úkony vykonané v roku 2013 (4x7,81 eur) za úkony
vykonané v roku 2014 (6x8,04 eur) a jeden úkon vykonaný v roku 2016 (1x8,58 eur). Spolu 88,06 eur

(31,24+48,24+8,58). Právnemu zástupcovi žalobkyne patrí aj náhrada za použite motorového vozidla
na pojedná-vania pred Okresným súdom E. t.j. E. - D. a späť 720 km pri základnej náhrade 0,183 eur/
km, spotrebe 6,4 l/100 dňa 3.2.2014 pri cene paliva 1,356 eur/l je to 194,24 eur, dňa 26.5.2014 pri
cene paliva 1,354 eur/l je to 194,15 eur a dňa 22.10.2014 pri cene paliva 1,311 eur/l je to 192,17 eur.
Právnemu zástupcovi patrí aj náhrada straty času v uvedené dni o rozsahu 12 polhodín x 13,40 eur

á 160,80 eur. Spolu 1062,97 eur (580,56+482,40). Trovy právneho zastúpenia sú celkom 6082,72 eur
zvýšené o DPH, ktorého je právny zástupca žalobkyne platcom 1216,54 eur= 7299,26 eur.

Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala zaplatenia sumy 56 592 eur (100%), bola úspešný v časti o
zaplatenie 14 890 eur a za zastavenie konania v časti 29.952 eur nesmie zavinenie žalovaný (79,24%

zo žalovanej sumy), vo zvyšku 11750 eur zavinila zastavenie konania žalobkyňa (20,76% zo žalovanej
sumy). Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalobkyňa bola úspešná v 58,48 %
(79,24% - 20,76%) a v takejto miere jej súd priznal aj náhradu trov konania z 7299,26 o sumy 8348,92
t.j. 4268,61 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.