Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžsk/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200835
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:4017200835.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedníčky senátu

JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD. v
právnej veci žalobcu: O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, D., proti žalovanému: Úrad pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava, o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodnutia žalovaného č. s. 5149/2017/401, č. k. PV 401/04797/2010/R č. z.: 76597/2017
zo dňa 14.09.2017, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k.
11S/162/2017-87 zo dňa 28.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre, č. k. 11S/162/2017-87 zo dňa

28.11.2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Nitre rozsudkom, č. k. 11S/162/2017-87 zo dňa 28.11.2018 zrušil rozhodnutie Úradu pre
dohľadnadzdravotnoustarostlivosťouč.s.5149/2017/401,č.k.PV401/04797/2010/Rč.z.:76597/2017
zo dňa 14.09.2017, ktorým žalovaný (predseda úradu ako správny orgán druhého stupňa) podľa § 59
ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zmenil platobný výmer č.: PV
401/04797/2010 z 27.09.2010 vydaný prvostupňovým orgánom (Úradom pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, pobočkou Nitra) tak, že nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok
2007sazosumy522,00eurmenínasumu409,11euranedoplatoknapoistnomzročnéhozúčtovaniaza

rok 2008 sa zo sumy 190,59 eur mení na sumu 267,84 eur, s tým, že trovy konania zostávajú nezmenené
v sume 5 eur, pričom po zohľadnení preplatku z ročného zúčtovania poistného za rok 2009 vo výške
478,14 eur a časti preplatku z ročného zúčtovania poistného za rok 2010 vo výške 54,65 eur, uložil
platiteľovi poistného (žalobcovi) v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia povinnosť zaplatiť na účet
zdravotnej poisťovne nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2008 v zostatkovej
sume 144,16 eur a trovy konania 5 eur.

2. Krajský súd poukázal na ustanovenie § 135 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho
poriadku (ďalej len „SSP“), podľa ktorého je pre správny súd rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. Za
podstatné pre posúdenie veci krajský súd predovšetkým považoval, že v (inom) platobnom výmere,
č. k. PV 401/04770/2010 z 27.09.2010, ktorým bola platiteľovi poistného (žalobcovi) predpísaná suma
preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie od 01.08.2008 do 30.06.2010 v sume
879,03 Eur, vychádzal správny orgán prvého stupňa zo súm preddavkov, ktoré sa týkali obdobia roku

2008, a to v sume spolu 183,81 eur. Napriek tomu, že toto rozhodnutie bolo krajským súdom zrušené
rozsudkom krajského súdu sp. zn. 26S/14/2015, nové rozhodnutie žalovaného PV 401/04770/2010/R
z 23.02.2018 vychádzalo z rovnakých údajov ako pôvodné rozhodnutie, pričom prihliadlo len na platby
uhradené v období od vydania rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa do vydania rozhodnutiažalovaného o odvolaní žalobcu. Rozhodnutie žalovaného z 23.02.2018 je však predmetom súdneho
prieskumu na krajskom súde vedenom pod sp. zn. 23Sa/28/2018, a ku dňu rozhodovania krajského
súdu, nebolo vydané meritórne rozhodnutie.

3. Krajský súd dospel k záveru, že za takejto dôkaznej situácie bolo potrebné rozhodnutie žalovaného
preskúmavané v tomto konaní (PV 401/04797/2010/R zo 14.09.2017) zrušiť z dôvodu, že bolo
vydané predčasne, nakoľko správne orgány si najskôr musia vyriešiť a ustáliť dlžnú sumu žalobcu
na preddavkoch na poistnom na verejné zdravotné poistenie (v tomto prípade za rok 2008), a až po

doriešení uvedených dlžných súm preddavkov je možné riešiť povinnosť žalobcu zaplatiť dlžnú sumu
na ročnom zúčtovaní na poistnom za obdobie rokov 2007 a 2008, ktorých sa žalobou napadnuté
rozhodnutie týka. Žalovanému preto krajský súd uložil, aby sa v novom konaní zaoberal, či je s konečnou
platnosťou rozhodnuté o výške dlhu žalobcu vo vzťahu k preddavkom na poistné za obdobie od 06/2008
do 12/2008, ktoré je súčasťou iného rozhodnutia žalovaného, a ktoré je na základe podanej žaloby tiež
predmetom súdneho prieskumu.

4. Proti rozsudku krajského súdu podal včas kasačnú sťažnosť žalovaný. S názorom krajského súdu, že
ide o predčasné rozhodnutie sa nestotožnil a napadnuté rozhodnutie považoval po právnej, skutkovej i
formálnej stránke za správne. Nesúhlasil s tvrdením, že jeho rozhodnutie bolo vydané predčasne a že
správne orgány si musia najskôr vyriešiť a ustáliť dlžnú sumu žalobcu na preddavkoch na poistnom na

verejné zdravotné poistenie, a to za rok 2008, a až následne riešiť povinnosť žalobcu zaplatiť dlžnú sumu
na ročnom zúčtovaní za obdobie rokov 2007 a 2008. Namietal, že žalobca v žalobe neuviedol žiadne
nové skutočnosti, ktoré by spôsobili zmenu alebo zrušenie rozhodnutia vo veci preddavkov na verejné
zdravotné poistenie a zároveň výšku nedoplatku v sume 164,03 eur (ktorá suma zostala neuhradená
z PV 401/04770/2010/R z 27.09.2010), pričom zdravotná poisťovňa potvrdila, že k ďalším úhradám zo

strany platiteľa poistného nedošlo. Argumentoval tiež, že krajský súd mohol predmetné konanie podľa §
100 ods. 2 písm. a) SSP prerušiť, keďže na tom istom súde prebieha súdny prieskum rozhodnutia (č. PV
401/04770/2010/R z 23.02.2018 potvrdzujúci PV 401/04770/2010/R z 27.09.2010), ktorého výsledok
môže mať význam pre toto súdne konanie. Z týchto dôvodov mal za to, že krajský súd rozhodol na
základe nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhol, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalovaného žalobca uviedol, že rozsudok krajského súdu považuje
za vecne správny. Trval na tom, že preskúmavaným rozhodnutím sa žalovaný domáha duplicitného
zaplatenia preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie a navrhol, aby kasačný súd rozsudok

krajského súdu potvrdil ako vecne správny.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačnú
sťažnosť podal včas účastník konania, preskúmal vec v rozsahu kasačnej sťažnosti bez nariadenia
pojednávania (§ 455 SSP) a dospel k záveru, že kasačnej sťažnosti žalovaného je potrebné vyhovieť.

7. Predmetom konania v danej právnej veci je preskúmanie zákonnosti a postupu vydania rozhodnutia
žalovaného č. PV 401/04797/2010/R zo 14.09.2017 o uložení povinnosti platiteľovi poistenia (žalobcovi)
uhradiť nedoplatok na poistnom z titulu ročného zúčtovania poistného za rok 2008 v zostatkovej sume
144 eur a trovy konania v sume 5 eur.

8. Podľa § 15 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistné sa platí preddavkami na
poistné (§ 16) a zúčtováva sa v ročnom zúčtovaní poistného (§ 19), pričom vypočítať, platiť a odvádzať
preddavok na poistné na účet príslušnej zdravotnej poisťovne v každom kalendárnom mesiaci je povinný

platiteľ poistného (§ 16 ods. 1).

9. Podľa § 17 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2010,
ak platiteľ poistného neodvedie preddavok na poistné riadne a včas, príslušná zdravotná poisťovňa si

môže uplatniť nárok na tento preddavok na úrade.

10. Podľa § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.04.2011,povinnosť vykonať ročné zúčtovanie poistného za predchádzajúci kalendárny rok a podať ho v príslušnej
zdravotnej poisťovni do konca marca nasledujúceho kalendárneho roka, zaťažovala poistenca.

11. Podľa § 19 ods. 21 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002Z.z.opoisťovníctveaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomdo30.04.2011,o
sporochvyplývajúcichzročnéhozúčtovaniapoistnéhorozhodujeúrad;ustanovenieodseku11poslednej
vety tým nie je dotknuté. Na toto konanie sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.

12. Podľa § 19 ods. 11 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.04.2011,
platiteľ poistného je povinný odviesť nedoplatok príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 30. júna
kalendárneho roka, v ktorom sa ročné zúčtovanie poistného vykonalo; nedoplatok zamestnanca, za
ktorého vykonal ročné zúčtovanie poistného zamestnávateľ, je povinný odviesť tento zamestnávateľ.
Ustanovenie prvej vety neplatí, ak výška nedoplatku platiteľa poistného nedosiahne najmenej 3 eurá.

Ustanovenia § 15 ods. 2 a 3 a § 17 ods. 4, 5 a 7 platia rovnako aj pre nedoplatok.

13. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právo zdravotnej poisťovne
uplatniť nárok na poistné (§ 17 ods. 7, § 18 a § 19 ods. 11) a nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť

(§ 9 ods. 7) sa premlčí uplynutím piatich rokov odo dňa splatnosti poistného alebo úhrady za zdravotnú
starostlivosť.

14. Kasačný súd považoval v konaní za preukázané, že žalobca bol v zdravotnej poisťovni evidovaný
v období rokov 2007 a 2008 ako samostatne zárobkovo činná osoba oprávnená prevádzkovať živnosť

na základe živnostenského oprávnenia č. OŽP-C/200611019-00002, IČO: 41 266 030, ktorá napriek
poberaniu predčasného starobného dôchodku, mala v pomernej časti povinnosť uhrádzať odvody
poistného na verejné zdravotné poistenie.

15. Ročné zúčtovania poistného za roky 2007 a 2008 podal žalobca zdravotnej poisťovni dňa

03.06.2009,pričompoistnézarok2007vyčíslilsumou515,07eurazarok2008sumouvýške451,70eur.

16. Žalovaný prehľadne a zrozumiteľným spôsobom v napadnutom rozhodnutí (na stranách 7 a 8)
uviedol prehľadný výpočet poistného osobitne za rok 2007 a osobitne za rok 2008, ktorý výpočet
korešponduje výpočtu, ktorý (v rámci predložených ročných zúčtovaní) predložil samotný žalobca.

Správny orgán druhého stupňa následne popísal výpočet ktorým stanovil (určil) skutočnú výšku dlžného
poistného ku dňu vydania jeho rozhodnutia zohľadniac tiež úhrady dodatočne realizované žalobcom
(resp. preddavky a preplatky), ktoré na dlžné poistné riadne započítaval.

17. Kasačný súd sa prioritne zaoberal tvrdením žalobcu, že žalovaný si voči nemu dlžné poistné uplatnil

duplicitne, raz na základe výsledkov ročného zúčtovania poistného za rok 2008 (uložené platobným
výmerom č. PV 401/04797/2010R zo 14.09.2017) a raz platobným výmerom č. PV 401/04770/2010/R
z 27.09.2010, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť preddavky na poistné na verejné zdravotné
poistenie za obdobie od 01.08.2008 do 30.06.2010 v sume 879,03 eur.

18. Je potrebné uviesť, že žalovaný sa v preskúmavanom rozhodnutí (na str. 9 odsek prvý) osobitne
zaoberal okolnosťou, že časť poistného na verejné zdravotné poistenie, konkrétne za časť roka 2008
(obdobie od 01.08.2008 do 31.12.2008) vo výške 183,81 eur už žalobcovi bola predpísaná práve
rozhodnutím č. PV 401/04770/2010/R z 27.09.2010, na ktoré poukazuje aj žalobca. Avšak práve s
ohľadom na túto okolnosť žalovaný v rozhodnutí č. PV 401/04797/2010R zo 14.09.2017 na strane

8 (posledný odsek), ktoré je predmetom prieskumu v tomto konaní uvádza, že výška nedoplatku
na poistnom v ročnom zúčtovaní poistného za rok 2008 preto predstavuje sumu 267,84 eur, lebo
táto je výsledkom odčítania sumy 183,81 eur (predpísanej PV 401/04770/2010/R z 27.09.2010) od
reálneho (skutočného celkového predpisu) poistného na verejné zdravotné poistenie vypočítaného
žalobcovi za rok 2008, t. j. od sumy 451,70 eur (451,70 - 183,81). ? Kasačný súd v tomto kontexte

pre úplnosť poznamenáva, že nezrovnalosť na úrovni centov (451,70 - 183,81 = 267,89 eur (namiesto
predpísaných 267,84 eur, t. j. rozdiel 5 centov) vyhodnotil ako štandardnú formálnu chybu v počítaní
(resp. pri opisovaní, vyhotovovaní rozhodnutia), ktorá v danom prípade a za daných okolností nebránila
meritórnemu prejednaniu veci, žalovaný ju nenamietal, pričom nie je na ujmu žalobcu - fyzickej osoby. ?19. V dôsledku úhrad vykonaných žalobcom (realizovaných vo forme preddavkov na poistné v roku 2007
v sume 105,96 eur, započítaním preplatkov na poistnom za rok 2009 v sume 478,14 eur a časti preplatku

za rok 2010 v sume 54,56 eur) na poistné vypočítané v rámci ročného zúčtovania poistného za rok 2007
(v sume 515,07 eur) a za rok 2008 (v sume 451,70 eur) a po odpočítaní sumy predpísanej rozhodnutím
PV 401/04770/2010/R z 27.09.2010 (vo výške 183,81 eur), žalovaný správne uložil žalobcovi povinnosť
uhradiť už len zostatkovú sumu 144,16 eur a trovy konania 5 eur. Kasačný súd preto považoval za
preukázané, že žalobca sa mylne domnieva, že v jeho prípade došlo zo strany zdravotnej poisťovne (a

rozhodnutím žalovaného) k duplicitnému uplatneniu (priznaniu) pohľadávky na poistnom za rok 2008.
(515,07 eur [rok 2007]) + 451,70 eur [rok 2008] - 105,96 eur [preddavok v roku 2007] - 478,14 eur
[preplatok z roku 2009]) - 54,56 eur [časť preplatku za rok 2010] -183,81 eur [suma dlžných preddavkov
predpísaná PV 401/04770/2010/R z 27.09.2010]).

20. S právnym záverom krajského súdu, že rozhodnutie žalovaného č. PV 401/04797/2010R zo

14.09.2017 týkajúce sa ročného zúčtovania poistného za roky 2007 a 2008 bolo vydané predčasne,
nakoľko rozhodnutie žalovaného č. PV 401/04770/2010/R z 27.09.2010 ohľadom povinnosti žalobcu
zaplatiť preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie od 01.08.2008 do 30.06.2010
je ešte stále predmetom súdneho prieskumu, sa kasačný súd nestotožnil. Z predloženého spisového
materiálu mal jednoznačne za preukázané, že povinnosť uhradiť poistné na verejné zdravotné poistenie

vo forme preddavkov za obdobie od 01.08.2008 do 31.12.2008 v celkovej výške (v rozsahu) 183,81
eur nie je zároveň predmetom rozhodnutia žalovaného preskúmavaného v tomto konaní, týkajúceho
sa predpísania nedoplatkov poistného na zdravotné poistenie z titulu ročného zúčtovania poistného za
roky 2007 a 2008.

21. Pohľadávka zdravotnej poisťovne týkajúca sa žalobcom neuhradených preddavkov na poistnom za
obdobie od 01.08.2008 do 31.12.2008 v celkovej výške (v rozsahu) 183,81 eur (z titulu realizácie práva
zdravotnej poisťovne podľa § 17 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a
doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov) bola pri
realizácii práva zdravotnej poisťovne podľa § 19 ods. 21 (v spojení s § 19 ods. 11 a § 17 ods. 7) zákona č.

580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, vo výpočte nedoplatkov na poistnom v rámci ročného zúčtovania
za rok 2008 preukázateľne odpočítaná od celkového poistného (pohľadávky), ktoré mohla zdravotná
poisťovňa od žalobcu ako platiteľa poistného v roku 2008 požadovať. (t. j. od sumy 451,70 eur).

22.Zvyššieuvedenýchzákonnýchustanovenípritomvyplýva,žezákonnáúpravaúčinnávčasevydania
rozhodnutí PV 401/04797/2010R zo 14.09.2017 a PV 401/04770/2010/R z 27.09.2010 umožňovala
zdravotnej poisťovni v prípade neuhradenia preddavkov na poistné ako aj v prípade neuhradenia
nedoplatkov na poistnom platiteľom poistného, uplatniť si tieto nároky na súde aj osobitne, teda jednak
z titulu nezaplatených preddavkov na povinné zdravotné poistenie a jednak aj z titulu nedoplatku

vyplývajúceho z ročného zúčtovania poistného. Uplatnenie pohľadávky na nedoplatok na poistnom z
ročného zúčtovania zo strany zdravotnej poisťovne nebolo pritom podmienené uplatnením pohľadávok
na nezaplatené preddavky na poistnom.

23. V dôsledku toho nie je vylúčené, aby časť poistného za určitý kalendárny rok bola predpísaná

platobným výmerom úradu pre nezaplatenie preddavkov na poistné (resp. žalovaného) a časť poistného
(nedoplatok na poistnom) platobným výmerom z dôvodu realizácie (vykonania) ročného zúčtovania
poistného, ako tomu bolo aj v danom prípade. Nakoľko však ide o administratívne rozhodnutia, ktoré
po nadobudnutí právoplatnosti majú kvalitu exekučného titulu, podstatným pre posúdenie celkovej
situácie je, či ich predmetom nie je jedno a to isté plnenie, resp. poistné za totožné obdobie. Uvedené

kritérium preskúmavané rozhodnutie spĺňa, nakoľko (ako jasne vyplýva z jeho odôvodnenia) predmetom
PV 401/04797/2010R zo 14.09.2017 nie je predpísanie poistného za obdobie od 01.08.2008 do
31.12.2008 (t. j. za časť roka 2008) v sume 183,81 eur, ktorý nárok je predmetom samostatného
rozhodnutia žalovaného č. PV 401/04770/2010/R z 27.09.2010. Okolnosť, že rozhodnutie žalovaného
č. PV 401/04770/2010/R z 27.09.2010 sa tiež stalo predmetom súdneho prieskumu (v inom súdnom

konaní) však už nemá vplyv na výšku nároku zdravotnej poisťovne uplatneného v tomto konaní z titulu
vykonania ročného zúčtovania poistného.24. Vyčkať na výsledok prieskumu rozhodnutia (platobného výmeru ohľadom zaplatenia preddavkov na
poistnénaverejnézdravotnépoistenie),ktorédopríslušnéhoročnéhozúčtovaniapreddavkovnapoistné
nebolo zahrnuté (resp. bolo z ročného zúčtovania reálne vyňaté a uplatnené oddelene a samostatne),

preto už nemá opodstatnenie.

25. Kasačný súd tiež poznamenáva, že napriek tomu, že o odvolaní žalobcu z 20.10.2010 podanom
proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa žalovaný rozhodol až rozhodnutím zo 14.09.2017,
čo nemožno považovať za bežný, či štandardný časový odstup, je potrebné prisvedčiť argumentu

žalovaného,žeuvedenézdržanienemáautomatickyvplyvnazákonnosťčivecnúsprávnosťrozhodnutia
druhostupňového správneho orgánu a nemôže byť samo o sebe (bez ďalšieho) ani dôvodom pre
zrušenie (inak vecne správneho) preskúmavaného rozhodnutia. Zdravotná poisťovňa si pritom nárok
na nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za roky 2007 a 2008 pred Úradom pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (pobočka Nitra) uplatnila dňa 22.09.2010, teda v rámci päťročnej
zákonnej premlčacej lehoty od splatnosti poistného, t. j. od 31.10.2008 (splatnosť poistného za rok 2007)

a od 31.10.2009 (splatnosť poistného za rok 2008).

26. Z uvedených dôvodov dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že kasačná sťažnosť
žalovaného je dôvodná, a preto rozsudok Krajského súdu v Nitre, č. k. 23Sa/73/2018-57 zo dňa
11.02.2019 podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

27. Krajský súd v Nitre v ďalšom konaní rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania podľa
§ 467 ods. 3 SSP.

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.