Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119201645
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119201645.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu J.. P. Q., obch. meno: J.. P. Q. -

Q. B., miesto podnikania: C. XX, XXX XX N. F., J. XX XXX XXX, zast. JUDr. Soňa Suchánová, advokát,
Partizánska 7571/58, 911 01 Trenčín, IČO 42 378 443 proti žalovanému E D I L A N spol. s r.o. so sídlom
Pribinove sady 19, 018 51 Nová Dubnica, IČO 31 592 384, o zaplatenie 1 056,75 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 1 056,75 € s 8% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 352,25 € od 18.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 352,25 € od 15.01.2019 do zaplatenia a zo sumy
352,25 € od 16.02.2019 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. D. sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy X XXX,XX € s 8% ročným úrokom z
omeškania zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. L., že v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, na základe licencie, prevádzkuje bezpečnostné služby. Na základe D. č.
X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v znení F. č. X zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenej medzi ním a žalovaným,
vykonával pre žalovaného bezpečnostné služby, t.j. stráženie objektu žalovaného. Za tieto služby bol
žalovaný povinný uhrádzať mesačne sumu XXX,XX € + F., t.j. spolu sumu XXX,XX € mesačne. N.

tomu, že tri mesiace p osebe pre žalovaného služby vykonal, tento v rámci stanovenej lehoty splatnosti
daňových dokladov za poskytnuté služby v zmysle platne uzatvorenej zmluvy tieto doteraz riadne a
včas neuhradil, a to faktúry č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná XX.XX.XXXX v sume XXX,XX
€; č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná XX.XX.XXXX v sume XXX,XX € a č. XXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, splatná XX.XX.XXXX v sume XXX,XX €.

2. Y. súd C. vydal v spore platobný rozkaz č.k. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, proti

ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. L. č.k. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX, Y. súd C. uvedený platobný rozkaz zrušil z
dôvodu podaného odporu, v zmysle § 267 ods. X E..

3. D. žiadal žalobu zamietnuť. L., že žalobca ešte počas trvania zmluvného vzťahu hrubo porušil jeho
práva , vyplývajúce zo zmluvy č. XX/XXXX, keď v dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX zabránil vstupu
zamestnancom žalovaného s motorovým vozidlom H. C. do priestorov areálu, kde mali naložiť zákazku

„W. nálezov v ochranných objektoch - rekonštrukcia hradného paláca a objektov v areáli bratislavského
hradu“, ktorú žalovaný realizoval pre N., s.r.o.. N., s.r.o. mala v daný deň objednaný žeriav na vykládku
materiálu. N. prác v spojitosti s objednaným žeriavom vznikli N., s.r.o. náklady, ktorých náhradu siuplatnila u žalovaného v sume XXX,XX € (vrátane F.). Z tohto dôvodu žiadal žalovaný žalobcu o
vystavenie dobropisu k žalovaným faktúram v sume zodpovedajúcej výške škody.

4. B. v spore nariadil na deň XX.XX.XXXX predbežné prejednanie sporu, na ktoré prevzal žalovaný
predvolanie dňa XX.XX.XXXX. D. sa na uvedené predbežné prejednanie sporu nedostavil. B. neúčasť
vopred neospravedlnil. B. nezistil dôležitý dôvod pre odročenie predbežného prejednania sporu. V
predvolaní na predbežné prejednanie sporu zo dňa XX.XX.XXXX súd poučil žalovaného podľa § X72
ods. 1 E. o následkoch nedostavenia sa na predbežné prejednanie sporu.

5. W. § 17X ods. 2 E. sporového poriadku, ak sa žalovaný bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné
prejednanie sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167, súd môže
rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § 274. O tomto
následku musí byť žalovaný poučený v predvolaní na predbežné prejednanie. To neplatí, ak sú splnené
podmienky na zastavenie konania, odmietnutie žaloby alebo zamietnutie žaloby.

.
6. M. k uvedeným skutočnostiam, v zmysle § 17X ods. 2 E., súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. D. žalovaného na zaplatenie sumy X
XXX,XX € s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo
sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

7. W. § 255 ods. X E., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. D. mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. X E. priznal náhradu XXX% trov
konania.W.§X62ods.2E.,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Z uvedeného dôvodu možno proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrhna zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.