Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 16, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/225/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219202144
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219202144.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivanecký v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletých J. Q., L.. XX.XX.XXXX, R. Q., L.. XX.XX.XXXX S. D. Q., L.. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, detí rodičov
W. Q., O.. Y., L.. XX.XX.XXXX, P. J. P. X, XXX XX J., zastúpenej Advokátskou kanceláriou VAĽO &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Konštantínova 3, Prešov a G. Q., L.. XX.XX.XXXX, P. J. G. Š. Y. XX, XXX
XX J., zastúpeného JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom so sídlom Floriánska 2, Prešov, o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 6P/11/2017-153 zo dňa 30.06.2017 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 7CoP/27/2017-182 zo dňa 25.01.2018 vo výroku o výške
výživného tak, že:

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletému J. Q., L.. XX.XX.XXXX mesačnou sumou vo výške
350,- Eur, maloletej R. Q., L.. XX.XX.XXXX mesačnou sumou vo výške 300,- Eur a maloletej D. Q., L..
XX.XX.XXXX mesačnou sumou vo výške 250,- Eur vždy do 15.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci
k rukám matky maloletých , od 01.09.2020 do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2020 do 30.11.2020 pre maloletého J. E. E. XXX,- R., G. C. R. Q.
E. E. XXX,- R. S. G. C. D. Q. vo výške 150,- Eur je otec p o v i n n ý uhradiť k rukám matky maloletých
do 31.12.2020.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých sa návrhom, doručeným súdu dňa 22.10.2020 domáha, aby súd zmenil rozsudok

Okresného súdu Bardejov č.k. 6P 11/2017 - 156 zo dňa 30.6.2017 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č.k. 7CoP 27/2017-182 zo dňa 25.1.2018 vo výroku o bežnom výživnom pre maloletých
J., R. S. D. tak, že otcovi zvýši mesačné výživné na maloletého J. zo sumy 300 Eur na sumu 600 Eur,
na maloletú R. zo sumy 250 Eur na sumu 500 Eur a na maloletú D. zo sumy 200 Eur na sumu 400
Eur. Návrh odôvodnila zvýšenými výdavkami na maloletých. Otec s návrhom na zvýšenie výživného ani
len čiastočne nesúhlasil a navrhol ho ako celkom bezdôvodný zamietnuť. Uviedol, že matka dlhé roky
nepracuje napriek tomu, že deti už nie sú malé, otec okrem výživného platí náklady za bývanie domu,

kde deti s matkou bývajú a kupuje im aj osobné veci. Od posledného rozhodovania ku dňu podania
návrhu sa podstatne nezmenili pomery detí ani rodičov. navyše neuplynula doba, ktorá by znamenala
Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživní podľa zárobkových možností otca s prihliadnutím na potreby
maloletých detí.2. Súd vykonal dokazovanie ústnymi a písomnými vyjadreniami účastníkov konania, potvrdeniami o
ich zárobkových a majetkových pomeroch, správou kolízneho opatrovníka, spisom tunajšieho súdu 6P

11/2017, ostatným spisovým materiálom.

3. Manželstvo rodičov maloletých bolo rozsudkom Okresného súdu č. k. 6P 11/2017 dňa 30.06.2017
rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať
na výživu maloletému J. sumou 300,- eur, maloletej R. sumou 250,- eur a maloletej D. sumou 200,-

eur mesačne. Styk otca s maloletými deťmi bol neupravený. Matka podala odvolanie ohľadne výroku o
výživnom a o trovách konania, na základe čoho odvolací súd rozsudkom 7CoP 27/2017 - 182 zo dňa
25.1.2018 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08.02.2018.
Matka uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s 3 maloletými deťmi. Vlastní dva rodinné domy a iné
veci, ktoré sú súhrne uvedené a napísané v návrhu na vyporiadanie BSM. Je nezamestnaná už 13
rokov, odkedy išla na materskú. Prácu si hľadá, hoc len na čiastočný úväzok, je evidovaná na úrade

práce. Vzťahy s manželom nie sú dobré, takmer spolu nekomunikujú. Manžel platí výživné pravidelne,
aj keď niekedy ho musí upozorniť a platí inkaso za dva rodinné domy to je dokopy 400 Eur. Neplatí sa
osobitne - voda , plyn, elektrina. Ona platí internet spolu s TV - 35,- eur, platí opravy domu. Menila kotol
na vodu, bojler a hradí potrebné opravy na bývanie. Od posledného rozhodnutia sú deti staršie, dcéra
R. nechodila v čase posledného rozhodnutia na 2. stupeň. Najmladšia dcéra v roku 2018 nechodila do

školy, v súčasnosti je žiačkou v 2.triede. R. navštevuje a navštevovala športovú triedu, ale na 2.stupni
sú častejšie súťaže a športové aktivity súvisiace s atletikou, ktorú robí. Po prvý krát bola na turnaji,
robí viacero atletických disciplín. D. navštevovala tanečný a výtvarný krúžok, chce v tom pokračovať.
Borisovi sa snaží dať vreckové denne 1 až 2 Eurá , je to možno okolo 40 Eur mesačne, dcéram mesačne
po 30 Eur. D. nemala predtým vreckové, a staršie deti mali nižšie vreckové. Deti sú zdravé, majú bežné

choroby súvisiace s vekom. J. S. R. mali mobily aj v roku 2018, D. až teraz, kúpil jej ho otec. Tiež dostala
po prvý krát kredit vo výške 15 Eur, inak platí náklady súvisiace s telefonovaním matka. J. má mesačný
paušál 20 Eur, R. S. D. nabíjajú paušál po 10 Eur. J. platí pripoistenie telefónu vo výške niekoľko eur.
Deti mali v minulosti poistky, teraz nemajú. Deti chodia aj na obedy v škole, pričom chodili aj v minulosti.
Do 31.12.2020 sa platí len určitý režijný poplatok, po 1.1.2021 sa bude hradiť v plnej sume. V roku 2019

sa hradili obedy v plnej sume, bolo to denne 1,20 Eur na jedno dieťa. Mesačné náklady na cestovanie sú
200 Eur, používa auto S. S. X.X benzínový motor, pričom auto je jej rodičov. Vzdialenosť od bydliska na
ZŠ je 2,5 km. Zároveň chodí s deťmi ešte aj inde, pokiaľ treba. Napríklad, aj keď tankuje za 10 eur, na
druhý deň musí tankovať zasa. Matke veľmi finančne pomáhajú jej rodičia, dávajú jej peniaze na benzín,
alebonatankujúapomáhajú ajsinýminákladminadeti.Matkajazdídenne,niekedysúnákladylen150,-

eur. U detí nenastala nejaká zmena v stravovaní od roku 2018. Najmladšia dcéra D. D.a zmenila najviac,
narástla, pribrala a je približne vysoká ako R.. Obe dcéry nosia približne rovnakú veľkosť, je tam rozdiel
jedného čísla. Je evidovaná na úrade práce a pred pandémiou poslala asi dve žiadosti. Chce pracovať,
ale podľa jej vyjadrenia je limitovaná v dôsledku toho , že otec tu nie je, musí sa o deti starať aj počas
celého dňa. Otec uviedol, že žije v spoločnej domácnosti sám. Vlastní rodinný dom, bungalov a byt. Je

živnostníkom v Y. s vydaným povolením na podnikanie v Y.. Pracuje v oblasti stavebníctva a zamestnáva
5 ľudí. On inkasuje platby s tým, že po odpočítaní nákladov mu ostáva zisk. Jeho čistý príjem je okolo
2.500,- Eur mesačne, pričom musí do 05.11.2020 zaplatiť daň za kalendárny rok 2018, čo je približne
5.000,- Eur. Náklady na byt v Y.u sú 700,- Eur mesačne, byt v J. 159,- eur mesačne, dom, v ktorom
býva exmanželka s deťmi platí rovnako a to okolo 400,- Eur. Náklady na stravu sú 10-12 Eur denne, na

hygienu 10,- Eur mesačne - minimálne náklady rovnako ako na oblečenie a obuv. Platí mesačne pôžičku
vo výške 100,- eur do roku 2022, pričom brali to spoločne na zaplatenie dlhov z podnikania. Snaží sa
kupovať deťom čo môže, aj nad rámec výživného, kupuje im obuv, oblečenie, platí im tenis, telefón D..
Manželka mu robí naprieky, kazí mu renomé pred deťmi, že nie on im kupuje veci , ale dedko, ktorý je
na invalidnom dôchodku. Dcére D. kúpil bicykel, pričom dcéra si ho vybrala a následne manželka išla

do obchodu a vymenila ho za drahší. Musel platiť opravu kanalizácie a kotla, ktorých poruchu spôsobila
ex manželka svojím neodborným prístupom. Snaží sa platiť toľko, koľko môže, ona sa snaží vyrábať
súdne konania. Platil jej výživné počas manželstva vo výške 500,- eur podľa rozhodnutia súdu, ale vždy
jej dával viac. Snaží sa predchádzať konfliktom, ale nie je pravda, že sa nestará o deti. Volal do školy, že
ako sa učia, keď sa to manželka dozvedela, tak zakázala učiteľkám, aby mu to oznamovali, jej advokát

im napísal list, že má zákaz stretávať sa s deťmi. V lete, keď je teplo a je na Slovensku, snaží sa byť
s deťmi každý deň, v zime je to horšie, do domu radšej nechodí. Bude musieť zaplatiť v Y. daň za rok
2018 a tak isto následne daň za rok 2019, čo bude tak isto asi 5.000,- Eur, pretože má približne rovnaké
príjmy. Bývalá manželka mu v januári zobrala kartu a minula na oblečenie okolo 1.900,- Eur, pričomdostala rodinné prídavky vo výške približne 800,- Eur a mohla použiť tieto peniaze. Exmanželka mala
okolo 800,- Eur každý štvrťrok a to by jej malo stačiť na kúpu oblečenia pre deti. Za niekoľko rokov jej
prišlo okolo 5.000,- Eur ako rodinné prídavky a ona kúpila značkovú sedačku G. vo výške 4.500,- Eur.

Keď vypukla korona, všetci utekali domov a on utekal do práce, nešli autobusy, išiel na hranice pešo,
stopli ho policajti, keď išiel po diaľnici, musel ísť taxíkom. Snaží sa zo všetkých síl.

4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

5. Podľa § 24 Zákona o rodine V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,

súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd

môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

6. Podľa § 26 Zákona o rodine Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

7. Podľa § 62 ods. 1 - 5 zákona č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.13) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.10. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

13. Súd zvýšil výživné na maloletého J. zo sumy 300 Eur mesačne na sumu 350 eur mesačne, na
maloletúR.zosumy250Eurmesačnenasumu300eurmesačne anamaloletúD.zosumyzosumy200

Eur mesačne na sumu 250 eur mesačne, pre všetkých od 1.9.2020 do budúcna a zmenil tak rozsudok
Okresného súdu Bardejov č.k. 6P/11/2017-153 zo dňa 30.06.2017 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č.k. 7CoP/27/2017-182 zo dňa 25.01.2018 vo výroku o výške výživného. Nepochybne
nárast životných nákladov od posledného rozhodovania súdu nebol v takej výške, aby odôvodňoval
zvýšenie výživného, keďže od právoplatnosti rozhodnutia o výživnom ( v rámci rozvodového konania

dňa 8.2.2018) do podania návrhu dňa 22.10.2019 ubehla doba 1 a pol roka, čo v žiadnom prípade
neznamená podstatnú zmenu nákladov maloletých detí. U otca nenastala žiadna podstatná zmena v
príjmoch, akurát má vyššie výdavky na deti a domácnosť, kde žije matka s deťmi, náklady na ktorú z
väčšej časti sám platí. Matka bola nezamestnaná a nejaví adekvátny záujem o prácu, keďže jej zjavne
vyhovuje súčasný status a pohodlie. Samotný návrh na zvýšene výživného tak v čase podania mohol

byť, ako to naznačil zástupca otca, tlakom matky na otca na vyporiadanie BSM. V čase podania návrhu
teda návrh nebol dôvodný. Súd však zvýšil výživné od 1.9.2020, kedy sa v dôsledku pokračujúceho
štúdia dcér R. ( na 2. stupni) a D. ( začatie štúdia) oproti poslednému rozhodnutiu zjavne nielen pribudli
náklady na pomôcky, cestu, mimoškolské a školské aktivity, ale ubehla doba takmer 3 rokov, kedy je isté
zvýšenienamiesteatopo50Eur,pričomrovnakoajprisynoviJ.dobatakmer3rokovznamenázvýšenie

nákladov. Súd konštatuje, že už posledné výživné na deti dokopy 750 Eur mesačne je vzhľadom na
vek detí vysoké a nemožno neúmerne výživné zvyšovať tak, aby sa otec dostal do takej situácie, kedy
nebudeschopnýplniťsvojevyživovacie záväzky,resp.naichúkornebudeplniťinézáväzkyavdôsledku
toho nastane alebo platobná neschopnosť, alebo trestné stíhanie, čo nemôže byť účelné. Zvýšené
výživné predstavuje u 13 ročného J. 350 Eur mesačne, u 11 ročnej R. 300 Eur mesačne a 8 ročnej

D. 250 Eur mesačne a súd takéto bežné výživné považuje za štedré a primerané. Pri normálnom
hospodárení a vynakladaní týchto prostriedkov iba na potreby a aktivity maloletých detí, v súčasnosti
primerané náklady na ne nemôžu predstavovať vyššiu sumu a ta aj pri zohľadnení skutočnosti, že aj
matka má vyživovaciu povinnosť ( aj keď v nižšej finančnej miere, než otec) a keďže v súčasnosti
nemá príjem, potreby detí uhrádza len otec, čo nie je rovnomerné. Určitou sumou musí prispieť aj matka

a jej pasivita na trhu práce nie je ničím ospravedlniteľná. Deti sú stále viac a viac samostatnejšie a
nemusí sa o ne celodenne starať. Majú svoje aktivity ( krúžky, kamarátov, školu a podobne), kde sú
sami a matka sa minimálne na čiastočný úväzok môže zamestnať. Navyše otec hradí aj iné náklady
detí ako bývanie, osobné veci ( mobily), pričom len náklady na 2 rodinné domy v BSM manželov, na čom
sa matka maloletých doteraz nijako nepodieľa predstavuje 400 Eur mesačne, čo nie je zanedbateľná

suma a čo otec deťom takouto formou prispieva nad rámec bežného výživného. To všetko súhrnne
predstavuje sumu viac než 1000 Eur oproti matke, ktorá v podstate všetko má od svojich rodičov, alebo
od otca maloletých. Preto sa na vyšší štandard detí musí matka zamestnať, pričom otec deťom aj bez
toho v súčasnosti poskytuje tak vysoké výživné, že to na ich potreby samo osebe stačí. Matka navyše
poberala aj detské prídavky z Holandska a tak deťom mohla zabezpečiť ešte vyšší štandard, než majú

v dôsledku snahy a aktivity výlučne ich otca. Keďže je súd toho názoru, že vyššie výživné by nebolo
použité na potreby detí, ale na potreby matky, návrh v prevyšujúcom rozsahu zamietol.

14. Súd zvýšil otcovi výživné od 1.9.2020 a výživné je splatné k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, došlo
ku dňu vyhlásenia rozsudku u všetkých maloletých aj k dlžnému výživnému a to za obdobie 3 mesiacov

( 1.9.2020 - 30.11.2020), čo činí u každého z nich po 150 Eur ( 3 mesiace po 50 Eur), keďže u každého
z maloletých súd zvýšil výživné o sumu 50 Eur mesačne. Na zaplatenie dlžného výživného súd uložil
otcovi maloletých lehotu do 31.12.2020.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie nie je oprávnený podať ten, v koho prospech bolo
rozhodnutie vyhlásené.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.