Decision was made at the court Krajský súd Trnava
Judgement was issued by JUDr. Anita Filová
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/63/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200175
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2020200175.1
Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej a
sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu: ALFA-R s.r.o., so
sídlom Ul. Palackého 85/5, 911 01 Trenčín, IČO: 36 246 271, právne zastúpený: Nagy & Partners, s.r.o.,
so sídlom Športová 470/11, 924 01 Galanta, IČO: 36 869 341, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo: 100892535/2020 zo dňa 14.05.2020, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o
r o z h o d o l :
Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou zo dňa 18.07.2020, podanou elektronicky dňa 20.07.2020, sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo 100892535/2020 zo dňa 14.05.2020, ktorým
žalovaný postupom podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 563/2009 Z. z“), potvrdil napadnuté prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trnava číslo:
53275/2020 zo dňa 27.01.2020, ktorým tento, ako správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009
Z. z., vyrubil daňovému subjektu (žalobcovi) rozdiel dane v sume 21 071,84 Eur, na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2016.
2. Žalobca v žalobe okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V
návrhu sa vyjadril, že predmetný vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty je nutné vynímať v
spojitosti s ďalšími rozhodnutiami daňového úradu za ďalšie zdaňovacie obdobia kalendárneho roka
2014-2015, ako aj 2016 a 2017, ktoré sú rovnako v konaní pred správnym súdom. Celkovo ide o sumu
1.196.175,99 Eur. Aj v prípade, ak by žalobca mal záujem uvedenú sumu uhradiť, tak to nie je možné,
nakoľko takouto sumou nedisponuje. Žalobca vyrubený rozdiel zatiaľ neuhradil, pretože rozhodnutie
považuje za nezákonné. Žalobca má za to, že keďže vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty je
splatný a rozhodnutie orgánov finančnej správy nadobudli právoplatnosť, predmetné rozhodnutia sú
aj vykonateľné. Žalobca ďalej namieta, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí alebo inými
právnymi následkami napadnutých rozhodnutí hrozí žalobcovi závažná ujma respektíve nenapraviteľný
následok. Na základe napadnutých rozhodnutí môže žalovaný viesť exekúciu na majetok žalobcu, čo
v spojitosti s ďalšími rozhodnutiami daňového úradu a žalovaného môže mať likvidačný dopad na
majetkovú sféru žalobcu a znamenalo by to krajne nepriaznivý zásah do podnikateľskej činnosti žalobcu
s dôsledkom predĺženia spoločnosti žalobcu, ukončenia podnikateľskej činnosti, zrušenia pracovných
miest a v konečnom dôsledku zánik žalobcu. Podľa žalobcu nezaplatením splatnej dane je vystavený
riziku prípadného trestného stíhania pre trestný čin nezaplatenia dane. Je nepochybné, že z uvedených
dôvodov vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia zakladá existenciu závažnej ujmy bezprostredne
hroziacej žalobcovi. Žalobca má za to, že v prípade výkonu rozhodnutia by ochrana práv žalobcu stratila
význam, čím by bola odopretá spravodlivá ochrana subjektívnych práv žalobcu pred nepriaznivými
účinkami rozhodnutia žalovaného. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
V prípade priznania odkladného účinku správnej žalobe nevznikne žiadna ujma žalovanému ani iným
osobám na rozdiel od situácie, keď by malo dôjsť k okamžitému výkonu rozhodnutí.
3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k
žalobe zo dňa 14.09.2020, doručenom tunajšiemu správnemu súdu elektronicky v ten istý deň. Žalovaný
sa vyjadril, že navrhuje nepriznať správnej žalobe odkladný účinok, pretože žalobu považuje v celom
rozsahu za nedôvodnú.
4. Podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
5. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.
8. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo
strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nevyvolávalo žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli
považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po
zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy (I. ÚS 53/2018).
9. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.
10. Správny súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenia o hrozbe značnej hospodárskej
a finančnej škody, ktorými odôvodňoval návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
konkrétne neozrejmil svoje majetkové pomery. Na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nestačí len samotné tvrdenie, ale je potrebné tvrdené skutočnosti preukázať (napr. výpis z účtu,
doručenie rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania alebo daňovej exekučnej výzvy).
Absencia vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby vzniku závažnej ujmy
a nepreukázanie majetkových pomerov žalobcu, súdu priznanie odkladného účinku správnej žalobe
neumožňujú, preto správny súd tento procesný návrh žalobcu zamietol.
11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.