Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Pc/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320203465
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320203465.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci návrhu navrhovateľa ( povinná osoba): H., t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad

Parnou, proti oprávnenej osobe: Y., o zrušenie vyživovacej povinnosti, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou,
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť povinnej osoby voči oprávnenej osobe určená rozsudkom
Okresného súdu Levice č.k. 11P/34/2010 - 32 zo dňa 21.2.2011 a to počnúc dňom 1.10.2018.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 10.6.2020 a doplneným návrhom doručeným súdu dňa
27.8.2020 žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči plnoletému dieťaťu ( oprávnenej osobe
na výživné) určené rozsudkom Okresného súdu Levice a to počnúc dňom 30.6.2017.

2. Súd oprávnenú osobu na výživné vyzval na vyjadrenie k návrhu ( čl. 5). Oprávnená osoba sa
k návrhu nevyjadrila.

3. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, doručenie predvolania mal riadne
vykázané dňom 4.9.2020 (čl. 22), neúčasť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania.
Oprávnená osoba na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ si voči nej dlhodobo vyživovaciu povinnosť
neplní a to ešte v čase, keď navštevovala základnú

2 12Pc/4/2020

školu. Vo výpovedi ďalej uviedla, že základnú školu ukončila 30.6.2017. Po ukončení základnej školy
bola vedená na úrade práce, nepoberala žiadne sociálne dávky, keďže tieto poberala jej matka. Neskôr
sazamestnalav MatadoreVráble,kdepracovala asilendvamesiace.Po skončenípracovnéhopomeru
bola vedená na úrade práce. Poznamenala, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa
a to od 1.10.2018, odkedy bola zaradená do pracovného pomeru a odkedy mala vlastný príjem.

4. Súd vykonal dokazovanie návrhom čl. 1, lustráciou v sociálnej poisťovne čl. 10,11, oznámením Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Levice čl. 13, oznámením Základnej školy O., doplnením návrhu ( čl.
21), potvrdením Úradu práce, soc. vecí a rodiny Levice (čl. 22), obsahom spisu Okresného súdu Levice
č.k. 11P/34/2010 a zistil ten to skutkový a právny stav :5. Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 11P/34/2010 - 32 zo dňa 21.2.2011 bola v toto čase maloletá
Y. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec ( navrhovateľ) bol zaviazaný prispievať na výživu mal.
Y. výživným v sume rovnajúcej sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa,

podľa osobitného zákona, počnúc dňom 21.2.2011. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.3.2011.
Podľa oznámenia Základnej školy O.čl. 20) oprávnená osoba ukončila povinnú školskú dochádzku dňom
30.6.2017. Po skončení povinnej školskej dochádzky nebola evidovaná na úrade, práce, sociálnych
vecí a rodiny a v evidencii uchádzačov o zamestnanie je vedená od 17.4.2020 a nie je, ani nebola
poberateľkou žiadnej dávky poskytovanej uvedeným úradom ( čl. 13). Z lustrácie v Sociálnej poisťovne

( čl. 10-11) bolo preukázané, že oprávnená osoba bola od 1.10.2018 do 31.10.2018 zamestnaná v
Semecs, s.r.o Vráble a od 25.1.2020 do 27.3.2020 MATADOR Automotive Vrále, a.s.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
8. S poukazom na vykonané dokazovanie súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
plnoletému dieťaťu ( oprávnenej osobe na výživné) a to počnúc dnom 1.10.2018, t.j. odkedy oprávnená
osoba sa zaradila do pracovného pomeru Semecs, s.r.o. Vráble, mala tak príjem, z ktorého bola

schopná zabezpečovať svoje potreby.

9. Súd zamietol návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti od 30.6.2017 do 30.9.2018, nakoľko
preukázateľne za toto obdobie oprávnená osoba nemala žiadny príjem, v tomto čase ( do 22.9.2018)
ako maloleté dieťa bola odkázaná na výživné zo strany rodičov, teda aj navrhovateľa a z tohto dôvodu

návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti od 30.6.2017, kedy oprávnená osoba ukončila povinnú
školskú dochádzku podľa názoru súdu nie je dôvodný ( výrok II).
10. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

3 12Pc/4/2020
11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 52 Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.