Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201588
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719201588.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: X. L.,

H.. XX.XX.XXXX, C. H. XXX/XX, N., proti žalovanému: Z. L., H.. XX.XX.XXXX, C. M. C., zastúpený
procesnou opatrovníčkou G. N., H.. XX.XX.XXXX, C. R. XXXX/XX, C., o zaplatenie 3150,50 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.150,50 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.08.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 3150,50 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, náhradu trov konania nežiadal
priznať. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému, ktorý je jeho opatrovancom, poskytol v súvislosti s

vyporiadaním podielového spoluvlastníctva na nehnuteľnosti s bývalou manželkou žalovaného finančné
prostriedky v sume 3150,50 Eur.

2. Súd z úradnej činnosti zistil, že tunajší súd rozsudkom č.k. 11Ps/10/2012-85 zo dňa 09.01.2015,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.02.2015, žalovaného obmedzil spôsobilosti na právne úkony,
a to v rozsahu nakladania s nehnuteľnosťami, majetkom a finančnými prostriedkami, ktorých hodnota
presahuje čiastku 50 eur mesačne, ako aj konať pred správnymi orgánmi, súdmi a preberať poštové

zásielky do vlastných rúk a ustanovil žalovanému opatrovníka - žalobcu (X. L.B., H.. XX.XX.XXXX, C.:
H. XXX/XX, N.), ktorý je oprávnený a povinný ho riadne zastupovať v rozsahu obmedzenia. Uznesením
č.k. 8C/41/2019-35 zo dňa 26.11.2019 ustanovil žalovanému procesného opatrovníka G. N..

3. Uznesením č.k. 8C/41/2019-36 zo dňa 26.11.2019 vyzval opatrovníčku, aby sa vyjadrila k žalobe,
ktorá jej bola doručená dňa 30.12.2019, k žalobe sa nevyjadrila.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, opatrovníčky, obsahom listín výpis z účtu zo
dňa 31.10.2015, hotovostným vkladom 11.01.2016, 14.06.2016, 07.11.2016, 08.02.2017, 08.06.2017,
rozsudkom Okresného súdu Pezinok 12Ps/10/2015-63 zo dňa 13.10.2015.

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovanému požičal finančné prostriedky na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva na nehnuteľnosti po rozvode s bývalou manželkou, na úhradu nákladov
na nájomné, ako aj na predaj nehnuteľnosti.

6. Opatrovníčka žalovaného uviedla, že súhlasí so žalobou, je pravdou, že žalobca požičal finančné
prostriedky svojmu bratovi, ktoré do dnešného dňa nevrátil.7. Podľa § 657 Občianskeho zákona, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8. Zmluvou o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie veci určené podľa druhu, t.j.
zastupiteľné, najmä peniaze, hnuteľné veci a dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby
veci rovnakého druhu. Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma, zmluva sa môže
uzavrieť ústne, konkludentne alebo písomne. Zmluva o pôžičke vzniká odovzdaním peňazí dlžníkovi,
t.j. vzniká odovzdaním a prevzatím peňažnej hotovosti na účet alebo fyzicky, ktoré dlžník prevezme.

Okamihom odovzdania peňažnej pôžičky dochádza ku vzniku zmluvy o pôžičke.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd vyhodnotil a vec právne posúdil ako zmluvu o pôžičke, ktorá
bola medzi stranami uzavretá ústne. Medzi stranami bolo nesporné, že žalobca poskytol žalovanému
pôžičku v celkovej výške 3150,50 eur, a to v sume 1890 eur na vyplatenie podielu bývalej manželke
žalovaného na nehnuteľnosti (č.l. 3 spisu), sumu vo výške 900 eur/ platba súvisiaca s úhradou

nájomného, (č.l. 5 -7 spisu), sumu vo výške 360,50 eur/ úhrada nákladov za žalovaného za predaj
nehnuteľnosti. Žalovaný si svoju povinnosť ako dlžník vrátiť peňažnú pôžičku nesplnil, preto sa žalobca
dôvodne domáhal jej vrátenia. Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3150,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

10.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Žalobca bola v konaní v celom rozsahu úspešný, preto by v zásade mal nárok na náhradu trov
konania v plnej výške. Nakoľko však zo samotnej žaloby vyplýva, že žalobca nežiada priznať nárok na
náhradu trov voči žalovanému, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože žalobca a opatrovníčka sa vzdali odvolania
na pojednávaní po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrhna

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.