Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 22, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411201076
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6411201076.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr.
Martina Ľuptáka, PhD., v exekučnej veci oprávneného: N. D. I., a.s., so sídlom H. XX, XXX XX U.,
X.: XX XXX XXX, zast.: Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141,
proti povinnému: I. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. č. XX, vedenej súdnym exekútorom

JUDr. Barbora Božíková Ághová, Exekútorský úrad so sídlom Jaskový rad 79, 831 01 Bratislava, o
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 3.327,83 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9Er/140/2011-13 zo dňa 28. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Žiar nad Hronom(ďalej len „súd prvej inštancie“)

zastavil exekúciu podĽa § 57 ods. 1 písm. m) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej aj len „Exekučný poriadok“).

2. Súd prvej inštancie poveril súdneho exekútora vykonávaním exekúcie na základe návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 02.11.2010, a to na podklade exekučného titulu, ktorým

je v tomto prípade zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č. k. 20Zm/57/2008-12 zo dňa
20.04.2009. Oprávnený dňa 26.01.2016 doručil súdu prvej inštancie doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie, ktorým sa oprávnený vyjadril k vzniku zmluvného vzťahu medzi oprávneným a povinným.
Súd prvej inštancie z predložených listín dospel k záveru, že oprávnený uzatváral zmluvu v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, pričom povinný predmetnú zmluvu uzatvára ako spotrebiteľ, nakoľko
nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Z predloženej zmluvy o úvere súd prvej inštancie zistil,

že oprávnený poskytol povinnému úver v celkovej výške 90.000 Sk (2.987,45 Eur). V zmysle zmluvných
dojednaní bola vystavená blankozmenka, ktorú následne oprávnený ako zmenkový veriteľ vyplnil na
sumu 3.327,83 Eur. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenie § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého smel veriteľ prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie
spotrebiteľského úveru len ak išlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške

maximálne 30% istiny poskytnutého úveru. Z uvedené je zrejmé, že pri vydaní exekučného titulu nebolo
prihliadnuté na neprípustnosť, respe. obmedzenie použitia zmenky a preto súd prvej inštancie exekúciu
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

3. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že
rozhodnutie exekučného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 365 ods. 1 písm.

h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Oprávnený poukázal na to, že z ustanovenia §
4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch jasne vyplýva, že obmedzenie výšky zmenkovej sumy satýka výlučne príslušenstva vymáhaného nesplateného úveru. Z tohto zákonného znenia preto vyplýva,
že zmenková suma mohla byť najviac vo výške istiny + príslušenstva najviac 30% z istiny. Preto je
oprávnený toho názoru, že jeho odvolanie je dôvodné nakoľko je daný odvolací dôvod podľa písm.

H ustanovenia § 365 ods. 1 CSP. Oprávnený zároveň nesúhlasí s argumentom súdu prvej inštancie
podľa ktorého zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy , ktorú nemal k dispozícii,
teda nebolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. S poukazom na § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku uviedol, že tam uvedené zákonné podmienky pre zastavenie exekúcie musia byť

splnené všetky a súčasne, keďže zákonodarca uviedol spojku „a“ a nie „alebo“. Oprávnený má za to, že v
tomto prípade neboli splnené všetky tieto podmienky, nakoľko v pôvodnom konaní, v ktorom bol vydaný
exekučný titul, nevyšlo najavo, že by išlo o spotrebiteľskú zmluvu, a preto nie je možné zastaviť exekúciu
len preto, že nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Požiadavka, aby exekučný titul spĺňal podmienky, ktoré
v čase jeho vydania spĺňať nemusel, je v rozpore so zásadou zákazu retroaktivity a takáto požiadavka je

nezákonná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhuje odvolaciemu súdu, aby odvolaním napadnuté
uznesenie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017;aktopovahavecinevylučuje,

v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 18.01.2011 bol pôvodnému súdnemu
exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie
peňažnej pohľadávky vo výške 3.327,83 Eur. Pôvodný súdny exekútor požiadal dňa 02.02.2011 o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bol v tomto konaní
zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č. k. 20Zm/57/2008-12 zo dňa 20.04.2009, ktorý
podľa vyznačenej doloźky nadobudol právoplatnosť dňa 26.05.2009, čo do zmenkovej pohľadávky,
dňa 06.06.2009, čo do trov konania a vykonateľnosť dňa 26.05.2009, čo do zmenkovej pohľadávky
a 06.06.2009 čo do trov konania. Súd prvej inštancie dňa 15.02.2011 vydal poverenie na vykonanie

exekúcie. Oprávnený následne podaním zo dňa 22.01.2016 doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Súd
prvej inštancie po preskúmaní exekučného titulu a príslušných zmluvných dokumentov, na podklade
ktorých bol exekučný titul vydaný, uznesením č. k. 9Er/140/2011-13 zo dňa 28.12.2016 zastavil exekúciu
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Voči predmetnému uzneseniu podal oprávnený v
zákonom stanovenej lehote odvolanie. Následne súdny exekútor podaním zo dňa 06.08.2019 podal

podnet na zastavenie exekúcie nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

8. Skôr ako odvolací súd [§34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ,,CSP")]
pristúpil k vecnému preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, lustráciou v Registri úpadcov
zistil, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 2OdK/728/2019 zo dňa 22.07.2019, ktoré bolo

zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 30.07.2019 pod číslom 145/2019, vyhlásil konkurz, resp. osobný
bankrot na majetok povinného.

9. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ,, ZKR"); ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného

odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

10. Podľa § 166a ods. 1 ZKR; ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo

splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),

ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

11. Pohľadávka, ktorá je oprávneným vymáhaná voči povinnému je pohľadávkou, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz a môže byť v zmysle § 166a ods. 1 písm. a)
ZKR uspokojená len v konkurze. Odvolací súd preto v zmysle § 167f ods. 2 ZKR bez zbytočného odkladu

exekučné konanie vo vzťahu k povinnému zastavil.

12. Keďže odvolací súd zistil dôvod, pre ktorý bolo potrebné bez zbytočného odkladu zastaviť
exekučné konanie, neposudzoval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia v nadväznosti na obsah
podaného odvolania oprávneného. Opačný postup by bol podľa názoru odvolacieho súdu neúčelný a
nehospodárny.

13. O trovách exekučného konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)