Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/173/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719202278
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719202278.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

starostlivosti súdu maloletú: U. P., K. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom:
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny V., odbor sociálnych vecí, ul. Q. Č.. X, V., dieťa rodičov: matka
- S. P., K. XX.XX.XXXX, O. O. XX, V., zastúpená advokátkou : JUDr. Q. Š., W. W. U. Q. Č..X, V., H.:
XXXXXXX0 a otec - O. P., K. XX.XX.XXXX, O. Ľ. Š. XX, O., zastúpený advokátom: JUDr. X. X., Q..,
W. W. U. Y. K. XX, O., H.: XX XXX XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného a úprave styku otca s
maloletou a o návrhu otca na zníženie výživného a úpravu styku s maloletou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú U. P., K. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy 150 eur

mesačne na sumu 200 eur mesačne, počnúc dňom 06.12.2019, ktorú sumu je otec povinný zasielať k
rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Zročné výživné na maloletú U. za obdobie od 06.12.2019 do 30.09.2020 v sume 491,93 eur je otec
povinný uhrádzať v 100 euro mesačných splátkach k rukám matky s tým, že neplnením jednej dávky
alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Otec má právo stretávať sa s maloletou U. v čase:
- každý kalendárny rok v čase od 01.08. od 09,00hod. do 10.08. do 16,00 hod.,
- každý párny kalendárny rok v čase od 26.12. od 09,00 hod. do 30.12. do 16,00 hod.,
- každý nepárny kalendárny rok v čase od 01.01. od 09,00 hod. do 06.01. do 16,00 hod.,
a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloletú prevezme v mieste obvyklého pobytu matky
a maloletej a v uvedené dni a hodiny vráti maloletú späť matke v mieste jej obvyklého pobytu .Matka
je povinná na styk s otcom maloletú riadne a včas pripraviť.

IV. Súd návrh otca na zníženie výživného z a s t a v u j e .

V. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok, sp.zn.
11P 291/2012-56 zo dňa 02.04.2014 v časti výšky výživného a úpravy styku
s maloletou U..

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 6.12. 2019, žiadala matka , aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na maloletú U., z doterajšej sumy 150 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne. Svoj
návrh odôvodnila tým, že naposledy bola upravovaná výška výživného v roku 2014, kedy bola maloletá
navštevovala materskú školu, v súčasnosti je žiačkou 2.stupňa základnej školy, tak isto sa nerealizujeupravený styk z roku 2014, otec dcéru nevidel od roku 2018, odsťahoval sa do okresu O., kde žije so
svojou novou rodinou. Vzhľadom na vzdialenosť bydlísk dcéry a otca, jeho nezáujem o stretávanie sa
a nekladenie prekážok zo strany matky v tejto otázke, žiada matka aby neupravoval súd stretávanie sa

otca s maloletou.

2.Matkanapojednávaní uviedla,že napodanomnávrhutrváažiadala, abysúdotcazaviazalprispievať
na výživu maloletej 200 eur mesačne a v časti úpravy styku nemá námietky aby súd upravil stretávanie
sa dcéry s otcom, tak ako maloletá U. na pojednávaní uviedla.

3. Otec vo svojich písomných podaniach ako i na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so zvýšením
výživného, žiada návrh matky zamietnúť a znížiť výživné na sumu 70 eur mesačne. Neskôr na
pojednávaní a v písomnom podaní zo dňa 25.9.2020 uviedol, že súhlasí s návrhom matky na zvýšenie
výživného na 200 eur, jeho návrh na zníženie výživného zobral späť v tejto časti žiadal konanie zastaviť
a žiadal zmenu úpravy styku s maloletou nasledovne:

- cez letné prázdniny od 01.08. do 15.08. každý rok;
- cez zimné prázdniny od 23.12. do 30.12 každý párny rok;
- cez zimné prázdniny od 01.01. do 07.01. každý nepárny rok.

4. Kolízny opatrovník odporučil súdu návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť a upraviť styk dcéry s

otcom v zmysle návrhu maloletej U., s poukazom na súhlas matky a vzdialenosť bydlísk otca a maloletej.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pohovorom s maloletou, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi: rodným listom maloletých deti, potvrdením o návšteve školy, daňovým priznaním matky,
rozsudkom tunajšieho súdu 11P 291/2012-56 zo dňa 2.4.2014, rozpisom priemerných mesačných

výdavkov na maloletú U., písomnými podaniami účastníkov konania, ako i ďalším obsahom spisu a
zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

6. Maloletá sa narodila z manželstva, ktoré bolo rozsudkom OS Pezinok, č.k. 11P 291/2012-56 zo dňa
02.04.2014rozvedené,maloletábolanačasporozvodemanželstvavrámcirodičovskejdohodyzverená

do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal výživným mesačne v sume 150 eur, bol upravený
styk otca s maloletou.

7. Matka na pojednávaní uviedla, že v čase rozvodu bola maloletá vo veku 6 rokov, od 09/2014 začala
navštevovať ZŠ, bola zdravá , matka bola SZČO - finančné sprostredkovanie. Podniká od roku 2012,

jej príjem bol v čase rozvodu cca 600 eur.

8. V rámci rozvodu sa rodičia zhodli na 150 eur, keďže výživné otec uhrádzal tak, že niektoré mesiace
neuhradil, podala exekúciu a trestné oznámenie. K dnešnému dňu má otec výživné uhradené.

9. Do roku 2016 kedy otec ešte žil v O. kraji sa s dcérou stretával a naposledy od roku 2016 ,kedy sa
presťahoval do O., sa videl s maloletou 3 krát.

10. Keďže otec nevyvíjal aktivity že si prišiel sám pre dcéru, matka nevie, či si pre dcéru bude otec
chodiť, ale rešpektuje maloletú, ktorá sa s otcom chce stretávať ale nie v rozsahu ako uviedol otec ale

na obnovenie stretávania sa dcéra ma vlastnú predstavu, ktorú matka v plnej miere rešpektuje a v tomto
rozsahu žiada súd aby upravil styk otca s dcérou. Zo starou matkou (zo strany otca) má maloletá pekný
vzťah, každý druhý víkend trávi maloletá u babky v W.. S starou matkou vycestovala k otcovi na krst
jeho syna.

11. Matka poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je rozvedená, nepribudli jej ďalšie
vyživovacie povinnosti. Naďalej podniká - ekonomické služby, jej reálny príjem je cca 800 eur netto
mesačne.
Mesačne si fakturuje 800 - 1100 eur brutto.

12. Spolu s dcérou bývajú v prenajatom 2 izbovom byte - 400 eur mesačne, matka spláca spotrebný
úver z roku 2014 - 6000 eur, kúpa osobného motorového vozidla zn.I. M. - 2200 eur, ostatné peniaze
boli použité na domácnosť a bežné výdavky, a finančnú rezervu, lebo otec platil výživné nepravidelne,
mesačné splátky sú 118 eur.13. Maloletá U. je vo veku necelých 12 rokov, je žiačkou 6 ročníka ZŠ, je zdravá. Učí sa priemerne. V
1. ročníku mala podozrenie na ADHD ale na hraničné hodnoty nebola diagnostikovaná, učenie jej trvá

dlhšie. Nestravuje sa v škole, nenavštevuje školský klub.

14. V čase podania návrhu maloletá navštevovala krúžok volejbal- členské 30eur, mesačne 20 eur. v
súčasnosti je prihlásená na ON LINE PC kurz 29,50 eur.
Priemerné mesačné výdavky s maloletou matka vyčíslila na sumu cca 469 eur.

- strava doma + desiaty 125 eur
- oblečenie , obuv 40 eur
- zdravotná starostlivosť 20 eur
- kozmetika 40 eur
- kultúra, voľnočasové aktivity 20 eur
- internet 10 eur , telefón 10 eur

- bývanie
- cestovné 15 eur
- výlety škola cca 100 eur
- jednorázové výdavky nepravidelne sú 9 eur mesačne.

15. V čase rozvodu bývali v garsónke jej rodičov, kde platila rodičom sumu 100 eur, keďže dcéra
podrástla, potrebovala svoju izbu tak bola nútená prenajať si 2 izbový byt, kde má dcéra svoju izbu,
súkromie.

16. Otec okrem výživného neparticipuje na výžive a výchove maloletej inou formou, nezakupuje dcére

nič, stará matka supluje otca, tá jej zakupuje veci.

17. Otec na pojednávaní uviedol, že od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, je
rozvedený, pribudli mu ďalšie 2 vyživovacie povinnosti : O. P., K.. XX.XX.XXXX U. O. K.. XX.XX.XXXX,
obe deti sa narodili z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo uznané na matrike súhlasným

vyhlásením oboch rodičov, s matkou detí žijú v spoločnej domácnosti, a je na rodičovskej dovolenke.

18. Po rozvode otec ukončil pracovný pomer policajta asi pol roka po rozvode s odôvodnením, že
nechcel už ďalej vykonávať túto prácu, necítil , že to je jeho poslaním. Následne sa presťahoval do O.
a zostal na materskej s maloletou O. aj na rodičovskej dovolenke. Partnerka otca pracovala vo finančnej

správe, jej príjem bol cca 700 eur brutto, Popri rodičovskej dovolenke brigádoval, pomocné práce na
stavbe. Má vyštudovanú vinársku školu v Q.. Uviedol, že nemôže uhrádzať výživné ako požaduje matka,
žiadal znížiť výživné na sumu 70 eur, bol na materskej od roku 2014, nemal stály príjem, brigádnicky
si zarobí cca 200 eur mesačne. Partnerka otca pracuje ako príslušník PZ - finančná správa - 700 eur
v hrubom.

19. Ako rodina bývajú v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je partnerka, ktorý si zakúpila pred 4 rokmi
zasumu 90000eur,výškahypotéky 90%zosumy,mesačnésplátky-390eur,jednasaodvojgeneračný
rodinný dom, kde bývajú aj rodičia partnerky, ktorí prispievajú sumou 150 eur.

20. Vzhľadom k tomu že v rámci rozvodu mal upravený styk s maloletou dcérou , ktorý sa teraz nedá
realizovaťvzhľadomnavzdialenosť.Sdcérou,otomakochceabysasnímstretávalanehovoril.Vianoce
by som ponechal tak ako bolo doteraz v rozsudku . Je dobrovoľne nezamestnaný, nemá žiaden hnuteľný
ani nehnuteľný majetok väčšej hodnoty.

21. Na otázky právnej zástupkyni matky uviedol, že je konateľom spoločnosti B. O. s.r.o. spoločnosť
bola založená v roku 2016. K dnešnému dňu nebolo založené daňové priznanie.

22. Otec následne, po tom ,ako boli zo strany súdu vyžiadane všetky listinné doklady súvisiace s
uvedenou s.r.o., kde otec pôsobí ako konateľ, písomne uviedol, že súhlasí s návrhom matky v plnom

rozsahu.

23. Súd vykonal pohovor s maloletou , ktorá uviedla, že s otcom sa stretávala veľmi málo, väčšinou
to bolo u babky v W., naposledy boli spolu v 11/2019 bola s matkou otca na krstinách syna otca naVýchode a v podstate uviedla, že nemá problém aby sa s otcom stretávali, ale je jej ľúto, že otec sa
jej dlho neozýval ani telefonicky ani sms správami a obáva sa, že 2 týždne po takej dlhej dobe by bolo
pre ňu veľa. Otcom navrhovaný styk chce upraviť, že každý rok by bola u otca od 01.08. do 10.08. ,

každý párny rok od 26.12. - 30.12. a každý nepárny rok od 01.01. - 06.01. s tým, že pokiaľ sa ich vzťah
znovu obnoví nemá problém tam ostať aj dlhšie, mama nerobí problém aby sa s otcom stretávala ale
otec nevyvíja aktivity, nekontaktuje dcéru, keď tak minimálne. Maloletá. vie že má nevlastnú sestru a
brata s babkou veľmi dobre vychádza, pravidelne ju navštevuje ale žiada súd aby zohľadnil jej predstavu
ako by sa chcela s otcom stretávať.

24. Matka žiada aby súd rozhodol o úprave styku tak ako uviedla dcéra na pojednávaní.

25. Podľa §-u 26 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len Zákona o rodine), ak sa
zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností
alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

26. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

27. Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28. Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

29. Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

30. Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

31. Podľa §-u 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

32. Podľa §-u 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti
povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky

nerealizoval.

33. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

34. Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

35. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
je dôvodný a preto návrhu matky vyhovel, zvýšil vyživovaciu povinnosť otcovi zo sumy 150 eur nasumu 200 eur mesačne. Naposledy bola upravovaná výška výživného pred 6 rokmi, kedy bola maloletá
v materskej škole, v súčasnosti je žiačkou 2 stupňa základnej školy. Jej odôvodnené potreby neúmerne
vzrástli, otec okrem výživného v sume 150 eur inou formou neparticipuje na výchove a výžive maloletej.

Otec s úpravou výživného súhlasil a svoj návrh na zníženie výživného zobral späť v tejto časti žiadal
súd o zastavenie konania.

36. Súd konanie o zníženie výživného zastavil a to s poukazom na ust. § 29 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku, podľa ktorého, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie

konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

37. Súd má preukázané, že otec je schopný súdom určené výživné na maloletú Adrianu poukazovať, je
v jeho možnostiach a schopnostiach súdom určené výživné bez toho, aby ohrozil zdravý vývoj svojich
dvoch vyživovacích povinnosti, riadne a včas plniť.

38.Čosatýka zmenyúpravystykuotcasmaloletouU.,súdsvojerozhodnutieopiera právorodiča,ktorý
nemá maloleté dieťa zverené do jeho osobnej starostlivosti, aby okrem plnenia vyživovacej povinnosti
mal vplyv na výchovu maloletého dieťaťa. Toto práva však nemôže byť nadradené právu maloletého
dieťaťa. V tomto konkrétnom prípade sa od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv podstatne

zmenili pomery na strane maloletej ako i otca. Maloletá je vo veku 12 rokov, svoje predstavy k tejto
otázke formulovala riadne a prejavila záujem s otcom sa stretávať. Keďže v poslednej dobe bol kontakt
otca s maloletou nepravidelný, sporadický - spôsobené aj zmenou bydliska otca , ktorý sa presťahoval
do O. - a realizoval sa v podstate u matky otca v W. (až na jednu výnimku krst syna otca v Bardejove),
súd sa stotožnil s argumentáciou maloletej Adriany, že s otcom si musí nájsť znovu vzťah, zvyknúť si

na jeho novú rodinu a keď sa vzťahy medzi otcom a ňou obnovia nevidí problém aby s otcom trávila
viac času. Preto súd o úprave styku otca s maloletou Adrianou rozhodol tak, ako predniesla maloletá
na pojednávaní.

39. Zhodnotiac všetky vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach súd návrhu matky a

aj maloletej Adriany rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku .

40. Zročné výživné na maloletú U. za obdobie od 06.12.2019 do 30.09.2020 v sume 491,93 eur ,
súd povolil otcovi uhrádzať v 100 euro mesačných splátkach k rukám matky s tým, že neplnením
jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia, s poukazom na ust. §-u 232

ods. 4 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) . Pri povolení splátok
súd zročného výživného súd zohľadnil ďalšie dve vyživovacie povinnosti otca a žiadosť otca o úhradu
zročného výživného v splátkach.

41. Výpočet zročného výživného - od 6.12.2019 do 30.9.2020 t.j. 9 mesiaccom x 50 eur= 450 eur plus

alikvotná čiastka za december 2020 ( 50 eur: 31 dni=1,61 eur x 26 dni= 41,93 eur) . Sumár = 450eur
+ 41,93 eur= 491,93 eur.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania , ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez

návrhu (§ 23 C.m.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade §-u
362 C.s.p., podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa §-u 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2 C.s.p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa §-u 62 ods.1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa §-u 62 ods.2) C.m.p odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa §-u 44 C.m.p. rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.