Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 3, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719200495
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3719200495.3

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica, v spore žalobcu I. I., T.. XX.X.XXXX, H. Z.. G. XXX/XXX, H., právne
zastúpený Advokátska kancelária BONA FIDE, s.r.o. so sídlom Beluša, A. Sládkoviča 604/41, proti
žalovaným X/ V.. I. I., C.., T.. X.X.XXXX, H., Z.. G.Č. XXX/XXX, H., X/ C. O., T.. X.XX.XXXX, H. I. XXX/
XX, S. Y., X/ N. I., T.. XX.X.XXXX, H. H., Z.. G. XXX/XXX Z. X/ C. X., T.. XX.XX.XXXX, H. H., I.. Y.
XXX/XX, žalovaní v 2. a 3. rade právne zastúpení Advokátska kancelária JUDr. ROJKO s.r.o. so sídlom

Železničná 90/12, Považská Bystrica, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaným v 1. až 4. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, že žalovaný v 2. rade C. O. je podielovým spoluvlastníkom vo

veľkosti podielu X/X k celku parc. č. Y. J. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, zapísanej na LV č. XXXX
k. ú. S. Y. a podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti podielu X/X k celku parc. č. Y. J. XXX - orná pôda o
výmere XXXX m2, zapísanej na LV č. XXXX k.ú . S. Y., pričom sa jedná o spoluvlastnícke podiely, ktoré
boli predmetom Kúpnej zmluvy zo dňa 15.2.2016, uzavretej medzi žalovaným v 1. rade ako kupujúcim a
žalovaným v 2. rade ako predávajúcim, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Púchov, katastrálny
odbor pod číslom vkladu V 483/16. Ďalej sa žalobca podanou žalobou domáhal určenia, že žalovaný v 4.

rade C. X. je podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku parc. č. Y.
J.XXX/X-ornápôdaovýmereXXXm2,zapísanejnaLVč.XXXXk.ú.S.Y.,podielovýmspoluvlastníkom
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku parc. č. Y. J. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX
m2, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. S. Y., podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu X/XX k celku parc. č. Y. J. XXX/XX - trvalý trávny porast o výmere XX m2, zapísanej na LV
č. XXXX k. ú. S. Y., podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku

parc. č. Y. J. XXX/XX - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. S. Y.,
podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku parc. č. Y. J. XXX - trvalý
trávny porast o výmere XXXX m2, zapísanej na LV č. XXX k. ú. S. Y., pričom sa jedná o spoluvlastnícke
podiely, ktoré boli predmetom Kúpnej zmluvy zo dňa 15.2.2016, uzavretej medzi žalovaným v 1. rade
ako kupujúcim a žalovaným v 4. rade ako predávajúcim, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom
Púchov, katastrálny odbor pod číslom vkladu V 482/16 a ďalej sa žalobca podanou žalobou domáhal

určenia, že žalovaný v 3. rade N. I. je podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
X/XX k celku parc. č. Y. J. XXX/X - orná pôda o výmere XXXXX m2, zapísanej na LV č. XXXX k. ú.
S. Y., pričom sa jedná o spoluvlastnícky podiel, ktorý bol predmetom Kúpnej zmluvy zo dňa 15.2.2016,
uzavretej medzi žalovaným v 4. rade ako kupujúcim a žalovaným v 2. rade ako predávajúcim, ktorej
vklad bol povolený Okresným úradom Púchov, katastrálny odbor pod číslom vkladu V 482/16 tvrdiac,
že žalobca je na LV č. XXXX k. ú. S. Y. zapísaný ako podielový spoluvlastník parc. č. Y. J. XXX/X -

orná pôda o výmere XXX m2 v spoluvlastníckom podiele XX/XXX, na LV č. XXXX k. ú. S. Y. je zapísaný
ako podielový spoluvlastník parc. č. Y. J. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2 v spoluvlastníckompodiele XX/XXX, na LV č. XXXX k. ú. S. Y. je zapísaný ako podielový spoluvlastník parc. č. Y. J. XXX/
XX - trvalý trávny porast o výmere XX m2 v spoluvlastníckom podiele X/XXX a parc. č. Y. J. XXX/XX -
trvalý trávny porast o výmere XXXX m2 v spoluvlastníckom podiele X/XXX. Žalobca v podanej žalobe

ďalej uviedol, že žalovaný v 1. rade V.. I. I., C.. nadobudol spoluvlastnícky podiel v parc. č. Y. J. XXX/X
vo veľkosti XX/XX a spoluvlastnícky podiel v parc. č. Y. J. XXX/X vo veľkosti XX/XX na základe Kúpnej
zmluvy zo dňa 15.2.2016, ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností povolený na základe konania č.
V 483/16-109/16 od predávajúceho žalovaného v 2. rade C. O. a na základe Kúpnej zmluvy zo dňa
15.2.2016, ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností povolený na základe konania č. V 482/16-116/16

od predávajúceho, žalovaného v 4. rade C. X.. Žalobca v podanej žalobe ďalej uviedol, že žalovaný v
1. rade V.. I. I., C.. rovnako titulom Kúpnej zmluvy zo dňa 15.2.2016 č. V 482/16-116/16 nadobudol od
predávajúceho žalovaného v 4. rade C. X. spoluvlastnícky podiel v parc. č. Y. J. XXX/XX, Y. J. XXX/
XX a v parc. č. Y. J. XXX a na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 15.2.2016, uzavretej s predávajúcim,
žalovaným v 3. rade N. I., nadobudol žalovaný v 1. rade tiež spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XX v
parc. č. Y. J. XXX/X - orná pôda o výmere XXXXX m2, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. S. Y.Č., pričom

vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol zapísaný na základe konania č. 483/16-109/16.
Podľa žalobcu pritom predmetné kúpne zmluvy je potrebné považovať za neplatné v zmysle ustanovenia
§ 40a Občianskeho zákonníka, keďže v súvislosti s ich uzatvorením došlo k porušeniu predkupného
práva žalobcu v zmysle ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak sa spoluvlastnícky
podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe. Podľa tvrdenia

žalobcu prevodom spoluvlastníckych podielov na žalovaného v 1. rade bolo porušené predkupné právo
žalobcu ako podielového spoluvlastníka nehnuteľnosti v k. ú. S. Y.Y., a to parc. č. Y. J. XXX/X, zapísanej
na LV č. XXXX, parc. č. Y. J. XXX/X, zapísanej na LV č. XXXX, parc. č. Y. J. XXX/XX a č. Y. J. XXX/
XX, zapísaných na LV č. XXXX.

2.Pred otvorením pojednávania dňa 9.10.2019 právna zástupkyňa žalobcu podanú žalobu sčasti proti
žalovanému v 3. rade N. I. zobrala späť a žiadala konanie zastaviť.

3.V priebehu konania na pojednávaní dňa 9.10.2019 strany konania navrhli, aby im súd poskytol 30-
dňovú lehotu na mimosúdne jednanie za účelom uzatvorenia mimosúdnej dohody, z dôvodu čoho

žiadali pojednávanie odročiť. Z tohto dôvodu súd uznesením zo dňa 10.10.2019 č.k. 7C/7/2019-94, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 6.11.2019, konanie v zmysle ustanovenia § 163 ods. 1 CSP prerušil.

4.Písomným podaním zo dňa 11.12.2019 právna zástupkyňa žalobcu súdu oznámila, že žalobca podanú
žalobu proti žalovaným v 1., 2. a 4. rade berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. V

uvedenom písomnom podaní právnej zástupkyne žalobcu sa nachádza aj písomný prejav žalovaných
v 1. 2. a 4. rade o tom, že so späťvzatím žaloby súhlasia, pričom si nárok na náhradu trov konania
neuplatňujú.

5.Na základe horeuvedeného súd v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 CSP rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia, t.j. konanie zastavil.

6.Z dôvodu, že žalovaní v 1. až 4. rade si nárok na náhradu trov konania neuplatnili, súd v zmysle
ustanovenia § 256 ods. 1 CSP o trovách konania vyslovil, že sa žalovaným v 1. až 4. rade nárok na
náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.