Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8CoE/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614212203
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6614212203.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Silvie
Zdráhalovej Rúfusovej, v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8,
82109Bratislava,IČO:35697270,protipovinnej:T.O.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomQ.O.,XXXXXO.,
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka

60, 821 08 Bratislava, nástupca súdnej exekútorky P.. T. L., u ktorej bola exekúcia vedená pod sp. zn.
EX 5206/14, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 460,35 Eur s prísl., o odvolaní povinnej
proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 4Er/689/2014-16 zo dňa 24. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdLučenec(ďalejlen„súdprvejinštancie“)napadnutýmuznesenímzamietolnávrhpovinnej

na zastavenie exekúcie.

2. Z odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že, dňa 15.12.2014 doručil súdny exekútor
súdu návrh povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 30.11.2014 podľa § 57 ods. 1 písm. b) zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej aj len „Exekučný poriadok“).

Povinná svoj návrh odôvodnila tým, že exekučný titul je v rozpore so zákonom, nakoľko ju ako
spotrebiteľa zaväzuje na plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok a exekučný súd je povinný
preskúmavať súlad exekučného titulu zo zákonom. Exekúcia v časti o vymoženie zmluvnej pokuty je
neprípustná a v tejto časti má byť zastavená, nakoľko ustanovenie o zmluvnej pokute je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Takéto vykonávanie exekúcie na plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky je
neprípustné. Oprávnený s návrhom povinnej nesúhlasil, nakoľko jej námietky smerujú proti právoplatne

skončenému súdnemu konaniu a povinná mala možnosť ich uplatniť v prvostupňovom konaní. Keďže
tak neurobila, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Okrem uvedeného oprávnený doplnil, že v súdnom
konaní sa domáhal od povinnej úhrady dlhu za telekomunikačné služby a náhrady škody za povinnou
prevzaté telekomunikačné zariadenie, pričom voči nej nebol uplatňovaný nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Súd prvej inštancie uviedol, že povinná poukazovala na skutočnosti, ktoré predchádzali
vydaniu exekučného titulu, pričom tie súd prvej inštancie ako exekučný súd nemôže skúmať z dôvodu

právoplatne rozhodnutej veci, preto súdu neprináleží ani preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia
ohľadom povinnosti platiť. V prípade ak povinná nesúhlasila s exekučným titulom, mala voči nemu podať
v zákonnej lehote odpor, čo neurobila, a tak exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.
Povinná nepreukázala žiadne iné dôvody, pre ktoré by exekúcia mala byť neprípustná, teda ktoré by
opodstatňovali zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, a preto jej návrh
na zastavenie exekúcie zamietol.3. Proti uvedenému uzneseniu podala povinná odvolanie, v ktorom uviedla, že nie je ochotná zaplatiť
vymáhanú sumu, nakoľko za zapojenie uhradila dohodnutú sumu, avšak k jej zapojeniu nedošlo.
Následne uviedla, že jej bol doručený šek na úhradu za služby, ktorý však neuhradila, nakoľko žiadne

služby nevyužívala, keďže nebola pripojená. Okrem uvedeného spočiatku išlo o sumu vo výške 112,-
Eur, avšak teraz je voči jej osobe vymáhaná suma vo výške 460,35 Eur. Povinná má za to, že je v práve
a práve na strane oprávneného došlo k chybe, keď nedošlo k jej zapojeniu.

4. K odvolaniu povinnej oprávnený uviedol, že povinná namieta voči právoplatnému a vykonateľnému

rozhodnutiu súdu, pričom tieto námietky si mala uplatniť v súdnom konaní, kde bol vydaný exekučný titul.
Z uvedeného dôvodu je podľa oprávneného bezpredmetné sa v tomto štádiu konania ďalej vyjadrovať
k týmto námietkam povinnej. Žiada súd, aby o podanom odvolaní rozhodol v súlade so zákonom.

5. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako

aj v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, použije aj v právoplatne neskončených exekučných
konaniach.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia CSP.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k vecnému
preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, preveril splnenie procesných podmienok, a to či
odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné
a či odvolanie má všetky požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie podala povinná po uplynutí
zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania, odvolací súd odvolanie povinnej podľa § 386 písm.

a) CSP odmietol.

9. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 10.07.2014 bola spísaná pred súdnym
exekútorom P.. T. L., zápisnica, obsahom ktorej bol návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor
požiadal dňa 25.07.2014 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného

titulu, ktorým bol v tomto konaní platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č. k. 8Ro/41/2013 zo
dňa 22.03.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.03.2013. Súd prvej inštancie
dňa 12.08.2014 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Súdny exekútor dňa 15.12.2014
predložil súdu návrh povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 30.11.2014. Poverená súdna exekútorka
P.. T. L. bola dňa 01.09.2018 odvolaná a jej náhradníkom sa stal P.. J. A., X... Uznesením č. k.

4Er/689/2014-16zodňa24.06.2020súdprvejinštancienávrhpovinnejnazastavenieexekúciezamietol.
Voči predmetnému uzneseniu podala povinná odvolanie.

10. Podľa § 362 ods. 1 prvá veta CSP; odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

11. Podľa § 386 písm. a) CSP; odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

12. Podľa § 121 ods. 2 CSP; do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

13.Uzneseniesúduprvejinštancieč.k.4Er/689/2014-16zodňa24.06.2020bolopovinnejdoručenédňa
08.07.2020, čo vyplýva z doručenky o jeho elektronickom doručení do vlastných rúk s fikciou doručenia
(správa prevádzky portálu Q.). Posledný deň lehoty na podanie odvolania v zmysle § 121 ods. 2 CSP
pripadol na deň 23.07.2020.

14. Povinná podala odvolanie (datované dňom 25.07.2020), ktoré odovzdala na poštovú prepravu
dňa 27.07.2020 (čo vyplýva z pečiatky pošty nachádzajúcej sa na priloženej obálke), teda po uplynutí
zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania.15. Včasnosť podania odvolania je jednou z procesných podmienok pre to, aby odvolanie vyvolalo
zamýšľané právne následky. Odvolacia lehota je zákonnou lehotou a jej nedodržanie má za následok

odmietnutie odvolania podľa § 386 písm. a) CSP.

16. Odvolanie povinnej bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na jeho podanie, odvolací
súd preto podľa § 386 písm. a) CSP odvolanie povinnej ako oneskorene podané odmietol.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov X:X.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).