Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5Ps/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519203115
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3519203115.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou vo veci starostlivosti o Š. A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. G. XXX, časť H., G., zastúpeného v konaní procesnou opatrovníčkou G. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. M. XXX/XX, N. A. N., v konaní začatom na návrh O. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX/XX, N. A. N., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e s a spôsobilosť na právne úkony Š. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.É. G. XXX
tak, že tento nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy a robiť jednostranné právne úkony, nakladať so svojim
hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nakladať s finančnými prostriedkami v sume prevyšujúcej 10,- Eur

mesačne,rozhodovaťomiestesvojhopobytu,rozhodovaťospôsobearozsahuposkytovanejzdravotnej
starostlivosti, alebo o jej odmietnutí, rozhodovať vo veciach sociálnych záležitostí, preberať si poštu,
konať pred štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej správy a nie je schopný viesť motorové vozidlo.

II. Š. A., nar. XX.XX.XXXX je spôsobilý hospodáriť s hotovosťou do 10,- Eur mesačne a je schopný
výkonu volebného práva.

III. Š. A., nar. XX.XX.XXXX s a u s t a n o v u j e opatrovníčka O. F., nar. XX.XX.XXXX, H. N. R.
XXX/XX, N. A. N..

IV. Opatrovníčka je ako zástupca menovaného oprávnená a povinná zastupovať opatrovanca pri
právnych úkonoch a spravovať jeho majetok vo všetkých veciach, ktorých sa obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony týka, každoročne predložiť súdu vždy do 31.12. príslušného kalendárneho roka
vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

V. Trovy konania z n á š a štát, štátu sa nepriznáva ich náhrada.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VII. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č. k. 5Ps/31/2008-61 zo dňa
14.07.2010, v časti rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony Š. A..

o d ô v o d n e n i e :

1.NavrhovateľkaO.F.,podanímzodňa22.10.2019navrhla,abysúdrozhodoloobmedzení spôsobilosti

na právne úkony jej strýka Š. A., tak aby toto rozšíril aj na zbavenie schopnosti rozhodovať o svojom
umiestnení. Uviedla, že chce menovaného umiestniť do sociálneho zariadenia, ale on to odmieta. Je
spokojný s tým, ako žije. Je stále pod vplyvom alkoholu, zanedbáva osobnú hygienu, túla sa po dedine,
prespáva po lavičkách, rodina sa o neho bojí, aby sa mu niečo nestalo.2. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom obmedzovaného, navrhovateľky, procesnej
opatrovníčky, oboznámením znaleckého posudku, výsluchom znalkyne, posudku o odkázanosti,

rozhodnutia Trenčianskeho samosprávneho kraja, prepúšťacej správy psychiatrickej nemocnice. Takto
zistil nasledovný skutkový stav:

3. Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní vyplynulo, že je neterou obmedzovaného, Po smrti svojej
mamy sa stala jeho opatrovníčkou. Strýko býva sám v dome na G.. V starostlivosti o neho sa strieda

spolu so sestrou a švagrinou. Varia mu, perú mu a denne mu nechávajú 2,- eurá na raňajky, za čo
si on kupuje alkohol. Začína byť neprispôsobivý a ľudia z obce ich upozorňujú, že sa po obci často
pohybuje pod vplyvom alkoholu. Kvôli jeho ochrane by ho chceli umiestniť do sociálneho zariadenia,
čo on odmieta.

4. Procesná opatrovníčka uviedla, že vedľa obchodu, ktorý obmedzovaný denne navštevuje je škola. Ak

je pod vplyvom alkoholu, stane sa, že spadne, nedávno spadol, bol krvavý, ležal na ulici a videli ho tam
aj deti. Tiež takto na verejnom priestranstve močí a nenechá si dohovoriť. Rodine robí iba hanbu. Na
dohováranie nereaguje, zasmeje sa. Čaká, že sa o neho vo všetkom postarajú. Chodí aj po brigádach,
ale ľudia mu dajú skôr vypiť, ako peniaze.

5. Samotný obmedzovaný pri výpovedi na pojednávaní na kladené otázky uviedol, že býva sám. Poberá
invalidný dôchodok, nevie v akej výške. Tiež si dokáže brigádne privyrobiť tým, že susedom kosí alebo
vykopáva zemiaky. Oni mu za to dajú 2-3 eurá. Pre pohrebnú služby si privyrába tým, že kope jamy. Za
2 eurá mu vyjdú 2 pivá a 2 borovičky. To si kúpi hneď každé ráno. Aj v deň pojednávania si vypil tak
ako obvykle. Neter a ostatné členky rodiny sa o neho starajú dobre, donesú mu jesť, operú mu. Vedel

určiť aký je dátum, nevedel uviesť, kto je prezidentom republiky s tým, že o politiku sa nezaujíma. Vo
voľnom čase pozerá TV, najmä Markízu. Má aj psa Punťa, stará sa o neho. Do domova nechce ísť.

6. Z rozsudku tun. súdu č.k. Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č. k. 5Ps/31/2008-61 zo dňa
14.07.2010, vyplýva, že Š. A., nar. XX.XX.XXXX bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom

rozsahu.

7. Znalkyňa MUDr. V. Ž.Š.G. v znaleckom posudku č. 14/2010 zo dňa 17.04.2010 jednoznačne
skonštatovala prítomnosť duševnej poruchy, konkrétne syndrómu závislosti na alkohole a mentálnu
retardáciu stredne ťažkého stupňa, ktoré nie sú len prechodného charakteru. V popredí je intelektový

deficit v pásme stredne ťažkej mentálnej retardácie - debilitas levis. U obmedzovaného podmienil
nerozvinutie rozumových, úsudkových schopností nerozvinutie emotivity a záujmovej sféry osobnosti.
Je sebestačný v základných denných úkonoch , je schopný vykonávať intelektuálne nenáročnú prácu.
Jeho schopnosť logických operácií, úsudku a chápania súvislostí je nerozvinutá. V dôsledku daných
skutočností je plne neschopný vybavovať svoje záležitosti je nutné pozbaviť ho spôsobilosti na právne

úkony v celom rozsahu.
8. Zo znaleckého posudku č. 8/2020 zo dňa 06.03.2020 vypracovaného znalkyňou MUDr. I. O. a
z jej výpovede na pojednávaní vyplýva, že obmedzovaného vyšetrila v ambulancii kam prišiel v
doprovode navrhovateľky a opatrovníčky. Mal zanedbanú hygienu, z dychu bolo cítiť alkohol. Pôsobil
žoviálne a všetko sa snažil bagatelizovať. Problémy s konzumáciou alkoholu si nepripúšťa. Alkohol

konzumuje denne, pričom sa pod jeho vplyvom dostáva do život ohrozujúcich situácií. Momentálne nie
je objektívne schopný posúdiť otázku svojho prípadného umiestnenia do domova sociálnych služieb.
Už od narodenia sa u neho vyskytovala mentálna retardácia, ku ktorej sa pridružili účinky dlhodobej
konzumácie alkoholu. Pri úplnej abstinencii by sa mohol zlepšiť celkový zdravotný stav napr. pečene,
avšak mentálna úroveň ostane na súčasných hodnotách. Naopak, ak sa striktne neobmedzí konzumácia

alkoholu, môže to mať za následok úplný rozvrat organizmu a následný exitus. Znalkyňa skonštatovala,
že u obmedzovaného neboli zistené dôvody na navrátenie spôsobilosti na právne úkony. K doposiaľ
sa vyskytujúcim duševným poruchám stredne ťažkej duševnej zaostalosti a syndrómu závislosti na
alkohole sa pridružil organický psychosyndróm stredne ťažkého stupňa, pričom žiadna z týchto porúch
nie je len prechodného charakteru. V dôsledku uvedených duševných porúch obmedzovaný nie je

schopný zodpovedne vybavovať svoje záležitosti, nakladať s majetkom, preberať dôchodok či inú
finančnú hotovosť, uzatvárať zmluvy, konať pre štátnymi orgánmi, rozhodovať vo veciach sociálnych
záležitostí, o zdravotných úkonoch či viesť motorové vozidlo. Je spôsobilý hospodáriť s hotovosťou do
10,- eur mesačne a je schopný výkonu volebného práva.9. Podľa § 10 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne

úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

12. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

13. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že vyšetrovaný je rozhodnutím súdu od roku 2010
pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Nakoľko súčasná práva úprava (C.m.p.)
ukladá súdu v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony vymedziť v rozhodnutí rozsah, v akom
spôsobilosť na právne úkony obmedzil a teda neumožňuje úplné obmedzenie spôsobilosti prehodnotil

súd zdravotný stav obmedzovaného skúmajúc, či sú tu dôvody na prinavrátenie spôsobilosti na právne
úkony aspoň v čiastočnom rozsahu. Takto bolo zistené, že vyšetrovaný naďalej trpí duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodného charakteru, v dôsledku tejto poruchy nie je schopný robiť určité
právne úkony, ktoré súd špecifikoval vo svojom rozhodnutí, a to s ohľadom na závery znaleckého
posudku, lekárske správy a tiež s ohľadom na vyjadrenia navrhovateľky, procesnej opatrovníčky, ako

aj samotného obmedzovaného. Je zrejmé, že obmedzovaný nie je schopný úplne pochopiť zmysel
určitých právnych úkonov. Súd preto obmedzil spôsobilosť menovaného na právne úkony v oblasti
uzatvárania zmlúv, jednostranných právnych úkonov, v oblasti nakladania s financiami, ale i v oblasti
rozhodovania o zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Menovaný tiež nie je spôsobilý preberať poštu. K
obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony súd pristúpil najmä z dôvodu ochrany práv menovaného,

ktorý by mohol v dôsledku nedostatočného uvedomenia si vážnosti a následkov napr. scudzovacích
právnych úkonov zmenšiť svoj majetok alebo neuvážene prebrať na seba záväzky, k čomu aj v minulosti
došlo. Taktiež je podľa názoru súdu potrebné obmedziť spôsobilosť menovaného v rozhodovaní o jeho
zdravotnej starostlivosti a v nadväznosti na to rozhodovanie o mieste svojho pobytu. Z vykonaného
dokazovania, mal súd preukázané, že obmedzovaný konzumuje alkohol na dennej báze, pričom si

neuvedomuje aké negatívne následky to má na celkové zhoršovanie jeho zdravotného stavu. Svoje
problémy si nepripúšťa, bagatelizuje ich. Na svoj zdravotný stav a súčasnú životnú situáciu nemá
dostatočne kritický pohľad, pričom zotrvávanie pri súčasnom životnom štýle by mohlo mať na jeho
zdravotný stav fatálne následky.

14. Podľa § 248 ods. 1 a 2 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

15. V danom prípade súd vyšetrovanému ustanovil opatrovníka, v osobe navrhovateľky, ktorá s
ustanovením súhlasila. Zároveň jej uložil povinnosť raz do roka súdu podávať správu o nakladaní s
majetkom opatrovanca, pozostávajúcu z uvedenia jeho príjmov a spôsobu akým bolo s týmito príjmami
naložené a v prípade ukončenia funkcie opatrovníka predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku
opatrovanca.

16. O náhrade trov konania štátu za vypracovanie znaleckého posudku rozhodol súd s poukazom na §
55 C.m.p. Pretože ich náhradu nemožno od žiadneho účastníka konania spravodlivo žiadať, nevzniklo
štátu právo na ich náhradu.17. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Týmto rozhodnutím súd zmenil pôvodné rozhodnutie týkajúce sa obmedzovaného, a to rozsudok
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č. k. 5Ps/31/2008-61 zo dňa 14.07.2010.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v štyroch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie

vzdali, odvolanie podať nemôžu. V prípade, že sa všetci účastníci vzdali práva podať odvolanie rozsudok
neobsahuje odôvodnenie (§ 221 písm. a/ CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.