Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119202677
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119202677.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú C.,

zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh matky Z.,
bytom, E. za účasti otca S., bytom R., v konaní o zvýšenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

Zvyšuje výživné zo strany otca pre maloletú C. zo sumy 90 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne od
8.3.2019dobudúcnosti,ktoréjeotecpovinnýposielaťmatkemaloletejvždydo15.dňavmesiacivopred.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho zvýšením za obdobie od 8.3.2019 do 30.9.2020 vo výške 1 599,60
eur súd povoľuje otcovi splácať spolu s bežným výživným v 20 eurových mesačných splátkach až do

zaplatenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej dňa 8.3.2019 požiadala o zvýšenie výživného zo strany otca pre C. zo sumy 90 eur
na sumu 200 eur mesačne. Vo svojom návrhu uviedla, že o naposledy bolo o výživnom pre ich dcéru
bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 11P/182/2011 dňa 28.9.2012 zo sumy 67 eur
na sumu 90 eur mesačne od 7.10.2011 do budúcnosti. Maloletá C. rokov, chodila do materskej škôlky.
Keďže sa narodila v X., išla do prvej triedy ZŠ o rok neskôr.

2.Matkamaloletejvtomčase pracovalavspoločnosti D.Od9.mesiacaroku2011bolapráceneschopná
a poberala čiastočne invalidný dôchodok vo výške XXX,XX eur, rodinné prídavky 44,02 eur a manželské
výživné vo výške 35 eur mesačne. Otec ich dcéry pracoval, jeho príjem bol vo výške X XXX. eur netto.

3. V súčasnosti má maloletá XX rokov, chodí do 9. ročníka ZŠ. Náklady na ňu má matka zvýšené v
každom smere, či sa to týka jej stravovania, hygienických potrieb, obliekania, školských potrieb. Platí

jej aj za prípravu na monitor. C. by rada išla na štúdium veteriny na strednej škole, alebo na Hotelovú
akadémiu. Učí sa dobre. Maloletá je zdravá, problémy s ňou nie sú. Občas jej matka kupuje výživové
doplnky alebo vitamíny. Vo voľnom čase začala hrať šípky, čo je jej športová aktivita. Zatiaľ chodila len
na skúšky do športového klubu, ale rada by sa tomu venovala aktívne. Zatiaľ za to nič neplatí. C. má
rada zvieratá, venuje sa psíkom, má psíka aj doma.

4. Otec platí výživné riadne, obdarúva dcéru pri príležitosti jej sviatkov, na meniny, na narodeniny jej

posiela peniaze. Dcéra otca párkrát oslovila ak chcela niečo na oblečenie, mikinu a podobne. Otec
jej peniaze dal. Matka ho nežiada, aby jej prispel na vyššie výdavky dcéry.5. Spolu s dcérou a dospelým synom bývajú v Q. Prisťahovali sa k matke do starorodičovského domu
po tom, čo ich stará mama zomrela. Museli si zobrať hypotekárny úver, ktorý matka mesačne spláca
vo výške XXX eur.

6. Matka maloletej pracuje ako O.. na skrátený pracovný úväzok. Jej zdravotný stav sa zhoršil.
Pravidelnechodí narôznevyšetrenia.Mesačnezarobí XXXeur.Okremtohopoberá invalidnýdôchodok
vo výške 160 eur a tým, že býva spolu s mamou, mama platí za médiá v dome. Má partnera, ale nežije
s nimi v spoločnej domácnosti, má svoj vlastný byt. Má zverenú do svojej osobnej starostlivosti dcéru,

o ktorú sa stará a taktiež spláca hypotéku, čiže od neho podporu očakávať nemôže.

7.Bolanútenápodaťnávrhnazvýšenievýživnéhoajztohodôvodu,žesarapídnezhoršuje jejzdravotný
stav a vyšetrenia stoja kopu peňazí. Liečba takisto stojí veľa peňazí a peniaze od otca potrebuje na
potreby ich spoločnej maloletej dcéry.

8. Otec maloletej so zvýšením výživného nesúhlasil, nakoľko má deti aj z druhého manželstva, ktoré je
už tiež rozvedené. Má aj svoje pravidelne mesačné výdavky v takej výške, že si to dovoliť nemôže.

9. Pracuje ako S. a jeho čistý priemerný mesačný zárobok je X XXX eur. Z potvrdenia zamestnávateľa
o výške jeho príjmu súd zistil, že za rok 2019 bola jeho priemerná mesačná mzda vo výške XXXX eur a

do augusta 2020 vo výške X XXX eur. Ku svojím pravidelným výdavkom uviedol, že spláca hypotéku vo
výške XXX eur a ďalšiu vo výške XX eur mesačne, za vodné a stočné platí za tri mesiace 198 eur, za
internet mesačne 19,90 eur, za rádio a televíziu 4,64 eur, splátka Cetelem je vo výške 39.93 eur, tú bude
splácať ešte asi rok, za Digi televíziu platí 24,90 eur, za mobil 40 eur, životnú poistku 30 eur, výživné
na C. 100 eur, výživné na K. 400 eur, splátka za auto 200 eur, pohonné hmoty 100 eur, strava 200 eur,

drogéria, kozmetika, ošatenie, bežné výdavky 100 eur. Musel si nedávno kúpiť staršie auto Volkswagen
golf za 7 800 eur. Potrebuje ho na dochádzanie do práce, aj na výlety s deťmi. K. pochádzajú z jeho
druhého manželstva. K. sa narodila XX.X.XXXX, R. sa narodili XX.X.XXXX.. Jeho bývalá manželka býva
v ich spoločnom rodinnom dome a platí za vodu, elektrinu, plyn a podobne. Občas sa zdržiava v C.
na ubytovni, kde platí mesačne 30 eur. S dcérou C. sa dosť často kontaktuje telefonicky. Naposledy

boli spolu v marci 2020.

10. Kolízna opatrovníčka uviedla, že na strane maloletej došlo k podstatným zmenám a preto odporúča
výživné upraviť s prihliadnutím k príjmom a možnostiam povinného rodiča. Správu o prešetrení pomerov
zaslal súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny dňa 28.5.2019. Kolízna opatrovníčka v ňom popísala

pomery na strane rodiny, kde žije maloletá, ako aj finančné príjmy a výdavky matky. V tom čase, keď boli
tieto pomery šetrené, C. navštevovala X. ročník ZŠ a výdavky na ňu pozostávali z platieb za školskú
jedáleň vo výške 20 až 25 eur, na hygienickí potreby a na drogériu matka vynakladala 50 eur, na mobilný
telefón 15 eur, na životnú poistku 13 eur, vreckové 20 eur, školské pomôcky a potreby 20 eur, náklady
na bývanie a na ostatné 188,50 eur. Poplatok za fotografický krúžok bol 2 eurá.

11. Počas zimy maloletá navštevovala kurz krasokorčuľovania, poplatok bol vo výške 30 eur mesačne.
Matka uviedla, že maloletá rýchlo rastie a z toho dôvodu jej každý mesiac zabezpečuje oblečenie,
pričom výdavky sú vo výške 20 eur mesačne Podľa jej vyjadrenia nie je možné presne určiť výšku
výdavkovsúvisiacichsoblečením,pretožekaždýmesiackupujeoblečenienainúsezónu,čopredstavuje

v konečnom dôsledku aj inú sumu.
Počas letných prázdnin mala absolvovať dvojtýždňový letný tábor v mesiaci júl 2019, za čo bolo treba
zaplatiť 150 eur a v mesiaci august 2019 denný tábor v tanečnej škole Laciho Strajka vo výške 130
eur za 5 dní.

12. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v R. prešetril pomery na strane otca a zistil, že otec maloletej
žije v X izbovom Q. s kuchyňou a s príslušenstvom v bezpodielovom spoluvlastníctve X. a jeho bývalej
manželky pani Gabriely Kovaľskej, ktorí naďalej žijú v spoločnej domácnosti, nakoľko nie sú majetkovo
vysporiadaní a ich spoločným cieľom je, aby ich spoločné deti stratou rodiny nemuseli meniť prostredie,
na ktoré sú zvyknuté. Okrem ich spoločných detí K. ktorá bola žiačkou X. ročníka ZŠ, R. a F., ktorí

obaja navštevujú prvý ročník ZŠ, žije s nimi na tejto adrese aj dcéra z predchádzajúceho vzťahu pani O.
v súčasnosti už plnoletá K. ktorá je žiačkou 3. ročníka na gymnáziu. Otec sa podľa jeho vyjadrenia s C.
stretáva sporadicky, nakoľko od Vianoc 2018 sú vzťahy medzi nimi naštrbené. Otec spláca hypotéku narekonštrukciu domu vo výške XXX eur mesačne a spotrebný úver vo výške XXX. eur, ktorý v súčasnosti
prefinancoval a spolu platí XXX eur.

13. Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčia.

17. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného.Naschopnosti,možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

22. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

23. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť

prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

24. Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní

výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery otca oprávneného.
Príjem otca sa zvýšil o 100 %.180-9025. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z uvedených ustanovení zákona. Z vykonaného
dokazovania zistil, že rastom a psychickým vývojom sa potreby maloletej za 8 rokov, ktoré uplynuli
od poslednej úpravy výživného postupne zvyšovali jej rastom a vyspievaním. Príjem matky v minulosti

pozostával zo sociálnych dávok, príjem otca, povinného rodiča bol pri predchádzajúcej úprave výšky
výživného vo výške 1 005 Eur, mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére K. Pri poslednej úprave výšky
výživného bol zaviazaný prispievať zvýšeným na syna S. vo výške 150 Eur. Táto vyživovacia povinnosť
mu odpadla. V terajšom manželstve mu pribudli v roku XXXX dve deti.

26. Súd týmto rozhodnutím zmenil rozsudok Okresného súdu Košice I č. 11P/182/2011- 123 zo dňa
12.9.2012.

27. Dlžné výživné súd určil ako násobok rozdielu medzi pôvodným a novourčeným výživným za 17
mesiacov a 24 dní.

28. Súd s prihliadnutím k výške dlhu povolil otcovi splácať dlžné výživné spolu s bežným výživným vo
výške 20 eur až do zaplatenia.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.