Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120011238
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120011238.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci proti
obvinenej F. D. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona, v Nitre dňa
22.10.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku s poukazom na § 216 odsek 1 Trestného poriadku

p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e

trestné stíhanie proti obvinenej F. D., M. XX.XX.XXXX F. M., A. Q. Š. XX, L., pre skutok v obžalobe
Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 1 Pv 391/20/4403, zo dňa 07.10.2020, právne kvalifikovaný ako prečin
krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona, ktorý mala spáchať tak, že:

dňa 23.04.2020 v čase okolo 16.00 hodine v L. M. E. M. P.. C. XXX/X v predajni COOP Jednota si z
predajnej plochy z regálu vzala 1 ks fľaše Golden hruška ľadová 38% v objeme 0,5 l v hodnote 7,65
Eur, ktorú si vložila do tašky, ktorú mala so sebou a s takto uschovaným tovarom prešla cez pokladničnú
zónu bez zaplatenia uvedeného tovaru, čím spôsobila poškodenej spoločnosti COOP Jednota Nitra,
spotrebné družstvo, Štefánikova 54, Nitra škodu vo výške 7,65 Eur, pričom sa uvedeného konania

dopustila napriek tomu, že Obvodným oddelením Policajného zboru Nitra - Kalvária jej bola blokmi na
pokutu zaplatenými na mieste číslo J 0339803, J 0339802, J 0339801 dňa 02.10.2019, právoplatným
dňa 02.10.2019, uložená pokuta vo výške 30,00 Eur za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch za drobnú krádež, ktorej sa dopustila v predajni Billa v OC Mlyny
v Nitre dňa 02.10.2019,

Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku s a u r č u j e skúšobná doba na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Poverený policajt Obvodného oddelenia Policajného zboru Mojmírovce uznesením pod ČVS: ORP-875/
MO-NR-2020 zo dňa 03.07.2020 začal trestné stíhanie a vzniesol obvinenie F. D. pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona.

Okresnému súdu Nitra bola na obvinenú doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 1 Pv

391/20/4403 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona dňa 07.10.2020.

Podľa § 241 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
výnimkouobzvlášťzávažnéhozločinu,zaktorýzákonustanovujetrestodňatiaslobodysdolnouhranicou
trestnejsadzbynajmenejdvanásťrokovpreskúmasamosudcaapodľajejobsahuaobsahuspisutrestné
stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku.Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po
vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť

trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku, v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa
určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou
uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Trestnýporiadokukladásamosudcovipreskúmaťobžalobupodanúnasúdenielenzhľadiskadôvodnosti
jej podania na súd, ale aj z hľadiska splnenia podmienok pre zákonom prikázaný postup samosudcu. Pri
aplikáciisystematickéhovýkladuzákonajesamosudcapovinnýzistiť,čineprichádzadoúvahypopodaní
obžaloby, ktorá bola podaná za prečin alebo zločin s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou

12 rokov, tak ako aj v tomto prípade, postup podľa § 241 odsek 1 písmeno a) až k) a po negatívnom
závere postupuje podľa § 241 odsek 1 písmeno l) Trestného poriadku, teda nariadi hlavné pojednávanie.
Zákonodarca dokonca v ustanovení § 241 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku ukladá samosudcovi
povinnosť trestné stíhanie podmienečne zastaviť v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest
odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku

za predpokladu, že sú splnené všetky podmienky podmienečného zastavenia trestného stíhania v
zmysle § 216 odsek 1 Trestného poriadku. Zákon v tomto prípade nedáva samosudcovi na výber, či
trestné stíhanie podmienečne zastaví alebo nie, napríklad na rozdiel od ustanovenia § 241 odsek 1
písmeno e) Trestného poriadku.

Na základe podanej obžaloby súd zistil, že obvinená je stíhaná pre spáchanie prečinu, za ktorý jej je
možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. Na základe tohto zistenia samosudkyňa preskúmala
podanú obžalobu v zmysle ustanovenia § 241 Trestného poriadku a na základe tohto zistenia dala pokyn
probačnej a mediačnej úradníčke tunajšieho súdu na realizáciu mediácie v rozsahu § 3 odsek 1 zákona
č.550/2003Z.z.oprobačnýchamediačnýchúradníkoch.Ponáslednompreskúmanísprávyprobačneja

mediačnejúradníčkyOkresnéhosúduNitrazodňa22.10.2020rozhodlatak,akojeuvedenévovýrokovej
časti tohto uznesenia, keďže zistila, že v danom prípade boli splnené podmienky stanovené zákonom
na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku. Obvinená sa
totižto pred probačnou a mediačnou úradníčkou Okresného súdu Nitra dňa 21.10.2020 vyjadrila, že
súhlasí s vyriešením veci formou podmienečného zastavenia trestného stíhania a zároveň sa priznala

ku skutku, keď vyhlásila, že spáchala skutok, pre ktorý je trestne stíhaná, a ktorý je uvedený v obžalobe
pod č. 1 Pv 391/20/4403, pričom neboli odôvodnené pochybnosti o tom, že vyhlásenie obvinenej
bolo vykonané slobodne, vážne a určito. Pred probačnou a mediačnou úradníčkou tiež uviedla, že s
požívanímalkoholunemáproblémy,alekeďhoukradla,takmalazléobdobie,pretožeprežívalanezhody
svojich rodičov, s ktorými žije v spoločnej domácnosti.

Obvinená sa ešte počas výsluchu v prípravnom konaní pred povereným príslušníkom Policajného zboru
dňa 24.08.2020 ku skutku priznala, vysvetľovala, že peniaze síce mala, ale alkohol kradla, preto lebo
sa hanbila si ho kúpiť; súčasne vyhlásila, že alkohol už nepije.

Konaním obvinenej uvedeným v skutkovej vete vznikla poškodenej COOP Jednota škoda vo výške
7,65 eura, ktorá pozostávala z ceny odcudzeného 1 ks fľaše Golden hruška ľadová 38% v objeme
0,5 l. Odcudzený alkohol bol, podľa vyjadrenia zástupkyne poškodenej právnickej osoby, vrátený
nepoškodený na predajnú plochu.

Pokiaľ súd hodnotil okolnosti prípadu, vzal do úvahy najmä právnu kvalifikáciu spáchaného skutku a
skutočnosť, že obvinená sa ku skutku priznala, už počas výsluchu v prípravnom konaní. Z dokazovania
vykonaného v prípravnom konaní okrem toho vyplývalo, že obvinená bola doposiaľ súdne riešená
jedenkrát v roku 2002, kedy jej bolo upustené od potrestania a pred spáchaním skutku bola priestupkovoprejednávaná len za ten priestupok, ktorý je zákonným znakom prejednávaného trestného činu.
Spáchanú trestnú činnosť obvinenej súd posúdil ako jednorazové „skratové“ konanie a možno ho
považovať za dôsledok nezhôd v rodine.

Z uvedeného možno konštatovať, že v čase do spáchania zažalovaného skutku obvinená viedla
riadny život, nemala konflikty so zákonom a žiadny z dostupných a objektívne overiteľných dôkazov
nenasvedčoval tomu, že by išlo o kriminálne „závadovú“ osobu.

V danom prípade súd zdôraznil, že zavedením kategórie prečinu sa sledovalo aj využitie odklonov v
trestnom konaní (napr. zmier, podmienečné zastavenie trestného stíhania, podmienečné zastavenie
trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, konanie o dohode o vine a treste), ako aj uplatnenie
takých cieľov pri aplikácii Trestného zákona, akými sú dekriminalizácia a depenalizácia. Odklony v
trestnom konaní prispievajú k zníženiu uplatňovania represívnych prístupov v trestnoprávnej politike,
ktoré by sa malo vyžívať v krajnom prípade, nakoľko počet odsúdených ukazuje, že prísny trest nepôsobí

odstrašujúco na páchateľa.

Súdu v danom prípade preto absolútne nič nebránilo zvoliť procesný postup, a to tzv. odklon v trestnom
konaní, teda podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ktoré zohľadní individualizáciu trestného postihu u
obvinenej a pokúsi sa o jej pozitívnu motiváciu k životu.

Súd prihliadnuc na okolnosti prípadu a osobu obvinenej, dospel k jednoznačnému záveru, že
rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania možno považovať za dostačujúce a účel,
ktorý sa inak sleduje prejednaním veci pred súdom a uložením trestu, bude dosiahnutý aj týmto
spôsobom.

Vzhľadom na všetko vyššie uvedené dospel súd k záveru, že v danom prípade boli u obvinenej splnené
všetky zákonom stanovené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania, nakoľko k ich
splneniu prišlo aktívnym správaním obvinenej (priznala sa k spáchaniu skutku a svoj skutok oľutovala)
a zároveň odcudzený tovar vrátila bez poškodenia.

S poukazom na všetky okolnosti spáchania skutku ako aj na osobu obvinenej, rozhodol súd o určení
skúšobnej doby u obvineného na jeden rok. Takto určenú dĺžku skúšobnej doby považoval súd za
odôvodnenú a primeranú.

Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku, ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život,
splnil povinnosť nahradiť škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, rozhodne
súd, ktorý trestné stíhanie podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne a to aj počas
skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní
súd vydá uznesenie.

Záver o splnení podmienok stanovených v § 216 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku k
podmienečnému zastaveniu trestného stíhania bol v danom prípade jednoznačný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môžu prokurátor a obvinený podať sťažnosť do troch pracovných dní odo dňa

jeho oznámenia na Okresný súd Nitra. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť má odkladný účinok.