Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Er/1005/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6605212417
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Šáli
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6605212417.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného Slovenská republika - Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru v Trnave, ul. Kollárova č. 31, IČO: 00 735 825, 917 02 Trnava proti povinnému P. H.,
A.. XX.XX. XXXX, W. D.S. Č.. XX, XXX XX M. o vymoženie 16,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Ághom pod sp. zn. EX 3612/2005 s a
z a s t a v u j e .

Povinnému a súdnemu exekútorovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.06.2012 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
z dôvodu, že lehota určená na zaplatenie pokuty uložená exekučným titulom uplynula 15.07.2003 a
rozhodnutie bolo možné vykonať do 15.07.2003. Navrhol, aby súd exekúciu zastavil z dôvodu preklúzie

práva, pretože rozhodnutie nebolo vykonané v lehote stanovenej zákonom

Exekúcia sa vykonáva na základe exekučného titulu, ktorým je blok na pokutu nezaplatený na mieste
č. AA- 1448889, vydaný Odborom poriadkovej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru Trnava
dňa 28.06. 2003 a ktorý sa stal právoplatným dňa 28.06. 2003 a vykonateľným dňa 15.07.2003.

Súd na základe podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie zistil, že pohľadávka oprávneného
priznaná mu hore uvedeným rozhodnutím v zmysle §-u 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov zanikla ex lege, pretože uplynula trojročná prekluzívna lehota pre
vykonanie rozhodnutia.

Podľa §-u 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na

náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na
ich zaplatenie.

Podľa §-u 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa §-u 57 ods. 1 písm. f/ zákona č. 233/1995 Z.z. exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

Lehota na plnenie (zaplatenie) uplynula dňa 15.07.2003, pričom taktiež dňa 15.07.2006 márne uplynula
trojročná prekluzívna lehota na vykonanie rozhodnutia, preto súd v zmysle hore uvedených zákonných
ustanovení exekúciu zastavil.Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný poriadok )
a o zmene a doplnení ďalších zákonov; za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí súdnemu
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom

dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Súdvdanomexekučnomkonanínáhradutrovsúdnemuexekútorovinepriznal,vzhľadomnaskutočnosť,
že súdny exekútor si trovy exekučného konania neuplatňoval.

Povinnému žiadne trovy v konaní nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 221 ods. l O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak:a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.