Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 25, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120203411
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120203411.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra o návrhu žalobcov: 1/ S. I., narodená XX.X.XXXX, 2/ Y. I., narodený XX.X.XXXX, 3/ Y.
I., narodený XX.X.XXXX a 4/ V. I., narodený XX.X.XXXX, všetci bytom S. XXX/X, K., proti žalovaným: 1/
OTP Banka Slovensko a.s., so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31318916 a 2/ DUPOS dražobná spol.
s r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava, IČO: 36233935, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žalovaní 1/ až 2/ nemajú proti žalobcom 1/ až 4/ nárok na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia1/až4/návrhompožadujú,abysúdnariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmuložížalovaným
1/ a 2/ zdržať sa výkonu záložného práva podľa zmluvy o záložnom práve č. A.-Q.-XXXXXXXX-XXXX-

BRXX-IU/A zo dňa X.X.XXXX o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, predmetom ktorej sú
nehnuteľnosti nachádzajúce sa na LV č. XXX, okres G. Q., obec G. Q., katastrálne územie G. Q., R.
úrad G. Q. - katastrálny úrad, parcely registra „C“ pozemok parcelné číslo XXXX výmera XXX m2 druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcelné číslo XXXX výmera XXX m2 druh pozemku
záhrada a stavby súp. č. XXXX na parcele č. XXXX druh stavby rodinný dom. Návrh odôvodnili tým,
že žalobkyňa 1/ uzavrela so žalovaným 1/ zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa

XX.X.XXXX vo výške XX XXX eur, pričom na zabezpečenie pohľadávky sa zriadilo záložné právo na
uvedenýchnehnuteľnostiach,ktorébolivovlastníctveQ..Q.I.,narodenejXX.X.XXXXvpodiele1a1.Q..
Q.I.zomrelXX.X.XXXXavdedičskomkonaníponej,ktorésaviedlonaOkresnomsúdeNitrapodsp.zn.
14D/121/2015 nadobudli tieto nehnuteľnosti oni, pretože sú jej deťmi. Dňa 29.1.2020 sa konalo prvé kolo
dobrovoľnej dražby, ktorej predmetom boli predmetné nehnuteľnosti, počas ktorej nebol predmet dražby
vydražený. Namietali proti postupu žalovaného 1/, ktorý ako následok nesplácania poskytnutého úveru,

pristúpil hneď k výkonu záložného práva bez ohľadu na to, že v prípade vydraženia nehnuteľnosti by
bolo zasiahnuté do ich práva na rešpektovanie obydlia. Uviedli, že žalovaní by navrhnutým neodkladným
opatrením neboli nijako ukrátení, pretože by sa im iba zúžil okruh spôsobov výkonu záložného práva.
K návrhu pripojili zmluvu o úvere č. A.-Q.-XXXXXXXX-XXXX-BRXX-IU/A zo dňa X.X.XXXX, zmluvu
o záložnom práve č. A.-Q.-XXXXXXXX-XXXX-BRXX-IU/A zo dňa X.X.XXXX, úmrtný list, potvrdenie
o okruhu dedičov z XX.X.XXXX, zápisnicu z X.XX.XXXX, notársku zápisnicu č. N XX/XXXX zo dňa

XX.X.XXXX a oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby zo dňa 29.1.2020 pod zn. DU-V. DD XX/XXXX.

2. Zo zmluvy o OTP refinanc úvere č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobkyňa 1/
ako dlžníčka a R. O. W., a.s. ako veriteľ uzavreli zmluvu, v ktorej sa dohodli, že veriteľ umožní dlžníčke
čerpať účelový spotrebný úver XXXXX eur. Žalobkyňa 1/ sa zaviazala v zmluve úver vrátiť veriteľovi
spolu s úrokom, príslušenstvom a poplatkami. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 2,89 % ročne a

bola fixovaná na 3 roky. Úver mala dlžníčka vracať v 203 splátkach, splátku č. 1 až 202 vo výške 221,31
eur a splátku č. 203 vo výške 218,83 eur. Splátka č. 1 mala byť splatná 19.11.2014, splátka č. 2. až č.202 splatná 19. deň v mesiaci a splátka č. 203 splatná 19.9.2031. Konečná splatnosť úveru mala byť
19.9.2031. Predpokladaná doba trvania zmluvy o úvere 204 mesiacov.

3. Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. G k uvedenej úverovej zmluve, ktorá
sa v spise nenachádza opatrená dátumom vyplýva, že Q.. Q. I. ako záložca a veriteľ ako záložný
veriteľ uzavreli zmluvu, ktorou bolo na zabezpečenie uvedenej pohľadávky zriadené záložné právo na
nehnuteľnostiach, ktoré sa nachádzajú na LV č. XXX, okres G. Q., obec G. Q., katastrálne územie G.
Q., R. úrad G. Q. - katastrálny úrad a to parcely registra „C“ pozemok parcelné číslo XXXX výmera XXX

m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcelné číslo XXXX výmera XXX m2 druh
pozemku záhrada a stavby súp. č. XXXX na parcele č. XXXX druh stavby rodinný dom, ktorú boli vo
vlastníctve Q.. Q. I.. Z čl. V.1 zmluvy o zriadení záložného práva vyplýva, že ak zabezpečená pohľadávka
nebude riadne a včas splatená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva, v rámci ktorého sa
môže uspokojiť priamym predajom zálohu na dražbe.

4. Z úmrtného listu z 28.9.2015 vyplýva, že Q.. Q. I. zomrela XX.X.XXXX. Z potvrdenia notárky X.. U.
Q. z XX.X.XXXX vyplýva, že ako jej dedičia pripadajú do úvahy žalobcovia 1/ až 4/, ktorí sú jej deťmi.
Zo zápisnice notárky z 1.10.2018 vyplýva, že žalobkyňa 1/ sa nedostavila na dedičské konanie po nej
bez toho, aby svoju neúčasť ospravedlnila a ani nepožiadala o jeho odročenie, čo notárka vzhľadom
na dĺžku konania považovala za konanie v snahe oddialiť ukončenie veci a preto prejednala dedičstvo

bez jej prítomnosti a uznesením určila všeobecnú hodnotu dedičstva vo výške 260620 eur, výšku pasív
vo výške 22746 eur a čistú hodnotu dedičstva vo výške 237874 eur s tým, že predmetné nehnuteľnosti
nadobúdajú všetci žalobcovia 1/ až 4/ každý v podiele 1 z celku. Z uvedeného uznesenia okrem toho
vyplýva, že žalobcovia 1/ až 4/ nadobudli dedením aj nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Nitra
zapísané na LV č. XXX a to parcely registra „C“ parcelné číslo XXXX zastavaná plocha a nádvorie o

výmere XXX m2, parcelné číslo XXX, záhrada o výmere XXX m2, stavby dom so súpisným číslom XXX
na parcele č. XXXX. Z návrhu a lustrácie v registri obyvateľov vyplýva, že žalobcovia majú bydlisko a aj
trvalé bydlisko na adrese v dome so súpisným číslom XXX, ktorý sa nachádza v K..

5. Z notárskej zápisnice z N56/2020, NCRnz 281/2020, NCRls 2939/2020 spísanej 29.1.2020 pred

notárom JUDr. Petrom Opatovským a oznámenia žalovaného 2/ z 29.1.2020 vyplýva, že dražba, ktorej
predmetom boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území G. Q. bola neúspešná, pretože
žiadny účastník neurobil ani najnižšie podanie a preto ju notár ukončil, pričom dražobníkom je žalovaný
2/.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala

s určitými vecami alebo právami.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného
práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe
podľa osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, s účinnosťou od 1.6.2014, ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., s účinnosťou od 1.6.2014, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší

forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 1 ods. 3 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom nie sú
úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako desať rokov.

17. Záložné právo slúži na zabezpečenie práva veriteľa na splnenie záväzku dlžníkom, ktorý mu vyplýva

zo záväzkovo-právneho vzťahu, má k nemu akcesorickú povahu a plní zabezpečovaciu a uhradzovaciu
funkciu. Založenie predmetu záložného práva donucuje dlžníka, aby sa s plnením svojho záväzku
zbavil záložného práva, ktoré obmedzujú vlastníka pri nakladaní so zálohom. Uhradzovacia funkcia
sa prejavuje v možnosti veriteľa dosiahnuť uspokojenie zabezpečenej pohľadávku zo zálohu, ak jeho
pohľadávka nebude riadne splnená. Žalobcovia 1/ až 4/ návrhom požadujú, aby súd uložil žalovanému

1/ ako záložnému veriteľovi 2/ a žalovanému 2/ ako dražobníkovi neodkladným opatrením zdržať sa
výkonu tohto záložného práva.

18. Zo zmluvy o úvere bolo osvedčené, že žalobkyňa 1/ je dlžníčka zo zmluvy o úvere uzavretej
so žalovaným 1/ podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože žalobkyňa 1/ pri jej uzatváraní a plnení z nej konala ako
spotrebiteľka a žalovaný 1/ ako dodávateľ. Pretože ide o spotrebiteľskú zmluvu nesmie táto zmluva
obsahovať neprijateľné podmienky podľa § 53 Občianskeho zákonníka a pretože jej predmetom je
poskytnutie peňažných prostriedkov nesmie ani odplata podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka,
v znení účinnom od 1.6.2014, prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa

pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať, ktorá je určená v § 1a ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Zb. v dvojnásobku priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov pri obdobnom úvere alebo
pôžičke ročne a zároveň nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Žalobcovia 1/ až 4/ netvrdili, že
by zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré nezistil ani súd, pričom ani dohodnutá
odplata (2,89 % ročne) nepresahuje najvyššiu prípustnú odplatu a nie je v rozpore s dobrými mravmi.

Pretože úver bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti a lehota jeho splatnosti bola viac
ako desať rokov, nejde o spotrebiteľský úver podľa § 1 ods. 3 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a preto sa súd nezaoberal tým, či má zmluva náležitosti podľa uvedeného
zákona. Zo zmluvy o úvere a aj zmluvy o zriadení záložného práva bolo osvedčené, že veriteľ si svoju
pohľadávku voči dlžníčke zabezpečil záložným právom zriadeným na nehnuteľnostiach, ktoré boli v tom

čase vo vlastníctve jej matky, ktoré žalobkyňa 1/ spolu so žalobcami 2/ až 4/ nadobudli po jej smrti
dedením. Z predloženej notárskej zápisnice a aj oznámenia bolo osvedčené, že žalobkyňa 1/ predmetnú
pohľadávku riadne a včas nesplácala a preto záložný veriteľ začal podľa § 151j ods. 1 Občianskeho
zákonníka oprávnene výkon záložného práva predajom zálohu na dražbe podľa zákona č. 527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách. Žalobcovia netvrdili, že by boli porušené pri dražbe nejaké ustanovenia

uvedenéhoosobitnéhozákonaaanisúdichnezistil.Vkonanípretoneboloosvedčené,žebydobrovoľná
dražbabolaneoprávnená,žebysazáložnéprávovykonávalovrozporesozákonomažebysavymáhala
pohľadávka na zaplatenie ktorej nemá veriteľ právo. Súd preto nemal za osvedčené, že je potrebnébezodkladne upraviť pomery strán sporu navrhnutým neodkladným opatrením a preto návrh žalobcov
zamietol.

19. Súd nespochybňuje tvrdenie žalobcov, že majú právo na zabezpečenie obydlia, ale žalobcovia v
konaní neosvedčili, že by nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom výkonu záložného práva obývali. V konaní
boloosvedčené,žežalobcovianadobudlidedenímokremspornýchnehnuteľnostíajnehnuteľnosti,ktoré
sa nachádzajú v katastrálnom území Nitra, kde má stavba rovnaké súpisné číslo, ako stavba v ktorej
bývajú a majú trvalý pobyt. Súd mal z uvedeného za to, že žalobcovia obývajú iné nehnuteľnosti a preto

navrhnuté neodkladné opatrenie nie je ani z uvedeného dôvodu dôvodné. Avšak ani v opačnom prípade,
nemožno toto ich právo ponímať absolútne a v prípade, ak sú splnené zákonné podmienky a to najmä za
stavu,žežalobkyňa1/akodlžníčkasiriadneneplnilasvojezmluvnézáväzkyaveriteľoprávnenepristúpil
k výkonu záložného práva, ktorým sleduje uspokojenie svojej splatnej pohľadávky voči nej, možno do
tohto práva zasiahnuť a preto navrhnuté neodkladné opatrenie nie je dôvodné.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP aj o nároku na
náhradu trov tohto konania. Pretože však žalovaným 1/ až 2/, ktorí boli v konaní úplne úspešní žiadne
trovy nevznikli, súd podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol, že proti žalobcom nemajú nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.