Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200205
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2218200205.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o.,

Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Bratislava, Mýtna 48, proti žalovaným: 1/ J. D., M.. XX.XX.XXXX a 2/ L. D., M.. XX.XX.XXXX,
G. A. Q. M., XXXX, o zaplatenie 3.553,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 3.553,99 eur s 8% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 3.007,40 eur od 05.03.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 16.01.2018 (doplnenou písomným podaním z 15.05.2018) sa žalobca domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by boli žalovaní zaviazaní k zaplateniu sumy 4.081,53 eur s úrokom z
omeškania a náhradou trov konania s odôvodnením, že žalovaní uzavreli s právnym predchodcom
žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava) zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol
žalovaným úver vo výške 4.000 eur s úrokom 12,9% ročne. Žalovaní úver riadne nesplácali, preto
veriteľ po márnej výzve úver zosplatnil. Žalobca si voči žalovaným uplatňuje len časť postúpenej
pohľadávky, predstavujúcej úverovú istinu 3.534,94 eur (nesplatená istina úveru, riadne úroky a poplatky

do 11.12.2015), zmluvné úroky 471,59 eur (za obdobie od 31.01.2011 do 22.11.2016) a poplatky 75 eur
(za obdobie od 31.01.2011 do 22.11.2016). Nárok na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 517
ods. 2 a nasl. Obč. zák. Doplňujúcim podaním žalobca tiež uviedol, že žalovaní na úvere zaplatili spolu
3.472,46 eur.

(2) Žalovaní sa na evidovanej adrese trvalého pobytu nezdržiavajú, adresu, na ktorej v súčasnosti
bývajú, sa súdu nepodarilo súdu zistiť, preto im bola žaloba doručovaná postupom podľa § 116 ods. 2

CSP. Žaloba ta bola obom žalovaným doručená dňom 22.12.2018.

(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sa
súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po

15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa
ods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).(4) Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú

v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa ods. 3 ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(6) Súd vo veci rozhodol prvýkrát rozsudkom č. k. 12Csp/6/2018-114 zo dňa 29.04.2019 tak, že
žalovaných zaviazal k zaplateniu 527,54 eur s 8% úrokom z omeškania ročne z istiny od 05.03.2017 do

zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. Na odvolanie žalobcu druhostupňový (odvolací) súd rozsudok
v zamietajúcej časti nároku rozhodnutie prvoinštančného súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného poukázal na rozsudok Európskeho
súdneho dvora vo veci C-212/07, kde je konštatované, že zásada konformného výkladu vyžaduje,
aby sa súdy pri interpretácii vnútroštátneho práva usilovali dospieť k riešeniu, ktoré je v súlade s

účelom sledovaným smernicou (Smernica Európskeho parlamentu a rady 2008/48/ES z 23.04.2008
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere) s tým, že táto smernica bráni členským štátom, aby vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave stanovili povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere iné náležitosti, než
sú tie, ktoré vymenúva článok 10 ods. 2 smernice. V predmetnom konaní nebolo sporné, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere má všeobecné náležitosti podľa Občianskeho zákonníka, že vymedzuje tiež

celkovú výšku úroku, výšku mesačnej anuitnej splátky, počet splátok a termíny splátok a je potrebné mať
na zreteli, že eurokonformný výklad sporného ustanovenia (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.
z. umožňuje dospieť k záveru, že toto ustanovenie nevyžaduje, aby zmluva o úvere obsahovala presné
vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok (to znamená určenie, aká časť každej jednotlivej
splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky a poplatky). Zmluva o úvere

nemusí obsahovať číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky.
Poukázal na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15, kde je konštatované, že zmluva
o úvere na dobu určitú stanovujúce amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny úveru.
(7) Výrok o peňažnej povinnosti žalovaných nebol napadnutý odvolaním, rozsudok v tejto časti ( v

1. odseku výrokovej časti) nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným. Predmetom prieskumu v
ďalšom konaní ostal tak zostávajúci nárok vo výške 3.553,99 eur s príslušenstvom.

(8) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(9) Zmluvou o splátkovom úvere č. 203436824 zo dňa 31.01.2011 právny predchodca žalobcu
žalovaným poskytol úver vo výške 4.000 eur s fixným úrokom 12,9% ročne. Úver mali žalovaní splatiť
(v 120 mesačných splátkach) po 65,97 eur, vždy k 15. dňu mesiaca od februára 2011 do januára
2021. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vyčíslená na 16,26%. Súčasťou zmluvy sa stali

Všeobecné obchodné podmienky (VOP), úverové podmienky.

(10) Výzvami zo dňa 26.10.2016 banka žalovaných vyzvala na zaplatenie omeškaných splátok v
sume spolu 714,42 eur do 15 dní s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. Listami zo dňa
23.11.2016 oznámila banka žalovaným zosplatnenie úveru s poukazom na to, že nastal prípad podľa

bodu 8.1 produktových obchodných podmienok pre úvery účinných od 01.01.2015 a vyzvala žalovaných
k zaplateniu dlhu v určenej výške (4.100,50 eur) na úverový účet.

(11) Právny predchodca žalobcu (banka) zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2017
pohľadávku voči žalovaným postúpil na žalobcu.

(12) Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v §
497 a nasl. Obchodného zákonníka (OBZ). Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ OBZ
medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu napovahu účastníkov. Žalobca (veriteľ) poskytol žalovaným (dlžníkom) finančné prostriedky, ktoré mali
vrátiť v splátkach. Ide tu o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov. Keďže však žalovaní uzavreli
predmetnú zmluvu ako spotrebitelia (§ 52 ods. 4 Obč. zák.), na daný právny vzťah sa vzťahujú

ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ... (ZSÚ). a ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách.

(13) Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

(14) Podľa § 503 ods. 1 OBZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2 ak sa poskytnuté peňažné prostriedky

majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

(15) Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

(16) Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, ...

(17) Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

(18) Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania sozaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

(19) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

(20) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(21) Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

(22) V danom prípade strany uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil
súdu zmluvu o úvere z 31.01.2011, v zmysle ktorej bol žalovaným poskytnutý spotrebiteľský úver.

Žalobca žalovaným v zmysle zmluvy poskytol úverové prostriedky, žalovaní sa zaviazal spolu s úrokom
tieto prostriedky vrátiť v mesačných splátkach. Svoje povinnosti nedodržali, v tomto smere žalovaní
nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporovali.

(23) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd s poukazom na citované ustanovenia dospel k záveru,

že žaloba bola podaná dôvodne v celom rozsahu. Žalobca predložil súdu zmluvu o úvere, v zmysle
ktorej bol žalovaným poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 4.000 eur. Žalobca potvrdil, že na úvere
zaplatili žalovaní 3.472,46 eur. Právny predchodca žalobcu postupoval v znení právnej úpravy, podľa
ktorej vyzval žalovaných na úhradu splatných splátok a zároveň ich upozornil na to, že je oprávnený úver
zosplatniť, pokiaľ v určenej lehote žalovaní splatný dlh na splátkach neuhradia, (po márnom uplynutí

dodatočnej lehoty na úhradu) následne žalobca úver zosplatnil, pričom lehota troch mesiacov bola
dodržaná. Zmluva obsahuje náležitosti žiadané zákonom o spotrebiteľských úveroch, preto súd žalobe
po opätovnom posúdení vyhovel aj vo zvyšnom nároku. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z
omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky na úverovej istine, odo dňa uplatneného
žalobcom, keďže žalovaní sa s vrátením úveru preukázateľne dostali do omeškania.

(24) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(25) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(26) Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanému v rozsahu
100%, s prihliadnutím na jeho plný procesný úspech.

(27) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)