Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114012248
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2114012248.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Martina Žovinca a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci proti obžalovanému V. I., pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu v Trnave zo dňa 21.1.2016, sp. zn. 7T/49/2014, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 26.1.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného V. I., nar. XX.X.XXXX zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný V. I. uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
hoci bol rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Senci zo dňa 22.01.2014, č.k. ORP-P-782/SC-ODI12-2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

22.01.2014, uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
za čo mu bola uložená pokuta vo výške 700,- Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu
dvadsaťštyri mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uvedeného rozhodnutia, napriek tomu
1) dňa 06.06.2014 v čase o 21,40 h v Trnave po ulici Spartakovskej viedol osobné motorové vozidlo zn.
Volkswagen Golf, EČ: SC605DE, pričom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ Trnava,
2) dňa 07.06.2014 v čase o 00,16 h v Trnave po ulici Zavarskej viedol osobné motorové vozidlo zn.

Volkswagen Golf, EČ: SC605DE, pričom bol zastavený kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ Trnava.
Za to súd obžalovaného podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods.
2 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti vedenia motorových

vozidiel akéhokoľvek druhu na dobu 26 (dvadsaťšesť) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktorým sa domáhal zrušenia
napadnutého rozsudku vo výroku o treste a žiadal uloženia miernejšieho trestu v podobe peňažného
trestu, alebo trestu domáceho väzenia. V dôvodoch poukázal na to, že čaká rodinu, a v prípade jeho
odsúdenia mu vzniknú existenčné problémy.

Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 315 Tr. por. preskúmal napadnutý rozsudok v
zmysle § 316 Tr. por. a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania a v zmysle § 316 ods. 1 Tr. por.
ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por. Odvolanie podal obžalovaný ako
oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o treste, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný. Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd preskúmal napadnutý výrok prvostupňového
rozsudku a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o samotné odvolacie námietky obžalovaného smerujúce k výroku o treste, je potrebné
uviesť, že okresný súd sa v dostatočnej miere pri hodnotení vykonaných dôkazov zaoberal všetkýmirozhodujúcim kritériami pre ukladanie trestu a dospel k záveru, že len nepodmienečný trest odňatia
slobody môže u obžalovaného splniť svoj prevýchovný účel. V súvislosti s tým je potrebné poukázať
predovšetkým na to, že z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný má sedem záznamov a bol

už v minulosti právoplatne odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d/ Tr. zák. Rovnako z výpisu evidencie priestupku Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
vyplýva, že obžalovaný má vykázaných 6 priestupkov. Takto zdokumentovaný profil obžalovaného, ako
aj samotný charakter spáchanej trestnej činnosti jednoznačne opodstatňujú uloženie trestu v tej podobe,
ako to urobil okresný súd. Odsúdený v minulosti mal dostatok možností preukázať svoju zmenu a

polepšenie, čo však neurobil a opakovane sa dostal do rozporu so zákonom. Krajský súd výšku trestu z
uvedenéhodôvodupovažujezasprávnu,bolauloženávsprávnezistenejtrestnejsadzbe. Prvostupňový
súd v odôvodnení napadnutého rozsudku správnym a zrozumiteľným spôsobom uviedol, akými úvahami
sa pri určení druhu trestu riadil. Vzhľadom na správnosť a úplnosť odôvodnenia napadnutého rozsudku
v tomto výroku nepovažuje odvolací súd za potrebné toto odôvodnenie opakovať a preto naň v tomto
mieste odkazuje. Výška uloženého trestu odňatia slobody je v minimálnej výmere a dôvody pre uloženie

iného trestu ako ich uložil okresný súd nie sú splnené.
Vo vzťahu ku konaniu, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého výroku o treste, odvolací súd nezistil
žiadne pochybenia, ktoré by mali za následok nezákonnosť dôkazov z ktorých vychádzal prvostupňový
súd pri svojom rozhodovaní. Obžalovaný v odvolaní žiadne takéto chyby konania ani nevytýka.
Nakoľko krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu prvostupňového rozhodnutia, odvolanie

obžalovaného V. I. ako nedôvodné zamietol podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.