Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/280/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619203228
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7619203228.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov
JUDr. Moniky Géciovej, PhD. a JUDr. Jána Slebodníka v spore žalobkyne Z. T., T.. XX.XX.XXXX, C., XX.
Z.XXX/XX,protižalovanejU.Š.,T..XX.X.XXXX,G.T.D.,W.X/XX,onávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 3. júna 2019,
sp.zn. 7C/23/2019-12

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie" alebo „súd") uznesením z 3.6.2019 č.k.
7C/23/2019-12 zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (výrok I.) a o nároku na náhradu
trov konania rozhodne v rozhodnutí o veci samej v závislosti od úspechu toho-ktorého účastníka v spore.
2.V odôvodnení uznesenia o.i. uviedol, čoho sa žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia, podaným 21.5.2019 domáhala a ako ho skutkovo a právne odôvodnila, že vec právne
posúdil podľa § 324 ods.1,2, § 325 ods.1, § 325 ods.1,2 písm. c/, d/, § 326 ods.1, § 328 ods.2 a 329
ods.2 CSP, ktorých znenie citoval a poukázal na to, že nariadenie neodkladného opatrenia je podľa
zákonných predpokladov uvedených v CSP prípustné a opodstatnené vtedy, ak a) sa tvrdí a osvedčí,
že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, b) tieto právne vzťahy vyžadujú úpravu, c) táto úprava je
potrebná, d) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník

nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci) e) sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa musí vziať zreteľ na fakticitu
javu, proporcionalitu následku a príčiny jeho vzniku a je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne
argumenty v kolízii stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov
konania (nález Ústavného súdu Českej republiky IV.ÚS89/02 z 18.6.2002, Sbírka nálezů a usnesení
Ústavního soudu, svazek 27, nález č.97) a poukázal na uznesenia Najvyššieho súdu SR 2MCdo 3/2010,

6Cdo 171/2010, Nález Ústavného súdu SR IV. ÚS 257/2010 a uzavrel, že z dôkazov predložených
žalobkyňou v tomto konaní spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a z odôvodnenia
návrhu má zato, že žalobkyňa neosvedčila naliehavosť situácie, ktorá si vyžaduje okamžitú, aj keď len
dočasnú úpravu, a to nariadením neodkladného opatrenia. Z obsahu podania nie je možné zistiť, aby
žalovaná vykonávala akékoľvek úkony, ktorými by obmedzovala žalobkyňu vo výkone jej vlastníckych a
užívacích práv, aby žalovaná vykonávala akékoľvek úkony, ktorými by sledovala sporné nehnuteľnosti

scudziť, alebo ich zaťažiť. Len na základe subjektívneho tvrdenia žalobkyne nie je možné v danom
prípade predpokladať, že je pravdivé jej konštatovanie a že skutočne preukázala, že úkonmi žalovanej
sú obmedzené jej vlastnícke alebo užívacie práva, či už momentálne, alebo aj do budúcna (teda
za predpokladu, žeby bolo jej žalobe vyhovené a stala by sa podielovou spoluvlastníckou týchto
nehnuteľností). Navyše samotná žalobkyňa, resp. jej syn, sa pokúšali odkúpiť sporné nehnuteľnosti, k
čomu však zo strany žalovanej nedošlo, takže táto skutočnosť je v rozpore s tvrdením žalobkyne, o

ktoré opiera predmetný návrh na vydanie neodkladného opatrenia, v ktorom uvádza, že žalobkyňa mieni
do budúcna predmetnú nehnuteľnosť odpredať. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 262 ods.1CSP (jeho znenie citoval) a konštatoval, že spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
bola podaná v tomto konaní aj žaloba o určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam a že o
trovách konania rozhodne v konečnom rozsudku vo veci samej.

3. Uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa z dôvodov podľa § 365 ods.1 písm. d/, f/ a
h/ CSP. V čl. II. odvolania popísala skutkový a čl. III. naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov ...
(28) IV. Žalobkyňa namieta, že súd založil svoje rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia výhradne na právnom závere, že neosvedčila naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala
okamžitú, aj keď len dočasnú úpravu pomerov, a to aj napriek tomu, že podľa § 186 ods.1 CSP sa

skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti nedokazujú. Je všeobecne známou
skutočnosťou, že na portáli majú fyzické a právnické osoby,
osobitne štátne orgány, o. i. prístup k údajom katastra nehnuteľností vrátane základných informácií ako
aj súhrnných a detailných informácií v rozsahu údajov príslušného katastrálneho územia a informácií
o katastrálnom konaní. Súd má teda sprístupnené aktuálne údaje o stave zápisov na LV č. XXX,
evidovanom Okresným úradom Spišská Nová Ves, na základe ktorých je zrejmé (všeobecne známe),

že žalovaná vykonala právne úkony smerujúce k prevodu vlastníctva k svojmu spoluvlastníckemu
podielu k sporným nehnuteľnostiam a o týchto právnych úkonoch koná Okresný úrad Spišská Nová
Ves v rámci konania o vklade. Tieto skutočnosti ona osvedčila formou príloh k svojim predchádzajúcim
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (o. i. konania vedené pod sp. zn. 8C/6/2019 a sp.
zn. 13C/3/2019) týkajúcich sa identických nehnuteľností a tieto prílohy (list vlastníctva č. XXX, žiadosť

o prerušenie katastrálneho konania), resp. jej ďalšie podanie (žaloba o určenie vlastníckeho práva
k sporným nehnuteľnostiam) sú skutočnosťami známymi súdu z jeho vlastnej činnosti. Stav zápisov
na liste vlastníctva č. XXX nie je Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor v dôsledku
prebiehajúceho konania o jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oprávnený zmeniť. Z
odôvodnenia uznesenia teda nie je zrejmé, na základe ktorého zákonného ustanovenia a z akého

dôvodu súd uzavrel, že ona je povinná osvedčiť skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie jej návrhu,
ktoré vyplývajú priamo zo všeobecne záväzných právnych predpisov, sú všeobecne známe a súdu
sú navyše známe aj z jeho vlastnej činnosti. Vyznačenie plomby s označením čísla katastrálneho
konania o vklade svedčí o právnom úkone žalovanej smerujúcom k prevodu jej spoluvlastníckeho
podielu v prospech inej osoby, pričom v konaní pred súdom ako žalobkyňa nemôže dokázať niečo,

čo sa nestalo (negatívna dôkazná teória). Od nej, ako žalobkyne, preto nemožno spravodlivo žiadať,
aby preukázala, že nie je osobou, v prospech ktorej žalovaná vykonala právny úkon spočívajúci v
prevode svojho spoluvlastníckeho podielu k sporným nehnuteľnostiam, a že žalovaná nerešpektovala
predkupné právo ostatných spoluvlastníkov sporných nehnuteľností. Právny záver súdu, že z jej návrhu
nevyplýva, že žalovaná vykonala úkony, ktorými by mohla zasiahnuť do jej vlastníckych, či užívacích

práv k sporným nehnuteľnostiam, resp. ktorými by „sledovala sporné nehnuteľnosti scudziť, alebo ich
zaťažiť", je zmätočný a s prihliadnutím na obsah doterajších úkonov žalobkyne adresovaných súdu aj
nezrozumiteľný. Predložila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že žalovaná
odmietla previesť svoj spoluvlastnícky podiel k sporným nehnuteľnostiam v jej prospech a rozhodla sa
previesť tento podiel v spornom rozsahu 8/12 na inú osobu. Súd však v týchto jej skutkových tvrdeniach

zistil, nevedno prečo, skutkový rozpor. Namieta, že súd vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, neaplikoval § 186 ods.1 CSP poriadku a neaplikoval ani tzv. negatívnu dôkaznú teóriu. Z
obsahu odôvodnenia uznesenia je zrejmé, že súd nerozumie obsahu a forme zápisu tzv. plomby na liste
vlastníctva a dôsledne sa neoboznámil ani s obsahom jej doterajších podaní adresovaných súdu vo
veci nariadenia neodkladného opatrenia, resp. určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam.

Z týchto dôvodov považuje skutkové zistenia súdu v predmetnej právnej veci za nesprávne a zmätočné
a právne závery súdu o nedostatku potreby dočasnej úpravy pomerov k sporným nehnuteľnostiam za
nesprávne. V čl. V odvolania žiada, aby odvolací súd v súlade s § 388 CSP napadnuté uznesenie
zmenil tak, že: uloží žalovanej povinnosť zdržať sa nakladania so svojím spoluvlastníckym podielom
8/12 k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, evidovanom Okresným úradom Spišská

Nová Ves, katastrálny odbor, okres Spišská Nová Ves, obec Hnilčík, katastrálne územie R., ako :
pozemok registra „C" KN, parcelné číslo 1822, o výmere 362 m2, druh : zastavané plochy a nádvoria,
pozemok registra „C" KN, parcelné číslo 1825 o výmere 369 m2, druh : trvalé trávne porasty a stavba
so súpisným číslom 120, postavená na pozemku registra „C" N, parcelné číslo 1822, druh stavby:
rodinný dom, vrátane prevodu tohto podielu, či zaťaženia tohto podielu v prospech inej osoby a vrátane

zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia
uvedených nehnuteľností v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu 8/12, a to až do právoplatného
skončenia konania o určenie vlastníckeho práva v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 8/12 k uvedeným
nehnuteľnostiam, žalovanej uloží povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100% .4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne ako podané včas,
oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods.1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z § 379 a § 380 CSP a dospel

k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné a žiaden z uplatnených odvolacích dôvodov nie je
daný. Uznesenie súdu je vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil.
5. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade neboli splnené
všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, lebo žalobkyňa neosvedčila
dôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúťochranaanipotrebuneodkladnejúpravypomerov.

6. Podľa § 324 ods.1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 329 ods.1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
8. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods.2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.
10. Podľa § 325 ods.2 písm.d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
11. Podľa § 326 ods.1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
12. Podľa § 329 ods.2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.
13. Odvolací súd konštatuje, že žalobkyňa opätovne neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov
aleboobavu,žeexekúciabudeohrozená,hodnoverneosvedčiladôvodnosťatrvanienároku,ktorémusa
má poskytnúť ochrana a súčasne poukazuje na návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
v konaní 8C 6/2019 Okresného súdu Spišská Nová Ves, ktorý bol uznesením z 28.2.2019 zamietnutý.

Totouznesenienapadlažalobkyňaodvolanímaodvolacísúdvkonaní6Co/112/2019zo7.5.2019potvrdil
rozhodnutie súdu prvej inštancie. Odvolací súd poukazuje na odôvodnenie tohto rozhodnutia, s ktorým
sa mutatis mutandis stotožňuje a si ho osvojuje, preto nepovažuje za potrebné opakovať závery v ňom
uvedené. 14. Zmena oproti konaniu 8C 6/2019 nastala v tom, že žalobkyňa podala žalobu o určenie
vlastníckeho práva 20.5.2019.

15. Podľa § 38 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv
poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou,
alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti.
16. Podľa § 39 ods.1,2 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných
práv okresný úrad zapíše poznámku na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu alebo

na návrh oprávneného podľa osobitných predpisov alebo účastníka súdneho konania alebo iného
konania. Okresný úrad vyznačí v katastri poznámku aj o tom, že hodnovernosť údajov katastra o práve
k nehnuteľnosti bola spochybnená.
17. Podľa § 228 ods.1,2 CSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí
sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok

právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej
dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva
k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o
súdnom konaní.
18. Odvolací súd je toho názoru, že zápis poznámky o vedenom súdnom konaní v katastri nehnuteľnosti

je dostatočná ochrana žalobkyne, ktorá trvá až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
19. Ostatné skutkové okolnosti uvedené žalobkyňou v odvolaní budú predmetom konania a dokazovania
vykonaného vo veci samej.
20. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

21.Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
22. O trovách tohto konania (prvoinštančného a odvolacieho) rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí (§ 262 CSP).23. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.