Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 22, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/179/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118211603
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3118211603.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia, s. r.

o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej G. E., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom N. XXX/XX, N. nad H.,
štátnej občianke SR, o zaplatenie 3.230,80 eur eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 1.008,40 eur s príslušenstvom zastavuje.

II.Žalovanáje povinná žalobcovizaplatiťsumu944,40eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05
% ročne zo sumy 1.794,40 eur od 05.03.2016 do 09.11.2018, zo sumy 1.744,40 eur od 10.11.2018 do

10.12.2018,zosumy1.694,40eurod11.12.2018do10.01.2019,zosumy1.644,40eurod11.01.2019do
11.02.2019, zo sumy 1.594,40 eur od 12.02.2019 do 19.03.2019, zo sumy 1.544,40 eur od 20.03.2019
do11.04.2019,zosumy1.494,40eurod12.04.2019do10.05.2019,zosumy1.444,40eurod11.05.2019
do10.06.2019,zosumy1.394,40eurod11.06.2019do10.07.2019,zosumy1.344,40eurod11.07.2019
do12.08.2019,zosumy1.294,40eurod13.08.2019do10.09.2019,zosumy1.244,40eurod11.09.2019
do 10.10.2019, zo sumy 1.194,40 eur od 11.10.2019 do 13.11.2019, zo sumy 1.144,40 eur od 14.11.2019
do10.12.2019,zosumy1.094,40eurod11.12.2019do10.01.2020,zosumy1.044,40eurod11.01.2020

do 12.02.2020, zo sumy 994,40 eur od 13.02.2020 do 18.03.2020 a zo sumy 944,40 eur od 19.03.2020
do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
-2- 18Csp/179/2018

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

IV. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške

3.230,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.230,80 eur od 02.08.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa
11.12.2014 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 4.500 eur.
Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 133,40 eur, a
to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 8.004 eur. Žalovaná doposiaľ uhradila sumu 2.705,60 eur.
Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať splátky riadne a včas, vyzval ju listom zo
dňa30.12.2015kúhradedlžnýchsplátoksupozornenímnamožnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru.

Keďže k úhrade dlžných splátok žalovanou nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, dňa 19.02.2016
úver zosplatnil. Upresnil, že žalovaná mala ku dňu podania žaloby zaplatiť sumu vo výške 5.778 eur,
ktorá suma predstavuje súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a sumy po zosplatnení dlhu.
Celková výška dlhu ku dňu podania žaloby tvorí istinu vo výške 5.778 eur a náklady na vymáhanievo výške 158,40 eur, od ktorých odpočítal sumu úhrad vo výške 2.705,60 eur. Výsledná suma tak
predstavuje sumu 3.230,80 eur.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, hoci táto jej bola riadne a včas doručená.

3. Uznesením č. k. 18Csp/179/2018-45 zo dňa 08.04.2019 pripustil súd, aby na miesto doterajšieho
žalobcu, spoločnosti Všeobecná úverová banka, a. s., do konania vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia,
s. r. o., z dôvodu postúpenia pohľadávky.

4. Podaním doručeným súdu dňa 11.06.2020 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 850 eur
späť z dôvodu úhrady tejto časti pohľadávky žalovanou po podaní žaloby a v časti 158,40 eur titulom
nákladov na vymáhanie a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Súd preto v zmysle § 145 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konanie v tejto časti zastavil.

5. Súd za účelom prejednania veci nariadil na deň 22.06.2020 pojednávanie, na ktoré sa nedostavil
žalobca, hoci mal predvolanie riadne a včas doručené. Svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Nedostavila sa ani žalovaná, ktorá mala predvolanie riadne a
včas doručené v zmysle § 111 ods. 3 CSP. Svoju neúčasť neospravedlnila a o odročenie pojednávania
nepožiadala. Súd preto prejednal vec v neprítomnosti strán, pričom prihliadol na obsah spisu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.12.2014,
predžalobnej upomienky zo dňa 30.12.2015, doručenky, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 28.02.2016, prehľadu splátok a úhrad, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca a zistil
nasledovný skutkový stav:

-3- 18Csp/179/2018

7. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 11.12.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške 4.500 eur. Pôžičku sa žalovaná
zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach po 133,40 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná

ako fixná vo výške 28,70 %, RPMN 28,70 % a priemerná RPMN bola stanovená vo výške 18,66 %.
Celkovásumapôžičkypredstavovalasumu8.004euracelkovénákladyspotrebiteľapredstavovalisumu
3.504 eur. Konečná splatnosť bola určená na mesiac december 2019. Prvá splátka bola splatná dňa
20.01.2015 a splatnosť ostatných splátok bola dohodnutá na 20. deň v mesiaci. Doba trvania zmluvy
bola určená do splatnosti všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa 30.12.2015 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú k úhrade
dlžných splátok vo výške 400,20 eur s upozornením sa možnosť zosplatnenia úveru, ak k úhrade splátky
splatnej v 10/2015 nedôjde najneskôr do 05.02.2016. Zásielka s predžalobnou upomienkou si žalovaná
prevzala dňa 13.01.2016.

9. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná celkovo uhradila sumu vo výške 2.705,60 eur.

10. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.02.2016 oznámil právny predchodca
žalobcu žalovanej, že z dôvodu neuhradenia dlžných splátok sa stal splatný úver v celom rozsahu,

pričom jeho výška predstavuje sumu 4.580,60 eur.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) účinnéhov čase uzavretia zmluvy, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
-4- 18Csp/179/2018

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y),

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
pretožetátobolaužvopredpripravená,predtlačená.Dodávateľomvtomtoprípadejeprávnypredchodca

žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná,
ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú podnikateľskú činnosť. Zákon pre
zmluvu o spotrebiteľskom úvere stanovuje podstatné náležitosti, ktoré táto musí obsahovať, preto súd
skúmal, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že zmluva
bola uzavretá v predpísanej forme, avšak neobsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon.

Zmluva najmä neobsahuje dobu trvania zmluvy uvedenú tak, ako to predpokladá zákon. V zmluve je
len uvedené, že táto trvá do splatenia všetkých záväzkov klienta. Takéto určenie doby trvania však
súd považuje za veľmi neurčité, neumožňujúce spotrebiteľovi určiť, dokedy jeho zmluvný vzťah trvá.
Podstatou zákonom predpísaných náležitostí je, aby mal spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy presné
informácie odkedy a dokedy bude veriteľovi plniť, v akej výške a za akých ďalších podmienok. Ako už

súd uviedol, v danom prípade žalovaná ako spotrebiteľ nemôže na základe údajov uvedených v zmluve
jednoznačne určiť, dokedy bude veriteľovi poskytovať plnenia (bude ich poskytovať len počas plnenia 60
splátok alebo dlhšie?), a preto nemožno uzavrieť inak ako, že zmluva údaj o dobe trvania neobsahuje,
v dôsledku čoho je úver bezúročný a bez poplatkov. Znamená to teda, že veriteľ nemá nárok na žiadne
úroky ani poplatky. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 4.500 eur, pričom

žalovaná splatil sumu 2705,60 eur do podania žaloby a vo výške 850 eur po podaní žaloby, t. j. spolu
3.555,60. Keďže žalovaná žalobcovi ani jeho právnemu predchodcovi neuhradila celú sumu poskytnutej
pôžičky, uložil jej súd povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 944,40 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel
medzi poskytnutou pôžičkou a uhradenou časťou pôžičky (4.500 eur - 3.555,60 eur = 944,40 eur) a vo
zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

18. Keďže žalovaná žalobcovi predmetnú pôžičku riadne a včas nezaplatila, dostala sa do omeškania,
v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal v zmysle vyššie

citovaného zákonného ustanovenia vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.794,40 eur od 05.03.2016 do
09.11.2018, zo sumy 1.744,40 eur od 10.11.2018 do 10.12.2018, zo sumy 1.694,40 eur od 11.12.2018 do
10.01.2019,zosumy1.644,40eurod11.01.2019do11.02.2019,zosumy1.594,40eurod12.02.2019do
19.03.2019, zo sumy 1.544,40 eur od 20.03.2019 do 11.04.2019, zo sumy 1.494,40 eur od 12.04.2019
do10.05.2019,zosumy1.444,40eurod11.05.2019do10.06.2019,zosumy1.394,40eurod11.06.2019

do 10.07.2019, zo sumy 1.344,40 eur od
-5- 18Csp/179/201811.07.2019 do 12.08.2019, zo sumy 1.294,40 eur od 13.08.2019 do 10.09.2019, zo sumy 1.244,40 eur
od 11.09.2019 do 10.10.2019, zo sumy 1.194,40 eur od 11.10.2019 do 13.11.2019, zo sumy 1.144,40 eur
od 14.11.2019 do 10.12.2019, zo sumy 1.094,40 eur od 11.12.2019 do 10.01.2020, zo sumy 1.044,40

eur od 11.01.2020 do 12.02.2020, zo sumy 994,40 eur od 13.02.2020 do 18.03.2020 a zo sumy 944,40
eur od 19.03.2020 do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 55,5 %,
žalovaná vo výške 44,5 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 11 %). Z uvedeného vyplýva,

že úspešnejšou stranou bola žalovaná. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré by jej v
súvislosti s týmto konaním vznikli, a preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

22. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

Strana, ktorá sa práva na podanie odvolania vzdala, nemôže proti tomuto rozhodnutiu odvolanie podať.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.