Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716207795
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716207795.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu E. E.,

P.. XX.XX.XXXX, Y. L. J. Č.. XX, L. J., zastúpený Mgr. et Mgr. Lívia Kosťová, advokátka, so sídlom
Pod Donátom 5, Žiar nad Hronom, proti žalovanému E. X., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y. XX, E., zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Ivana Remšíková, s.r.o., so sídlom Holubyho 35, Pezinok, o zaplatenie 1
871,91 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 19.12.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 1320 eur, a to titulom náhrady účelných nákladov spojených s liečením,
sumu vo výške 551,91 eur, a to titulom náhrady škody na majetku a náhrady trov súdneho konania a
trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že v trestnej veci vedenej naposledy Okresnou prokuratúrou Banská
Bystrica, č.k. 3Pv/l 95/2015/6601-13 bol žalovaný obvinený pre prečin ublíženia na zdraví podľa ust. §

156 ods. 1 zák. č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v platnom znení, ktorého sa dopustil voči jeho osobe a
trestný čin výtržníctva podľa ust. § 364 ods. 1 zák. č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v platnom znení. Dňa
29.01.2016 došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu Dohody náhrade škody, ktorej uzatvorenie
bolo podmienené podmienečným zastavením trestného stíhania vedeného voči žalovanému, ako aj na
základe ktorej došlo k náhrade škody na zdraví zo strany žalovaného, a to voči spôsobenému zraneniu
jeho osoby, ktoré bolo ohodnotené znalcom vo výške 50 bodov, čo predstavuje vo výške 858.-EUR. Táto
suma bola žalobcovi zo strany žalovaného uhradená v pravidelných mesačných splátkach po 100,-EUR

a poslednej splátke vo výške 58,-EUR. Okrem vyššie spôsobenej škody na zdraví vznikli jeho osobe aj
účelné náklady spojené s liečbou vzniknutej škody na zdraví. V tomto smere uvádza, že išlo o zubné
implantáty, ktoré si musel dať urobiť v súvislosti s opakovanými údermi žalovaného do jeho ústnej dutiny.
Výška týchto účelných nákladov spojených s liečbou vzniknutej škody na zdraví jeho osoby predstavuje
sumu 1.320,-EUR. Žalobcovi v rámci trestného stíhania vedeného voči žalovanému vznikla aj škoda
na majetku v celkovej výške 551,94 EUR a to titulom úhrady trov trestného konania jeho právnemu
zástupcovi, nakoľko tento ho zastupoval ako poškodeného v predmetnom trestnom konaní vedenom

voči žalovanému.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že v plnom rozsahu popiera nároky žalobcu tak, ako si ich
uplatnil v podanej žalobe. To znamená, že popiera nároky žalobcu uplatňované, čo do ich podstatya výšky ako účelné náklady spojené s liečbou vzniknutej škody na zdraví a trovy trestného konania
právnemu zástupcovi pri zastupovaní poškodeného v trestnom konaní. Z písomných dôkazov, vyplýva,
že Pavel Putnok sa dňa 29.12.2014 osobne dostavil na vyšetrenie po úraze k MUDr. Igorovi Račkoví,

ktorý bol následne aj jeho ošetrujúcim stomatológom, tak ako to vyplýva z doložených faktúr. Zo
záznamu o ošetrení je zrejmé, že vyšetrujúci stomatológ konštatoval „fraktúru korunky 11“. Pacient
bol následne objednaný na „extrakciu 11 a následné protetické riešenie“. Následne dňa 02.01.2015
sa u žalobcu vykonala extrakcia zuba - vytiahnutie zuba. Nakoniec z tohto záznamu vyplýva, že dňa
08.01.2015, MUDr. Račko Igor, už ako ošetrujúci lekár, konštatoval „návrh protetického ošetrenia, a to

fixačnú náhradu v rozsahu 13-23. Pilier zuby 13,12,22,23 vitálne, pevné, bez známok periodontálneho
dráždenia...“ Z tejto chronológie vývoja ošetrenia žalobcu je zrejmé, že jediným zubom, ktorý bol
podrobený zákroku stomatológa bol zub č. 11, ktorý utrpel fraktúru korunky a s tým spojenú následnú
extrakciu. Ani MUDr. Račko, či už ako vyšetrujúci alebo ošetrujúci stomatológ, nekonštatoval zásadné
poškodenie iných zubov. Naopak však konštatoval vitalitu zubov č. 13,12,22,23, ktoré mali robiť pilier
fixačnej náhrady v rámci protetického riešenia. To znamená, že okolie zubov okolo extrahovaného zuba

č.11bolonepoškodené.Pretoniejezrejméoaképoškodeniezubovsamájednaťanaktorézubysamali
vyhotoviť a použiť implantáty, ktoré si žiada žalobca uhradiť. Pokiaľ sa zoberie do úvahy medzinárodné
označenie zubov, je zrejmé, že zub č. 11 je v okolí zubov 12,13, 22,23, ktoré boli podľa vyšetrujúceho
stomatológavitálne,atedabezpoškodenia.Ztohotedavyplýva,žepostihnutýmzubommoholbyťjedine
zub č. 11, tak ako to vyplýva zo záverov ošetrujúceho stomatológa, ktorý tieto úkony realizoval. V tomto

smere je preto tvrdenie žalobcu nateraz nepreukázateľné a neurčité. Rovnako je nepreskúmateľné aké
vôbec úkony ošetrenia žalobcu sa realizovali v súvislosti extrakciou zuba č. 11. Z predloženého dôkazu
žalobcu - pokladničné doklady, vyplýva, že sa v jednom prípade výške 620-,Eur a v druhom prípade o
zálohu vo výške 700- eur. Z takejto formulácie však nie je zrejmé o aké úkony sa malo jednať, aké
protetické práce sa mali vykonať u žalobcu a vôbec o zálohu, za čo sa malo jednať. Tieto skutočnosti

žalobca vôbec neupresnil, nedokladoval ich pôvod a podstatu, z dôvodu čoho sú nepreskúmateľné s
tým, že ani nie je jasné či vôbec súvisia s týmto prípadom žalobcu. Taktiež nie je zrejmé prečo žalobca
tvrdí, že sa malo jednať o opakované údery, keď už výsledky trestného konania ustálili, čo nakoniec
vyplýva aj z uznesenia prokurátora o podmienečnom zastavení trestného stíhania, že sa jednalo o
jeden úder pravou rukou. Náklady na liečbu žalobcu popiera aj z tohto dôvodu, že už trestnom konaní

boli znalcom ustálené následky ujmy spôsobené žalobcovi, ktoré boli vyčíslené v bodovom ohodnotení
a premietnuté do finančnej náhrady, ktorú žalovaný v plnej výške uhradil podľa požiadaviek žalobcu.
Rovnako žalovaný v plnej výške uhradil aj regresný nárok poisťovne. Z týchto dôvodov preto nároky
žalobcu v tomto smere považuje za duplicitné a preto aj neopodstatnené. Taktiež popiera aj nároky
žalobcu vo vzťahu ku trovám, ktoré vznikli v súvislosti so zastupovaním poškodeného v trestnom konaní.

Okrem tohto, že opäť žalobca nepredložil popis úkonov trestného konania, ktoré boli v jeho prospech
ako poškodeného vykonané zo strany právneho zástupcu, toto nevyplýva ani z predloženej faktúry.
Preto nie je zrejmé, či táto faktúra vôbec súvisí s prejednávanou vecou a nie je možné z nej ani ustáliť
povahu poskytovanej právnej pomoci. Keďže nedisponuje spisovým materiálom prokuratúry, do ktorého
žiadala aj v tejto súvislosti nahliadnuť, môže iba uviesť, že právny zástupca poškodeného sa podľa ich

vedomostí zúčastnil iba mediačného konania dňa 02.02.2016. Konečné rozhodnutie urobil prokurátor
bez účasti právneho zástupcu. Trovy konania za poskytnutie právnej pomoci pri jednom úkone v rozsahu
ako ich požaduje žalobca vo výške 551,94-,Eur, sú preto neprimerané a neopodstatnené.

4. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného v písomnom podaní zo dňa 17.07.2017 uviedol, že

žalobu považuje v celom rozsahu za dôvodnú. Čo sa týka nákladov vzniknutých v súvislosti ošetrením
jeho osoby tieto považuje v celom rozsahu za oprávnené. V tejto súvislosti potvrdenie ošetrujúceho
stomatológa z ktorého jednoznačne vyplýva, že po útoku zo strany žalovaného bola nutná protetická
rekonštrukcia. Z dokladov vyplýva, aké stomatologické úkony boli za dané dni vykonané a uhradené.
Trovy trestné konania vznikli v príčinnej súvislosti so zastupovaním jeho osoby v trestnom konaní

vedenom voči žalovanému. K čomu predložil súpis úkonov vykonaných v trestnej veci vedenej voči
žalovanému jeho právnym zástupcom s príslušnou tarifnou odmenou.

5.Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalobcu,žalovanéhooboznámenímobsahomlistínato:žalobou,
vyjadrením žalovaného k žalobe, vyjadrením žalobcu zo dňa 17.07.2017 vyšetrovacím spis ČVS:

ORO-318/02OZ-BB-2015, Dohodou o náhrade škody zo dňa 29.01.2016, faktúrou č. VF-0013/2016,
potvrdenkou č. 944350, príjmovým pokladničný dokladom na sumu 700 eur, príjmovým pokladničným
doklad na sumu 620 eur, záznamom o ošetrení MUDr. Igora Račko od 14.02.2014 do 19.01.2015,
záznamom o ošetrení MUDr. Igor Račko 14.02.2014-22.02.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podanej žaloby, ako aj
vyjadrenia zo dňa 17.07.2017. Dohoda bola uzatvorená v rámci prípravného konania, kde uzatvorenie

dohody bolo podmienené podmienečným zastavením trestného stíhanie. V dohode o náhrade škody bol
predmet jasne vymedzený, čo vyplýva, že išlo o škodu, ktorá bola riadne bodovo ohodnotená v zmysle
znaleckého posudku. Preto náhradu nákladov účelne vynaložených ktoré vynaložil žalobca nikde nie
je vylúčené, aby sa následne domáhal žalobou. Žalovaný spochybnil dentálne zákroky, kde žalobca
predložili lekársku správu ošetrujúceho stomatológa a na základe tejto lekárskej správy si uplatnili

prostriedok procesného útoku. Ak žalovaný je iného názoru nech predloží prostriedok procesnej obrany.
Čo sa týka uplatnenia náhrady trov právneho zastúpenia v trestom konaní poukázal na § 557 ods. 1
Trestného poriadku, ktoré je povinný uplatniť až po odsúdení. Žalobcovi vznikli aj ďalšie náklady a to z
dôvodu, že bol dočasne práceneschopný, nemal stály príjem a tieto náklady si neuplatnili.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že navrhuje, aby súd žalobu zamietol v celom
rozsahu a to z odôvodnením, že strany sporu uzatvorili pred mediačným úradníkom dohodu o náhrade
škody 29.01.2016, kde z čl. 7 vyplýva, že nároky oprávneného vo vzťahu k povinnému v súvislosti s
náhradou škody spôsobené trestným činom budú plne uspokojené. To znamená, že vôľou strany sporu
bolo, že na základe tejto dohody nároky medzi sebou majú vysporiadané. Nárok, ktorý si uplatňuje

žalobca v tomto konaní už existovali v čase dohody a to náklady s liečbou 19.1.2015, 02.01.2015, boli
to náklady za ošetrenie. Nejde o nároky následne po spísaní dohody o náhrade škody. Čo sa týka
účelnosti nákladov poukázali, že v trestnom konaní vyplynulo, že žalobca mal poškodené 3 zuby, zo
správy stomatológa vyplýva, že žalobca mal ošetrených 6 zubov. Žalobca počas konania nepreukázal
nevyhnutnosť a účelnosť daných nákladov. Taktiež nepreukázal trovy právneho zastúpenia.

8. Súd mal za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli Dohodu o náhrade škody dňa 29.01.2016,
ktorábolaspísanázaprítomnostiprobačnéhoamediačnéhoúradníkaOkresnéhosúduBanskáBystrica.
V článku II. bolo uvedené, že žalobca (ako oprávnený) žiada nahradiť škodu spôsobenú povinným
(žalovaným) v trestnej veci vedenej Okresnou prokuratúrou č.k. 3Pv/195/2015/6601-13, v ktorom bol

povinný obvinený pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Povinný spôsobil oprávnenému zranenie, ktoré súdny znalec ohodnotil
na 50 bodov, čo predstavuje sumu 858 eur (50b. x 17,16 eur), ktoré sa zaväzuje splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 100 eur, vždy k 20. dňu príslušného mesiaca, počnúc 20.02.2016,
posledná 9. splátka vo výške 58 eur, bude uhradená 20.10.2016 v zmysle uvedených splátok. V

článku VII. si strany sporu ustanovili, že dodržaním ustanovení vyplývajúcich z tejto dohody, budú nároky
oprávneného vo vzťahu k povinnému, v súvislosti s náhradou škody spôsobenej trestným činnom plne
uspokojené.

9. Z vyšetrovacie spisu č. ČVS : ORP-318/OZ-BB-2015 vyplýva, že k danému skutku bolo vypracované

odborné vyjadrenie číslo 5/2015 znalcom MUDr. Vladimír Majerík, kde zo záverov vyplýva, že doba
liečenia a práceneschopnosť žalobcu trvala 23 dní. Z daného vyšetrovacieho spisu vyplýva, že znalec
pri vypracovaní odborného vyjadrenia mal k dispozícii záznam o liečbe poškodeného (žalobcu) zo dňa
28.12.2014, záznam z vyšetrenia neurológa zo dňa 30.12.2014, záznam z vyšetrenia MUDr. Igor Račko
od 14.02.2015-19.01.2015. Žalobca taktiež predložil do vyšetrovacieho spisu potvrdenku č. 944350 zo

dňa 28.12.2014 za úhradu sumy poskytnutú zdravotníckym zariadením, príjmový pokladničný doklad zo
dňa 02.01.2015 na sumu 700 eur, príjmový pokladničný doklad zo dňa 19.01.2015 na sumu 620 eur.

10. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“ ),
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

11. Podľa § 585 OZ, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo
pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré
účastník nemohol pomýšľať.

12. Podľa § 585 ods. 3 OZ, doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

13. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že žaloba nie je
dôvodná, nakoľko žalobca nepreukázal právny základ ním uplatneného nároku. Medzi stranami nebolosporné, že žalobca a žalovaný dňa 29.01.2015 uzatvorili Dohodu o náhrade škody, ktorú súd vyhodnotil
ako dohodu o urovnaní, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal, že uhradí záväzok z titulu náhrady
škody spôsobenú v trestnej veci vedenej Okresnou prokuratúrou Banská Bystrica sp. zn. 3Pv/195/2015,

z dôvodu spôsobeného zranenia žalovaným, ktoré súdny znalec ohodnotil na 50 bodov, čo predstavuje
sumu 858 eur. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ako aj na pojednávaní uviedol, že v zmysle dohody
o urovnaní uhradil žalobcovi sumu v celom rozsahu. Vychádzajúc z právnej teórie, takáto dohoda
upravuje práva účastníkov medzi nimi sporné na zmluvnom základe, teda z právneho vzťahu, ktorý je
medzi nimi sporný. Z priloženého vyšetrovacieho spisu mal súd za preukázané, že v čase uzatvorenia

dohody o urovnaní žalobca vedel špecifikovať náklady spojené s liečbou vzniknutej škody na zdraví,
kde z príjmových dokladov vyplýva, že žalobca za dané náklady s liečbou zaplatil sumu 700 eur dňa
02.01.2015 a dňa 19.01.2015 sumu 620 eur. Taktiež nárok žalobcu vo vzťahu ku trovám, ktoré mu vznikli
v súvislosti so zastupovaním poškodeného (žalobcu) v trestnom konaní si žalobca mohol uplatniť v
dohode o urovnaní, čo si neuplatnil, a v zmysle článku VII. si tieto náklady ani nemienil uplatniť, nakoľko
sám podpisom potvrdil, že ďalšie nároky žalobcu v súvislosti s náhradou škody trestným činom považuje

za plne uspokojené. Žalobca predložil ako prostriedok procesného útoku faktúru VF1-0013/2016 na
sumu 551,94 eur, kde súd konštatuje, že vo faktúre nie sú špecifikované aké úkony žiada uhradiť
právny zástupca žalobcu za zastupovanie žalobcu v rámci trestného stíhania, taktiež žalobca nepredložil
súdu prostriedok procesného útoku z ktorého by mal súd za preukázané, že žalobca uhradil právnemu
zástupcovi trovy trestného konania.

14. Na základe uzatvorenej dohody o urovnaní v zásade zaniká pôvodný záväzok z titulu náhrady škody
a vzniká nový záväzok, ktorý ho v zodpovedajúcom rozsahu nahrádza. V dôsledku platného urovnania
sa veriteľ viac nemôže domáhať plnenia z pôvodného záväzku, ktorý zanikol, ale sa môže domáhať len
plnenia z nového záväzku vyplývajúceho z dohody o urovnaní. Strany sporu si v dohode v článku VII.

upravili, že dodržaním ustanovení vyplývajúcich z tejto dohody, budú nároky oprávneného (žalobcu)
vo vzťahu k povinnému (žalovanému), v súvislosti s náhradou škody spôsobenej trestným činom plne
uspokojené. Na základe uvedeného dohoda o urovnaní, ktorá bola spísaná na základe zmluvnej voľnosti
zmluvných strán, vyplýva, že náhrada škody, po uhradení danej sumy je plne uspokojená, súd poukazuje
na princíp „pacta sunt servanda“ dohody sa majú dodržiavať, kde žalobca po uspokojení nároku si

nemôže nárokovať žiadne iné nároky z náhrady škody spôsobenej trestným činom. Na základe vyššie
uvedeného súd nárok žalobcu v celom rozsahu zamietol.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V prejednávanej veci

bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).