Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/168/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219210515
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219210515.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: G.

Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. B. W., zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné nám. 9, Košice, dieťa rodičov: C. Y., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom G. 4, T. a otec L., v konaní
o návrhu: Okresná prokuratúra Košice II, Mojmírova 5, 040 46 Košice, na uloženie ochrannej výchovy
maloletému takto

r o z h o d o l :

Maloletému G. Y., nar. XX.XX.XXXX, ukladá ochrannú výchovu na výkon ktorej bude umiestnený do
Reedukačného centra Mlynky - Biele Vody.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, pričom určené výživné je povinná poskytovať vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred zariadeniu na výkon rozhodnutia súdu v ktorom bude maloletý umiestnený
a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice
II podala návrh na začatie konania na uloženie ochrannej výchovy maloletému podľa § 13 ods. 2 a §
114 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 105 zákona č. 300/2005 Z.z. Trestného zákona.

2. Dôvodila tým, že uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach,
odboru kriminálnej polície, sp. zn. : V.: M.-XXXX/X-VYS-KE-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 215
ods. 1 písm. d), ods. 4 Trestného poriadku bolo zastavené trestné stíhanie vo veci zločinu lúpeže podľa
§ 188 ods. 1, ods. 2 písm.d) Trestného zákona s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného
zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorý spáchal mal. G.
Y. spoločne s ďalšou osobou tým spôsobom, že dňa XX.XX.XXXX v čase od XX:XX hod. do XX:XX
hod. pri obytnom bloku na ul. J. č. X v T. pristúpili k poškodenej M. T. z T., následne jej vytrhli z ruky

koženú kabelku čiernej farby s obsahom: finančná hotovosť vo výške 40 EUR, mobilný telefón zn. S.,
čierno - sivej farby, so škrabancami v ľavom a pravom hornom rohu, W. XXXXXXXXXXXXXXX, preukaz
poistenca E. X. poisťovňa na meno M. T., občiansky preukaz, č. R na meno M. T., mestská karta mesta
T. na meno M. T., záznamník chorého na cukrovku na meno M. T., sivé puzdro na okuliare (prázdne) a
sklenená fľaštička s liekmi R. XXmg, ktorú držala v pravej ruke, pričom sa kabelky zmocnili až potom,
keď voči poškodenej napriek jej odporu v snahe nepustiť kabelku, vyvinuli väčšiu silu pri zmocnení
sa kabelky, následkom čoho poškodená kabelku pustila z ruky a spadla na chodník, pričom jej neboli

spôsobené žiadne zranenia, čím takto svojím konaním spôsobili poškodenej škodu vo výške 50 EUR.
Dôkaz: uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, Odboru kriminálnej polície, sp. zn. : V.: M. -
XXXX/X-VYS-KE-XXXX zo dňa XX.XX.XXXXZároveňuznesenímvyšetrovateľaPZ,OkresnéhoriaditeľstvaPZvKošiciach,odborukriminálnejpolície,
sp. zn. M.-XXX/X-VYS-KE-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 197 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku
bolo trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm.

b) Trestného zákona s poukázaním na § 138 písm. e) Trestného zákona, ku ktorému malo dôjsť od
08:00 hod. dňa XX.XX.XXXX do XX:XX hod. dňa XX.XX.XXXX na koľaji č. X pri výhybke č. X v úseku
žel. km. XX,X až XX,X smer železničná stanica T. v blízkosti mostov E. v obvode železničnej stanice
J. a to tým spôsobom, že mal. G. Y. spoločne s ďalšími osobami za pomoci kladiva a sekery rozbili X
kusy skriniek a z nich odcudzili X kusy transformátorov, čím takto spôsobili škodu splnomocnencovi pre

X. SR so sídlom T., ul. P. č. XX C.. P. S., nar. XX.XX.XXXX vo výške 5.053,56 EUR odložené, pretože
bolo trestné stíhanie neprípustné.
Obdobného skutku sa mal. G. Y. dopustil aj dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. pred potravinami V. na
J. XX v T., v rámci ktorého zozadu pristúpil k maloletému T. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX
v T., otvoril mu vrecko na mikine, vzal mu mobilný telefón zn. LG K4 zakúpený za XX EUR a ušiel
s ním, čím poškodenému nespôsobil žiadne zranenie, ale spôsobil škodu vo výške 70 EUR, a to v

zmysle uznesenia vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, odboru kriminálnej polície,
sp. zn. M.- XXXX/X-VYS-KE-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o zastavení trestného stíhania podľa § 215
ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukázaním na § 9 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Súčasne
signalizáciou inej prokuratúry bolo tunajšej prokuratúre zaslané k ďalšej služobnej potrebe uznesenie
Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, odboru kriminálnej polície, sp. zn. M.-XXXX/X-E.-KE-XXXX

zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 197 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, ktorým bolo odložené trestné
oznámenie pre podozrenie zo spáchania zločinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky
všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. h), ods. 2 písm. a) Trestného zákona,
ku ktorému malo dôjsť od 08:00 hod dňa XX.XX.XXXX do XX:XX hod. dňa XX.XX.XXXX v obvode
železničnej stanice pri stavadle č. X nákladnej železničnej stanice T., a to tým spôsobom, že mal. G.

Y. spoločne s ďalšími dvoma osobami za pomoci sekery odcudzili prepojovacie lano o dĺžke XXX cm
prevádzkovaného v obvode nákladnej železničnej stanice T., ktoré slúžilo na zistenie prítomnosti vlakov,
resp.inýchkoľajovýchvozidielnakoľajič.XXXvobvodeželezničnejstaniceT.pristavadleč.Xnákladnej
železničnej stanice T., a teda spôsobili poruchu prevádzky všeobecne prospešného zariadenia, čím
spôsobili škodu splnomocnencovi pre X. SR so sídlom T., ul. P. č. XX C.. P. S., nar. XX.XX.XXXX vo

výške 204,99 EUR.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že mal. G. Y. sa vo všetkých vyššie uvedených prípadoch dopustil
protiprávneho konania, ktorým naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže, resp. inej majetkovej
trestnej činnosti, a to v kvalifikovaných skutkových podstatách odôvodňujúcich použitie prísnejšej
trestnej sadzby. Vzhľadom na to, že predmetné skutky spáchal menovaný ako trestne nezodpovedná

osoba v zmysle § 22 ods. 1 Trestného zákona, nemohli mu byť za jeho konania vznesené obvinenia
podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku, nakoľko tento v čase spáchania činu inak trestného nedovŕšil
štrnásty rok svojho veku. Rovnako zo správy o výsledku objasňovania priestupku a záznamu o odložení
veci podľa § 66 ods. 1 písm. b) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, č. : OU-T M zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že mal. G. Y. bol Obvodným oddelením PZ Košice - I. riešený pre podozrenie z priestupku proti

majetku podľa § 50 ods. 1 citovaného zákona, pretože dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. na ul. I.
na chodníku medzi ČS D. a malou železničnou
stanicou v T. mal odcudziť O. D. mobilný telefón v hodnote XXX
R.. Obdobné skutočnosti sú zrejmé aj zo správy o výsledku objasňovania priestupku a záznamu a
odložení veci, sp. zn. M.-KE-M zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 66 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch, v zmysle ktorého mal. G. Y. mal dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. na čerpacej
stanici D. na ul. I. X v T. natankovať benzín R. XX v množstve 3,88 litra do bandasky a následne mal odísť
bez zaplatenia, čím spôsobil krádežou škodu vo výške 5,10 EUR. S prihliadnutím na tú skutočnosť,
že vo vzťahu ku tomuto konaniu sa mal. G. Y. dopustil konania vykazujúceho znaky priestupku ako
maloletá osoba, nebolo ho možné postihnúť a uložiť mu sankciu podľa jednotlivých ustanovení zákona

o priestupkoch.
PodľaposlednejpísomnejsprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyvKošiciachzodňaXX.XX.XXXX
vyplýva, že mal. G. Y. bol rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp. zn. 41P/127/2014 zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matke J. N.. V súčasnosti maloletý navštevuje E. ZŠ na O. ulici
v T., pričom z predmetnej správy nevyplývajú žiadne výchovné problémy zo strany školy, resp. starých

rodičov. Ostatná aktuálna správa o správaní menovaného a jeho rodinných pomeroch nebola zo strany
ÚPSVaR tunajšej prokuratúre zaslaná.
ZosprávyE.ZŠ,O.XX,T.zodňaXX.XX.XXXXjezrejmé,žemaloletýnavyučovanínerešpektujepokyny
dozorujúcich učiteľov, správa sa provokatívne, výbušne a opakovane porušuje školský poriadok. Jehoškolská dochádzka je nepravidelná a učiteľom je známa aj jeho kriminálna činnosť mimo školského
zariadenia. Čo sa týka vzťahu jeho starej matky k školskému zariadeniu, táto s ním nespolupracuje a
po výchovnej stránke sa nedokáže o maloletého postarať.

Z uvedených skutočností vyplýva, že mal. G. Y. sa opakovane s krátkym časovým odstupom
dopustil protiprávneho konania vykazujúceho znaky skutkovej podstaty trestných činov (zločinov), resp.
priestupkov. Zo zabezpečených listinných materiálov v ich súhrnne je zrejmé, že správanie maloletého
je problematické, nevyhovujúce a agresívne. Výchova maloletého nie je jeho starými rodičmi dostatočne
zabezpečená, výchovu maloletého nezvládajú, čoho dôsledkom je maloletým páchaná opakovaná a

rovnorodá trestná činnosť smerujúca k zmocneniu sa cudzej veci, a to aj násilným konaním. Vzhľadom
k tomu, že o výchovu maloletého nie je náležite postarané, jeho doterajšia výchova bola zanedbaná,
jeho rodinné a sociálne prostredie nie je spôsobilé pôsobiť na maloletého tak, aby sa nedopúšťal
protiprávneho konania, je potrebná jeho prevýchova, a teda sú splnené zákonné podmienky na uloženie
ochrannej výchovy.

3. K návrhu boli predložené listinné dôkazy - fotokópie rozhodnutí a správ uvedených v návrhu a rodný
list dieťaťa.

4. Uznesením zo dňa XX.X.XXXX súd ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka, Úrad práce
sociálnych veci a rodiny Košice, ktorý odporučil návrhu vyhovieť.

5. Matka sa k návrhu nevyjadrila.

6. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
prokurátorky, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutočný stav:

7. Prokurátorka v celom rozsahu zotrvala na podanom návrhu, a to z dôvodu, že maloletý sa opakovane
dopúšťal majetkovej ako aj násilnej trestnej činnosti a to v kvalifikovaných skutkových podstatách, ktoré
odôvodňujú použitie prísnejšej trestnej sadzby. Trestné stíhania boli voči nemu zastavené nakoľko
uvedené skutky spáchal ako trestne nezodpovedná osoba z hľadiska veku. Maloletý sa však aj po

podaní tohto návrhu na uloženie ochrannej výchovy dňa XX.X.XXXX dopustil závažného činu inak
trestného a to obzvlášť závažného zločinu lúpeže, ktorý spáchal vo forme spolupáchateľstva s dvoma
ďalšími páchateľmi, pričom uvedený skutok bol spáchaný so zbraňou a objektom útoku bola osoba
vyššieho veku ktorej boli útokom páchateľov spôsobené zranenia s dobou práceneschopnosti v rozsahu
12 až 14 týždňov. Po spáchaní uvedeného skutku bol zo strany okresnej prokuratúry podaný návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia o ktorom bolo rozhodnuté uznesením OS KE II sp. zn. XXPPOm/
X/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, ktorým bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti Reedukačného
centra Mlynky - Biele Vody. Maloletý dlhodobo a opakovane nerešpektuje právne normy, ako aj základné
ľudské a spoločenské hodnoty, jeho správanie vykazuje známky agresivity a je nebezpečný pre okolie.
Stará matka, ktorej bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jeho výchovu nezvláda a

nedokáže korigovať jeho správanie natoľko aby sa tohto protiprávneho konania ďalej nedopúšťal. Na
základe všetkých uvedených skutočností, aj s odkazom na obsah podaného návrhu ho považujem za
dôvodný v celom rozsahu, nakoľko je v najlepšom záujme vývinu maloletého.

8. Prokuratúrou uvedené skutočnosti jednoznačne vyplývajú uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v

Košiciach, Odboru kriminálnej polície, sp. zn. : V.: M. - XXXX/X-VYS-KE-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, odboru kriminálnej polície, sp. zn. : V.: M. - XXX/
X-VYS-KE-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, odboru
kriminálnej polície, sp. zn. : ČVS: M. - XXXX/X-VYS-KE-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenia
Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, odboru kriminálnej polície, sp. zn. M.-XXXX/X-VYS-KE-XXXX

zo dňa XX.XX.XXXX, záznamu o odložení veci zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. OU-KE-M XXXX/XXXXXX
a zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. M.-KE-M zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice č. T
zo dňa XX.XX.XXXX a správy E. ZŠ, O. XX, T..
9. Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť. Úrad pravidelne vykonáva sociálne zisťovania v
nelegálne zriadenej lokalite C. stanica, kde býva stará matka spolu so svojim manželom G. N. a

maloletým G. Y., ako plnoletým K. C., na ktorého poberá stará matka opatrovateľský príspevok, ktorý
je X., je na vozíku. K dispozícii majú dve miestnosti vybavené najnutnejším nábytkom a vecami dennej
potreby. Hygiena je na primeranej úrovni pre danú lokalitu. Maloletý G. má v domácnosti starej matky
vytvorené vhodné prostredie. D. matka nepracuje, je na čiastočnom invalidnom dôchodku z dôvoducukrovky. Zo správy E. O. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloletý G. navštevuje X.ročník E. na O. ulici.
Je vzdelávaný podľa vzdelávacieho programu pre žiakov s ľahkým stupňom mentálneho postihnutia.
Žiak pochádza zo sociálne znevýhodneného prostredia, p. J. N. zo školou spolupracuje. Žiak do školy

chodí upravený, desiatu nosí, . Je vodcovskej povahy, je náladový, ovplyvniteľný, drzý, citovo tupý. Má
problém s rešpektovaním pravidiel a autorít školy. Do novembra 2019 mal 110 vymeškaných hodín,
z toho 25 neospravedlnených hodín. Na vyučovaní pracuje, má však menšiu výdrž a tendenciu k
impulzívnemu riešeniu úloh. Vyžaduje individuálny prístup, časté opakovanie a upevňovanie učiva.
Často ho vídať potulovať s po ihrisku, fajčí. Zo správy detskej pediatričky maloletého G. Y. z novembra

XXXX vyplýva, že mal. G., nar. XX.X.XXXX sa od začiatku školského roka opakovane dostavil na
ambulanciu na vyšetrenie bez doprovodu. V doprovode starej mamy J. N. bol dňa X.XX.XXXX.
Lekárka poukázala na nedostatočnú starostlivosť o dieťa zo strany náhradných rodičov. Dieťa netrpí
žiadnym závažným ochorením, nenavštevuje odborné ambulancie. Má absolvované všetky preventívne
prehliadky a očkovania. Matka so synom neudržuje žiadne kontakty, na výživu neprispieva. Matka sa
odstavila na úrad dňa X.X.XXXX a uviedla, že aktuálne býva spoločne s priateľom na I. XX u svojej

matky C. N.. Častejšie chodieva do ČR, do Košíc si prišla len vybaviť dávky. Jej priateľ P. Y. má výučný
list ako murár a podľa jej slov si dokáže v ČR nájsť akúkoľvek prácu. Na otázku, prečo svojho syna
nenavštevuje, uviedla, že si nerozumie s p. N., má obavy ísť k nim, lebo sa jej vyhrážajú. Vie o svojom
synovi,žesadopúšťatrestnejčinnostikrádeže.Matkanezabezpečujestarostlivosťaniojednozosvojich
detí, mal. D. je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti C. N., a mal. S. a C. sú umiestnená v Centre

pre deti a rodinu Sečovce.
Pri sociálnych zisťovaniach bola opakovane stará matka upozorňovaná na výchovné problémy, týkajúce
sa maloletého v súvislosti s rôznymi drobnými krádežami. Podľa slov starej matky sa zakaždým podieľa
a krádeži, ona s ním výchovné problémy nemá maloletý ju rešpektuje. Nie je konfliktný ty, miestami
je výbušnej povahy. Svoj voľný čas trávi vonku s kamarátmi, alebo pri mobile. Vzhľadom k tomu,

že u maloletého sa prejavujú výchovnú problémy, bol s ním prevedený výchovný pohovor, kde bol
maloletý motivovaný k aktívnemu a zmysluplnému využívaniu voľného času, rozhovor bol smerovaný
k uvedomeniu si a uznaniu jeho nerozvážneho správania, zabráneniu jeho opakovaného správaniu a
ďalšiemu sociálnopatologickému správaniu. Stará matka bola poučená, že je zodpovedná za mravnú
výchovu, plnenie povinnej školskej dochádzky jej zvereného maloletého dieťaťa. G. N. a maloletému

bolo poskytnuté poradenstvo o vyhľadaní odbornej psychologickej pomoci, ďalších možnostiach a
postupoch pri riešení výchovných problémov, o trestnoprávnej zodpovednosti, o možnosti zapojenia
rodiny do výchovno-skupinového programu a sociálneho skupinového programu pre deti s problémovým
správaním alebo s poruchami správania, ako aj výchovno-rekreačných programov organizovaných
alebo sprostredkovaných orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Starej matke bola

úradom v máji XXXX navrhnutá pomoc a to zapojením sa do priorít úradu a to do Výchovno skupinového
programu alebo sociálno skupinového programu vykonávaného ambulantnou formou a to za účelom
usmernenia a podpory náhradnej matky v pozitívnych výchovných zručnostiach, dohľadu nad plnením
povinnej školskej dochádzky a aktívneho a zmysluplného využívania voľného času.
Zo záverečnej správy n.o. C. G. zo dňa XX.X.XXXX, ktorá vykonávala výchovný skupinový program

vyplýva, že napriek tomu, že sa stará matka zaviazala k spolupráci, po celý čas realizácie programu
nespolupracovala. Prvý kontakt s rodinou prebehol v teréne v lokalite C. stanica kde p. N. sa zaviazala
k spolupráci smerujúcej k náprave problémového správania maloletého G.. M. nadviazala spoluprácu
so E., ktorú maloletý navštevoval. Základná škola vykazovala problémy v súvislosti s drobnými
krádežami u maloletého, ktorých sa maloletý dopustil spoločne so svojimi bratrancami. Apelovaním

neziskovej organizácie a základnej školy stará matka prisľúbila nápravu. Nedodržala termíny stretnutia,
na predvolania nereagovala, neprijímala telefónne hovory. Maloletý sa mal počas letných prázdnin
zúčastniť letného tábora, ktorý bol financovaný organizáciou, účasť prisľúbil, ale na výlet sa nedostavil,
ani žiadnym spôsobom rodina neúčasť neospravedlnila.
Stará matka žiadnym spôsobom na predvolania nereagovala, telefóny neprijímala, stalo sa , že telefón

zdvihol mal. G., ale následne bol hovor prerušený. Školská dochádzka sa v danom období mierne
upravila, v decembri 2019 bol počet neospravedlnených hodín 15, ale vzrástol počet vymeškaných
hodín. C. G. pôsobil utiahnutým dojmom, podobne ako stará matka prejavil súhlas so spoluprácou, no
nespolupracoval a kontaktu sa vyhýbal. V závere n.o. konštatuje, že stará matka o zlepšenie výchovných
problémov a zručnosti, o spoluprácu, riešenie situácie nemala záujem, ponúkanú pomoc a podporu

nevyužila. Zároveň nemotivovala a nepodporovala jej zvereného vnuka k účasti na programe. Stará
matka formálne plní očakávané postupy a vyjadruje záujem o zmeny, ktoré však nerealizuje. Stará matka
bola upozornená, že v prípade ak sa situácia nezmení, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košicepríjme prísnejšie opatrenie podľa zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálno právnej ochrane detí a o sociálnej
kuratele v platnom znení.
Úrad spolupracoval so starou matkou, ktorú vyzýval, aby rešpektovala vydané Uznesenie. Stará matka

nesúhlasila s umiestnením, udávala nepravdivé a klamlivé informácie. Stará matka následne požiadala
úrad o pomoc pri odovzdaní mal. dieťaťa do zariadenia. Bolo dohodnuté, že dňa XX.XX.XXXX úrad za
spolupráci starej matky odovzdá dieťa do zariadenia. V uvedený deň sa stará matka spoločne s mal. G.
na úrad nedostavila, v mieste svojho bydliska sa nenachádzala. Neskôr úradu uviedla, že jej vnuk utiekol
kusvojejmatkedoV.L.P.,aonasahovybralahľadať.Starámatkaneustáleopakovala,ženiesúdôvody,

pre ktoré by mal byť jej vnuk umiestnený. Úrad konfrontoval rodinu a príbuzných, ktorí vyvrátili tvrdenia
starej matky, a popreli, že sa maloletý vybral za svojou biol. matkou. Dňa XX.XX.XXXX úrad opakovane
naplánoval odovzdanie maloletého Y. do RC. Stará matka sa na úrad spoločne s maloletým nedostavila,
dieťa si úrad prevzal na benzínovej stanici pri malej stanici. Odovzdávanie prebiehalo za kriku a plaču
rozvetvenej rodiny, a stará matka nebola nápomocná pri odovzdaní maloletého. Nedokázala svojho
vnuka presvedčiť a motivovať k tomu, aby dodržala vydané Uznesenie.

Počas prevozu mal. G. do reedukačného centra bol s maloletým vykonaný pohovor, pri ktorom uviedol,
že do školy nechodí, nie je dôvod. Na otázku, či vycestoval za mamou mimo Košíc, uviedol, že nie,
bol na B. W.. Aktuálne je maloletý umiestnený na základe nedôkladného opatrenia v starostlivosti
Reedukačného centra Mlynky Biele vody.

10. Zo správa úradu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že matka maloletého poberá dávku v hmotnej núdzi od
XX.XX.XXXXdodobytrvaniapodmienokaktuálnevsume66,30eurmesačne.Nadávkejeposudzovaná
samostatne. Za obdobie od XX.XX.XXXX nepoberá ani nepoberala rodičovský príspevok. Za uvedené
obdobie menovaná nie je ani nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie

11. Podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon (ďalej len TZ) ochranné opatrenie je
ujma na osobnej slobode, alebo majetku odsúdeného alebo inej osoby, ktorú môže uložiť len súd podľa
tohto zákona v záujme ochrany spoločnosti pred trestnými činmi alebo činmi inak trestnými.

12. Podľa ust. § 33 písm. b) TZ ochranná výchova je druhom ochranného opatrenia.

13. Podľa ust. § 35 ods. 3, 5 a 6 TZ ochranné opatrenie možno uložiť aj páchateľovi činu inak trestného
alebo inej osobe, ak je to nevyhnutné na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchaním nových
trestných činov. Pri ukladaní ochranných opatrení sa súd neriadi zásadou úmernosti k spáchanému

činu, ale potrebou ochrany spoločnosti, pričom prihliada aj na potrebu liečenia, výchovy alebo
dovŕšenia nápravy páchateľa alebo inej osoby. Výkon ochranného opatrenia sa musí skončiť najneskôr
dosiahnutím jeho účelu, prípadne uplynutím doby, na ktorú bolo uložené, alebo dovŕšením zákonom
ustanoveného veku odsúdeného alebo inej osoby.

14. Podľa ust. § 102 TZ (1) Ak súd odsudzuje mladistvého, môže mu uložiť ochrannú výchovu, ak
a) o výchovu mladistvého nie je náležite postarané a tento nedostatok nemožno odstrániť v rodine, v
ktorej žije,
b)doterajšia výchova mladistvého bola zanedbaná, alebo
c)prostredie, v ktorom mladistvý žije, neposkytuje záruku jeho riadnej výchovy.

15. Podľa ust. § 103 TZ (1) Ochranná výchova sa vykonáva v osobitných výchovných zariadeniach (ďalej
len „ochranná ústavná výchova“) alebo sa môže vykonať aj v profesionálnej náhradnej rodine (ďalej
„ochranná rodinná výchova“); ak to však vyžaduje zdravotný stav mladistvého, vykonáva sa prednostne
v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti. (2) Ochranná výchova potrvá, kým to vyžaduje jej účel,

najdlhšie však do dovŕšenia osemnásteho roku veku mladistvého; ak to vyžaduje záujem mladistvého,
môže ju súd predĺžiť do dovŕšenia jeho devätnásteho roku

16. V zmysle ust. § 111 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len CMP) konanie
vo veci návrhu na uloženie ochrannej výchovy je konaním vo veci starostlivosti súdu o maloletých .

17. Podľa ust. § 114 CMP konanie o uložení ochrannej výchovy možno začať aj na návrh prokurátora.18. Podľa ust. § 81 Zákona o rodine (1) Ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné. (2) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto

nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

19. V danom prípade má súd vykonaným dokazovaním za nepochybne preukázané, že návrh bol
podaný dôvodne. Z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že maloletý sa opakovane
dopúšťal majetkovej ako aj násilnej trestnej činnosti a to v kvalifikovaných skutkových podstatách, ktoré
odôvodňujú použitie prísnejšej trestnej sadzby. Trestné stíhania boli voči nemu zastavené nakoľko

uvedenéskutkyspáchalakotrestnenezodpovednáosobazhľadiskaveku.Maloletýsavšakajpopodaní
tohto návrhu na uloženie ochrannej výchovy dňa XX.X.XXXX dopustil závažného činu inak trestného
a to obzvlášť závažného zločinu lúpeže, ktorý spáchal vo forme spolupáchateľstva s dvoma ďalšími
páchateľmi, pričom uvedený skutok bol spáchaný so zbraňou a objektom útoku bola osoba vyššieho
veku ktorej boli útokom páchateľov spôsobené zranenia s dobou práceneschopnosti v rozsahu XX až

XX týždňov. Maloletý sa opakovane dopúšťa priestupkov a neplní povinnú školskú dochádzku, v škole
vykazuje mimoriadne problematické správanie, pričom zo strany starej matky, ktorej bol zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti nedochádza k žiadnej snahe jeho správanie korigovať. Naopak tak
ona ako aj širšia rodina správanie maloletého bagatelizujú. Matka sa o maloletého nezaujíma vôbec.
Sociálne poradenstvo poskytované starej matke neprináša žiadne pozitívne výsledky. Súd vyhodnotil, že

u maloletého došlo v dôsledku úplného zlyhania rodičovských kompetencií a povinností k opakovanému
páchaniu činnosti, ktorá vykazuje znaky trestnej činnosti, priestupkov ako aj k zanedbávaniu povinnej
školskej dochádzky. Vychádzajúc z uvedeného súd v záujme ochrany spoločnosti považuje za
primerané všetkým okolnostiam návrhu vyhovieť.

20. O uložení povinnosti plniť výživné súd rozhodol s odkazom na ustanovenie § 81 zákona o rodine
zmysle ktorého ak súd rozhodne o uložení ochrannej výchovy úpravy aj rozsah vyživovacej povinnosti
rodičov k maloletému dieťaťu. Vzhľadom k sociálnemu statusu matky jej súd uložil povinnosť prispievať
na výživu maloletého v minimálnom zákonnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Prokurátorka a kolízna opatrovníčka sa podľa ust. § 368 CSP vzali odvolania, preto im toto právo nepatrí.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená

starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.