Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119399515
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119399515.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci žalobcu: Consulting One SK,

s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 47 664 878, v konaní zast. advokátkou Mgr. Lenkou
Heřmánkovou, so sídlom Košická 56, Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovanej: Ž. S., nar.
X.X.XXXX, hlásený pobyt F. G., o zaplatenie sumy 38,47 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi z a p l a t i ť sumu 38,47 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 38,47 eura od 14.08.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.07.2020 bola tunajšiemu súdu postupom podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a v súlade s § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní postúpená žaloba žalobcu, na základe ktorej sa voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 38,47 eura spolu s príslušenstvom. V podanej žalobe žalobca uviedol, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964Zb. Občianskeho zákonníka zo
dňa 04.06.2019 medzi postupcom spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01
Bratislava (ďalej len ,,O2 Slovakia, s.r.o.“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči

žalovanej. Žalovaná a právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb pod ref. číslom XXXXXXXX (ďalej len " zmluva") ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len "VPO2"). Na základe zmluvy boli
žalovanej poskytované elektronické komunikačné služby v rozsahu dohodnutom v zmluve, za čo sa
žalovaná zaviazala hradiť riadne a včas vyúčtovanie služieb. Vzhľadom k tomu, že žalovaná svoju
povinnosť nesplnili a vyúčtované služby riadne neuhrádzala, došlo v súlade § 44 ods. 11 písm. b zákona

č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a ustanovením čl. 6.7
písm. a VPO2 k odstúpeniu, ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalovanou a O2 Slovakia, s.r.o ako
právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná svoje povinnosti porušila, keď prestala uhrádzať žalobcovi
riadne a včas za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované v jednotlivých vyúčtovaniach - č. 1195551409
splatné dňa 16.7.2018 z ktorého žalobca požaduje časť vo výške 10,45 eura, č. 1192983028 splatné dňa
14.6.2018 z ktorého žalobca požaduje časť vo výške 27,74 eura, č. 1197998949 splatné dňa 13.8.2018
z ktorého žalobca požaduje časť vo výške 0,28 eura. Žalobca je oprávnený žiadať od žalovanej tiež

úhradu zákonného úroku z omeškania z dlžnej čiastky podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
Žalobca požaduje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti posledného vystaveného
vyúčtovania, ktoré je predmetom tohto žalobného návrhu, t.j odo dňa 14.8.2018.2. Žalobca k žalobe pripojil faktúru č. 1192983028 zo dňa 01.06.2018 spolu so súhrnom poskytnutých
služieb, faktúru č. 1195551409 zo dňa 02.07.2018 spolu so súhrnom poskytnutých služieb, faktúru
č. 1197998949 zo dňa 01.08.2018 spolu so súhrnom poskytnutých služieb, Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 08.03.2013, pokus o zmier zo dňa 23.07.2018, upomienku za neuhradené
faktúry zo dňa 22.06.2018, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 30.07.2018, Oznámenie o postúpení
pohľadávok zo dňa 17.06.2019, Predžalobnú upomienku zo dňa 10.09.2019, Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 04.06.2019, Všeobecné podmienky O2.

3. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanej doručená dňa 15.08.2020. Žalovaná sa k podanej žalobe a
k jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprela.

4. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 30.09.2020, sporové
strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci rozhodol
v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Súd sa oboznámil s obsahom listín
predložených v priebehu konania žalobcom a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964Zb.
Občianskeho zákonníka zo dňa 04.06.2019 medzi postupcom (pôvodným veriteľom) spoločnosťou
O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava (ďalej len ,,O2 Slovakia, s.r.o.“) a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná a právny predchodca

žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. uzavreli dňa 08.03.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb pod ref.
číslom XXXXXXXX (ďalej len " zmluva") ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. Na základe zmluvy boli žalovanej poskytované elektronické komunikačné
služby v rozsahu dohodnutom v zmluve, za čo sa žalovaná zaviazala hradiť riadne a včas vyúčtovanie

služieb. Žalovanej bolo na základe zmluvy pridelené účastnícke číslo. Pôvodný veriteľ elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil poskytnuté služby a v zmysle
zmluvných dojednaní zmluvy vystavil a doručil žalovanej faktúry:
- č. 1195551409 na sumu 78,19 eura splatnú dňa 16.07.2018, z ktorej žalobca požaduje časť vo výške
10,45 eura,

- č. 1192983028 na sumu 55,74 eura splatnú dňa 14.06.2018, z ktorej žalobca požaduje časť vo výške
27,74 eura,
- č. 1197998949 na sumu 135,47 eura splatnú dňa 13.08.2018, z ktorej žalobca požaduje časť vo výške
0,28 eura.
Pôvodný veriteľ zaslal žalovanej upomienku zo dňa 22.06.2018 na základe ktorej žiadal uhradiť sumu

55,74 eura za faktúru č. 1192983028. Pokusom o zmier zo dňa 23.07.2018 vyzval pôvodný veriteľ
žalovanú na úhradu sumy 78,19 eura. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 30.07.2018 oznámil žalovanej,
že odstúpi od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 0082377291 ku dňu 29.08.2018 v prípade,
ak žalovaná neuhradí dlžnú sumu vo výške 78,19 eura do 22.08.2018. Žalovaná do podania žaloby
žalobcovi nič neuhradila.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
01.09.2012 do 31.12.2013, t. j. v čase podpísania zmluvy o poskytnutí služieb dňa 08.03.2013, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.8. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) tohto zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

9. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre
spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho

zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.
z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.03.2012 do 30.09.2013,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.03.2012 do 30.09.2013,
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na
základe ktorej žalobca žalovanej skutočne poskytol plnenie spojené s telekomunikačnými službami.
Tiež mal súd zo skutkového tvrdenia žalobcu podporeného predloženými faktúrami za poskytnuté

služby, ktoré skutkové tvrdenia žalovaná nepopierala preukázané, že žalovanej právny predchodca
žalobcu poskytol služby a žalovaná za tieto služby cenu vyúčtovanú faktúrami vystavenými v tom období
neuhradila. Výška žalobcom uplatnenej istiny vo výške 38,47 eura vyplývala zo žalobcom predložených
vyúčtovacích faktúr, pričom túto výšku žalovaná nespochybnila a ani nepreukázala, že by žalobcom
uplatnená istina zanikla splnením alebo iným relevantným spôsobom. Keďže žalovaná dôvodnosť

uplatnenej pohľadávky nepopierala, v konaní nepreukázala, že jej dlh zanikol splnením alebo inak, súd
podanej žalobe ohľadne dlžnej sumy uplatnenej žalobcom titulom neuhradených služieb i s úrokom z
omeškania uplatneným z vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúcich od splatnosti poslednej z nich do
zaplatenia vyhovel. Pokiaľ ide o nárok v časti o zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých dlžných
súm, tento bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

15. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danomprípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako
tri dni.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.