Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 7, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Er/571/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2206206686
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2206206686.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807
598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpeného: JUDr. Martin Máčaj, advokát, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: D. P., F.. XX.XX.XXXX, T. G. S. XX/XX, Š.I., vedenej
u súdneho exekútora: JUDr. Branislav Plško, Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Letná 5, 831 03
Bratislava, pod spisovou značkou EX 157/2006, o vymoženie 286,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Branislava Plška pod spis. značkou EX 157/2006
vyhlasuje za neprípustnú.

Súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Branislava Plška pod spis. značkou EX 157/2006
zastavuje.

Súd oprávnenému ukladá povinnosť zaplatiť náhradu trov exekúcie vo výške 71,53 eur k rukám
súdneho exekútora JUDr. Branislava Plška do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený svojím podaním zo dňa 06.06.2006 podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie
exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu
- notárska zápisnica zo dňa XX.XX.XXXX, F. XXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX. Návrh oprávneného bol

súdnemu exekútorovi doručený dňa 22.06.2006.

Okresný súd Dunajská Streda na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného
titulu vydal dňa 13.07.2006 poverenie č. 5201 007833* na vykonanie exekúcie o vymoženie 8.640,-Sk
(286,79 EUR) s príslušenstvom a trov exekúcie.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie
súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať
exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená
oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej

zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva

z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Z ustanovenia § 58 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), vyplýva, že exekúciu možno zastaviť na návrh
alebo aj bez návrhu. Všeobecný súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len
čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. To znamená, že všeobecný
súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady

na vedenie takéhoto konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný exekučný titul. Bez jeho
existencie nie je možné exekúciu vykonať. Z uvedeného dôvodu súd považoval za potrebné preskúmať
exekučný titul v predmetnej exekučnej veci, t.j. či notárska zápisnica zo dňa XX.XX.XXXX, F. XXX/
XXXX, F. XXXXX/XXXX je spôsobilým exekučným titulom.

Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 06.06.2006, notársku zápisnicu zo dňa

XX.XX.XXXX, F. XXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, ako aj Zmluvu o úvere č. XXXXXXX zo dňa 26.11.2004,
pričom ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Oprávnený uzatvoril s povinným dňa 27.04.2005 Zmluvu o úvere č. XXXXXXX v zmysle ustanovenia
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorou poskytol povinnému úver vo výške 398,32 EUR/12 000,-

Sk, pričom povinný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver navŕšený o sumu 318,66 EUR/9.600,-Sk formou
10-tich mesačných splátok vo výške 71,69 EUR/2.160,-Sk. Súčasťou tejto zmluvy je aj plnomocenstvo
udelené povinným advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi, aby menom povinného uznal jeho záväzok z
úveru vyššie uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon
rozhodnutia podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, resp. pre exekúciu podľa § 41 ods.

2 Exekučného poriadku. Povinný svoj záväzok voči oprávnenému neplnil riadne a včas, čo malo za
následok predčasnú splatnosť celého dlhu. Následne bola dňa 01.04.2006 spísaná notárska zápisnica
v notárskej kancelárii JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom ulica generála Svobodu 1069/4, Partizánske
vedená pod sp.zn. F. XXXX/., F. XXXXX/XXXX, ktorou povinný zastúpený Mgr. Tomášom Kušnírom
na základe splnomocnenia zo dňa 27.04.2005 vyhlásili uznanie dlhu vo výške 12.164,-Sk/403,77 eur s

príslušenstvom a súčasne vyjadril svoj súhlas s exekúciou podľa § 41 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Preskúmaním priložených listín súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere zo dňa 27.04.2005, má
charakter typovej zmluvy s poukazom na ustanovenie § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane

spotrebiteľa platného a účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere. V zmysle uvedeného ustanovenia
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. V predmetnej exekučnej
veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o úvere uzatvorenej v zmysle príslušných ustanovení Obchodného

zákonníka. Súd posúdil Zmluvu o úvere ako typovú zmluvu, ktorej obsah nemohol povinný vopred
ovplyvniť. Mohol len zmluvu ako celok prijať alebo odmietnuť. Z uvedeného dôvodu súd považoval za
potrebné preskúmať, či zmluvné podmienky obsiahnuté v Zmluve o úvere nie súd v rozpore s dobrými
mravmi, resp. či neobsahujú neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný
nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán.

Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34 -
ďalej len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú,
aknapriekpožiadavkedôveryspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachstránvzniknutých

na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna

konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný
vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) (ďalej len „smernica“). Túto smernicu
je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich

režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora
z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, O. G. E.
S. proti R. M. Q. U. S. E. S. proti J. M. S. A. P., J. L. C. B., M. B. a E. V. F., v ktorom sa konštatuje,
že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc
zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či
jepodmienkanečestná,znamenávytvoriťvhodnéprostriedkynaochranuspotrebiteľavočineprijateľným

zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred
a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení
zmluvy.

Súčasťou Zmluvy o úvere číslo 1620284 zo dňa 27.04.2005 je splnomocnenie v zmysle ktorého „dlžník

ako splnomocniteľ splnomocňuje advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, advokátska kancelária Za kasárňou
1, 831 01 Bratislava na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mojom mene uznal
môj záväzok z úveru vyššie uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre
súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, resp. pre exekúciu podľa
§ 41 ods. 2 Exekučného poriadku“ Súd preskúmal uvedenú zmluvnú podmienku, ktorá je súčasťou

zmluvy o úvere, pričom musí konštatovať jej neprijateľnosť a následne aj absolútnu neplatnosť. Súd
má za to, že splnomocnenie Mgr. Tomáša Kušníra v úverovej zmluve je neurčité, koncipované široko a
všeobecne a uznanie dlhu v mene povinného a udelenie súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice
nemožno považovať za platné. Uznanie záväzku je jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje
veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uznáva svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v

čase uznania. Zákonným dôsledkom uznania záväzku je vyvrátiteľná právna domnienka, že záväzok v
čase uznania existoval. Povinný v deň uzavretia zmluvy o úvere splnomocnil tretiu osobu, aby v jeho
mene uznala záväzok, t.j. urobil tak v čase, keď žiadny dlh neexistoval a do budúcna bolo možné len
predpokladať, že by mohol vzniknúť, nebolo však možné predpokladať jeho výšku. Uznať záväzok je
právom dlžníka, ktoré v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí. Nie je prípustné, aby sa niekto

vzdal práva, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti. Takáto dohoda je neplatná podľa ustanovenia § 39
Občianskeho zákonníka. Právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti, je právom, ktoré v čase uzavretia
dohody nie je ešte známe a nemožno ním disponovať. Ak v čase uzavretia dohody o plnomocenstve
neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase nemohol povinný realizovať svoje právo
dlh uznať alebo nie. Potom ani nemohol splnomocniť advokáta uznať dlh. Zástupca povinného tiež

určil lehotu, dokedy má byť dlh zaplatený zjavne bez splnomocnenia povinným. V tejto súvislosti sa
súd zaoberal aj ďalšou podstatnou skutočnosťou, ktorou je rozpor záujmov povinného a zástupcu. Pri
uzatváraní zmluvy o úvere povinný nemal možnosť slobodnej voľby zástupcu, nakoľko zmluva o úvere
ako predtlač obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Tým je spochybnený základný
predpoklad pri udelení plnej moci, teda to, že splnomocnenec bude hájiť záujmy povinného, pretože

ide o osobu, ktorá už pri spisovaní predtlače zmluvy o úvere bola v kontakte s oprávneným a mala
hájiť jeho záujmy v súvislosti s vymáhaním prípadných dlhov v budúcnosti. Z možnosti zastupovať sú
vylúčené osoby, ktorých záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného (§ 22 ods. 2 OZ). Rozpor
v záujmoch musí reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Právne úkony
osôb, ktoré nespĺňajú náležitosti upravené v § 22 ods. 2 OZ, v zmysle § 39 OZ spôsobujú absolútnu

neplatnosť takýchto právnych úkonov a to bez ohľadu na skutočnosť, či o tom účastníci právneho
úkonu vedeli. Ak dohoda o plnomocenstve uzavretá medzi Mgr. Tomášom Kušnírom a povinným je
v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, potom aj notárska zápisnica,
obsahujúcavyhlásenieouznanízáväzkuasúhlasesvykonateľnosťouasexekúciou,ktorézapovinného
urobil Mgr. Tomáš Kušnír, a ktorá notárska zápisnica vznikla na základe zmluvného zastúpenia ako

neplatného právneho úkonu, je neplatná. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo
zákona a pôsobí voči každému, takže každý sa jej môže dovolať. Na absolútnu neplatnosť prihliada súd
ajbeznávrhu(exoffo).Absolútnaneplatnosťsanemôženapraviťdodatočnýmschválenímanemôžebyť
konvalidovaná ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Plnenie, ku ktorému došlo z absolútneneplatného právneho úkonu zakladá bezdôvodné obohatenie. Absolútna neplatnosť právneho úkonu
sa nepremlčuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené tunajší súd dospel k záveru o neprijateľnosti vyššie uvedenej zmluvnej
podmienky obsiahnutej v samotnej zmluve o úvere číslo 1620203, pretože spôsobuje hrubý nepomer v
právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. V uvedenom
prípade bola notárska zápisnica, ktorá je v predmetnom exekučnom konaní exekučným titulom, spísaná
len zástupcom povinného, pričom ak takáto notárska zápisnica má byť spôsobilým exekučným titulom,

musí byť spísaná s osobou povinnou aj s osobou oprávnenou. Na základe vyššie uvedených skutočností
a s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu vyhlásil za
neprípustnú a v tomto rozsahu exekúciu zastavil.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súd pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť trovy exekúcie zohľadnil skutočnosť, že exekúcia bola
zastavená z dôvodu, že exekučný titul je neplatný titulom neprijateľnej zmluvnej podmienky obsiahnutej
v zmluve o úvere, exekúcia bola začatá neoprávnene a k zastaveniu exekúcie došlo zavinením

oprávneného. Preto v zmysle ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku súd zaviazal oprávneného
na úhradu trov exekúcie.

Súdny exekútor predložil súdu tunajšiemu súdu vyúčtovanie trov exekučného konania. V predloženom
vyúčtovaní si súdny exekútor uplatnil:

1. Odmenu súdneho exekútora v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky MS SR č.
288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v rozsahu:
a) Spracovanie a štúdium spisu- v rozsahu 3 hod.............................................19,92 EUR
b) Zisťovanie majetku - v rozsahu 2 hod.............................................................13,28 EUR

c) Zisťovanie sídla povinného- v rozsahu 2 hod.................................................13,28 EUR
d) Vyjadrenie a vyúčtovanie trov exekúcie - v rozsahu 1 hod.............................6,64 EUR
e) Ukončenie a archivácia spisu - v rozsahu 1 hod ...........................................6,64 EUR
Odmena súdneho exekútora za účelne vynaložený čas (bez DPH), t.j. 9 hod......59,76 EUR

2. Odmenu súdneho exekútora v zmysle ustanovenia § 14 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v rozsahu:
a) Získanie poverenia na vykonanie exekúcie ....................................................3,32 EUR
b) Doručenie upovedomenia o začatí exekúcie - 2x.............................................6,64 EUR
c) Zisťovanie bydliska/sídla povinného - 3x........................ ...............................9,96 EUR

d) Zisťovanie majetku povinného.........................................................................3,32 EUR
Odmena súdneho exekútora za jednotlivé úkony (bez DPH) 7 x 3,32 EUR .......23,24 EUR

3. Náhradu hotových výdavkov v zmysle ustanovenia § 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v rozsahu:

- poštovné ........................................................................................................16,46 EUR.

Spolu trovy exekúcie bez DPH .........................................................................100,- EUR
+ 20 % DPH .........................................................................................................20,- EUR
Spolu trovy exekúcie vrátane DPH ....................................................................120,- EUR

Súd preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie zaslané súdnym exekútorom a zistil nasledujúci skutkový a
právny stav:Podľa ustanovenia § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov účinného od 01.05.2008 v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí

exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa ustanovenia § 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(účinného do 30.04.2008) touto vyhláškou sa ustanovuje výška odmeny súdneho exekútora, náhrady
jeho hotových výdavkov, náhrady za stratu času a spôsob ich určenia, ako aj výška primeraného

preddavku na odmenu súdneho exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov za činnosť podľa
Exekučného poriadku.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) súdnemu exekútorovi patrí odmena za výkon exekučnej činnosti
pri exekúcii na peňažné plnenie.

Podľa ustanovenia § 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(účinného do 30.04.2008) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200
Sk (6,64 EUR) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je
100 Sk (3,32 EUR).

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch

vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť.Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) náhrada podľa odseku 1 je 0,66 EUR za každú aj len začatú
polhodinu.

Podľa ustanovenia § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(účinného do 30.04.2008) v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súd preskúmal exekučný spis č. EX 157/06 a nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za čas potrebný
na úkony označené vo vyúčtovaní ako „zisťovanie majetku v rozsahu 2 hod.“ a „zisťovanie sídla
povinného v rozsahu 2 hod.“. Súd má za to, že exekútor si odmenu za tieto úkony uplatnil dvakrát,
nakoľko uvedené úkony boli samostatne odmenené v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) a ods.
3 vyhl. č. 288/95 Z.z. v spojení s ustanovením § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. ako úkony,
ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani odmenu za čas potrebný na úkony označené vo vyúčtovaní ako
„vyjadrenie a vyúčtovanie trov exekúcie v rozsahu 1 hod.“ a „ukončenie a archivácia spisu v rozsahu 1
hod.“. Súd má za to, že tieto úkony sú úkonmi administratívnej činnosti, ktoré nesmerujú bezprostredne
k vymáhaniu nároku z exekučného titulu a nie je možné ich preto osobitne odmeňovať. Súd pri svojich

úvahách vychádzal aj z Rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.10.2008, sp.zn. 1 Cdo 48/2008,
v ktorom senát NS SR potvrdil správnosť rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré spočívalo v nepriznaní
odmeny exekútorovi za tieto úkony v zmysle § 14 ods.1 písm. a) vyhlášky č. 288/1995 Z.z..

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd priznal súdnemu exekútorovi:

1. hodinovú odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995
Z.z. (3 hod. x 6,64 EUR) v sume 19,92 EUR + 20 % DPH (3,98 EUR), t.j. 23,90 EUR,
2. paušálnu odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 vyhl. č. 288/95 Z.z. v spojení
s ustanovením § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. za 7 úkonov v sume 23,24 EUR + 20 %

DPH (4,64 EUR), t.j. 27,88 EUR,
3. hotové výdavky v zmysle ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. v sume 16,46
EUR + 20 % DPH (3,29 EUR), t.j. 19,75 EUR.

Súd tak priznal exekútorovi odmenu, náhradu hotových výdavkov v celkovej sume 71,53 EUR.

Dňa 15.10.2009 bol tunajšiemu súdu doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, v
ktorom oprávnený navrhuje poveriť vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so
sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava. Tunajší súd vyzval súdneho exekútora na vyčíslenie náhrady

doterajších trov exekúcie. Súdny exekútor dňa 17.06.2011 zaslal súdu vyúčtovanie trov exekúcie a
exekučný spis.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, t.j. vzhľadom na rozhodnutie súdu o vyhlásení exekúcie
za neprípustnú, súd o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora nerozhodoval a ani nebude

rozhodovať, nakoľko rozhodovanie o predmetnom návrhu by bolo neúčelné, nehospodárne a viedlo by
k nedôvodnému navŕšeniu trov exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie

sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods.4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal nasúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).