Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620202757
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4620202757.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Viery Koscelanskej a JUDr. Lenky Halmešovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený B. práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany,
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. č. XX a Z. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. - L. č. XXXX/X B, prechodne bytom I., o návrhu matky na nariadenie

neodkladnéhoopatrenia,oodvolaníotcamaloletéhodieťaťaprotiuzneseniuOkresnéhosúduTopoľčany
č. k. 10P/168/2020-18, zo dňa 30. októbra 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. dieťaťa sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 23.10.2020 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží otcovi dieťaťa povinnosť okamžite odovzdať maloletého S.

do osobnej starostlivosti matky. Návrh odôvodnila tým, že z jej vzťahu s Z. I. sa narodil mal. S. nar.
XX.XX.XXXX a mal. E. nar. XX.XX.XXXX. Spolužitie s otcom detí bolo problémové, obidvaja sú
rozvedení, z predošlých vzťahov majú každý ďalšie dieťa, otec má 12-ročného syna O. I., zvereného
matke S. I., a ona má z rozvedeného manželstva maloletú Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorá žije s ňou. Pre
nevhodné správanie sa partnera k nej a aj k deťom bola nútená odsťahovať sa s deťmi k svojím rodičom
a dňa 29.06.2020 podala na polícii trestné oznámenie pre týranie, ktorá vec sa prejednáva na OR PZ

Topoľčany pod ČVS:ORP-273/VYS-TO-2020. Uviedla, že s otcom mal. detí sa striedavo rozchádzali
a obnovovali spolužitie. Maloletý S. bol rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 19P/23/2017 zo dňa
10.05.2017 zverený do osobnej starostlivosti otca a jej bola určená vyživovacia povinnosť v sume 30 eur
mesačne a rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k.10P/137/2018 zo dňa 20.09.2018 bola mal. E.
zverená do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný na platenie výživného v sume 50 eur mesačne.
Aj po týchto rozhodnutiach znovu dočasne obnovili spolužitie, avšak aktuálne spolu už zase nežijú,

pretože v dôsledku správania sa otca voči nej a deťom bola nútená odsťahovať sa od neho k svojim
rodičom. Dňa 14.07.2020 podala na Okresný súd Topoľčany návrh na zverenie mal. S. do svojej osobnej
starostlivosti. Následne na ten istý súd podala dňa 03.08.2020 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd otcovi zakázal styk s maloletými deťmi, avšak uznesením č.k.
10P/123/2020-21 zo dňa 10.08.2020 súd tento návrh zamietol. Situácia sa vyhrotila dňa 18.10.2020,
kedy ju otec mal. detí zbil a to pred maloletými deťmi, privolala policajnú hliadku a bola ošetrená na

pohotovosti v K.. Otec detí si nechal maloletého S. u seba a ona teraz nevie kde sa zdržiavajú a kde
je syn, keď je otec v práci. Maloletý potrebuje chodiť do škôlky a byť v normálnom pokojnom prostredí,
pričom bolo potrebné s ním ísť na kontrolu po kiahňach, čo z jej strany logicky nebolo možné. Poukázala
na to, že otec požíva alkoholické nápoje a pod vplyvom alkoholu neovláda svoje správanie, je vulgárny
a agresívny, preto sa domnieva, že maloletý S. je u otca ohrozený na živote, ale ona nemôže urobiť nič
viac z dôvodu, že dieťa je stále právoplatným rozhodnutím súdu zverený otcovi. Napriek tomu, že od

podania návrhu na zmenu zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti prešlo už niekoľko mesiacov,neobdržala v tejto doposiaľ žiadne predvolanie a predpokladá, že konanie bude trvať dlhší čas, preto si
myslí, že dovtedy je nutné dočasne upraviť pomery maloletého S. formou neodkladného opatrenia.

2. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením č. k. 10P/168/2020-18 zo dňa 30.10.2020 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloletého S. I., nar. XX.XX.XXXX dočasne zveril do osobnej
starostlivosti matky. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 2 ods. 2, § 360 ods. 1, § 361 ods.
1 § 366, § 367 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 §, § 326 ods.

1, 328 ods. 1 ods. 2 veta prvá, § 329 ods. 1, Civilného sporového poriadku, ako aj skutočnosťami
zistenými z obsahu spisu. Z nich mal za preukázané, že v čase rozhodovania súdu bol maloletý S. už
v opatere matky, preto bolo už bezpredmetné ukladať otcovi povinnosť odovzdať dieťa do starostlivosti
matke tak, ako to matka v návrhu žiadala. Z doteraz zistených skutočností vyplynulo, že od odchodu
matky zo spoločnej domácnosti zabezpečuje starostlivosť o maloletého S., ktorý je doposiaľ právoplatne
rozsudkom súdu zverený do osobnej starostlivosti otca, v prevažnej miere matka dieťaťa. Rodičia

sa na výkone rodičovských práv a povinností k mal. S. dohodli len čiastočne a aj táto dohoda je
problematická, nakoľko otec nedodržiava dohody o vrátení dieťaťa matke po ukončení styku. Zo
zabezpečených dôkazov vyplýva, že otec sa nevhodne správa voči matke mal. detí i voči deťom a je
dôvodné predpokladať, že jeho správanie dokonca naplnilo znaky trestného činu. Na súde prebieha
konanie vo veci samej o zmenu zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktoré bude ešte

nejaký, teraz neodhadnuteľný čas trvať, preto podľa názoru súdu prvej inštancie je potrebné dočasne
upraviť pomery mal. S. nariadením neodkladného opatrenia.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého, ktorý žiadal, aby odvolací
súd návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, alebo, keďže by chcel

postupne prejsť na striedavú starostlivosť oboch detí v týždňových intervaloch, aby súd rozhodol tak, že
maloletý S. I. sa zveruje do osobnej starostlivosti oboch rodičov, s tým, že obaja rodičia budú maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý
párny týždeň od nedele 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a matka každý nepárny týždeň od nedele
18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Ďalej žiadal, aby maloletá E. I. bola zverená do starostlivosť oboch

rodičov s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. S. E. sa zveruje do
osobnej starostlivosti otca každý párny týždeň od nedele od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a matka
každý nepárny (v odvolaní chybne uvedené párny) týždeň od nedele 18:00 hod. do nedele do 18:00
hod. Odovzdanie a preberanie maloletých detí sa bude uskutočňovať v mieste bydliska toho rodiča, u
ktorého sa bude dieťa nachádzať. Výživné na deti sa neurčuje. Otec vo svojom odvolaní opisoval rôzne

konfliktné situácie, ktoré medzi nimi vznikali a uviedol, že matka mal. detí ho účelovo očierňuje, aby jej
bol ich syn zverený do osobnej starostlivosti, chce sa mu pomstiť cez deti. Bol z jej strany krivo obvinený
z týrania blízkej a zverenej osoby preto, aby tým vrhla klamlivý obraz o ňom. O deti sa vzorne stará,
nevie ako matka došla k názoru, že maloletý je ohrozený na zdraví a na živote. Matka klamlivo uvádza,
že požíva alkoholické nápoje, ktoré požíval s mierou a tie neboli problémom ich nezhôd. Nikdy nechodil

po pohostinstvách, je nefajčiar a rodinne založený. Dňa 25.06.2020 odišla matka maloletých detí z ich
domácnosti a až dňa 29.06.2020 išla k lekárovi na účelové vyšetrenie, aby lekárskou správou mohla
podať na neho trestné oznámenie. Vyšetrovateľke v Topoľčanoch všetko vysvetlil a nezistila žiadne
týranie z jeho strany a ani nijaké inak nevhodné správanie, všetky obvinenia boli účelové. Matka klamlivo
uvádza, že maloletého bije, ale opak je pravdou, matka často syna bila. Matka svojim nerozvážnym

správaním vytvára konfliktné situácie a stresuje deti. Po dohode s matkou jej platí na obe deti 160 eur.
Aj napriek skutočnosti, že má maloletého syna zvereného do osobnej starostlivosti, nikdy nechcel deti
oddeliť od seba.

4. K odvolaniu sa písomne vyjadrila matka, ktorá uviedla, že syna chcela do osobnej starostlivosti z toho

dôvodu, že otec sa o neho nestará tak ako by mal, deti necháva behať samé po dedine. V styku s
deťmi otcovi nebráni, vždy dbala na to, aby boli deti s obomi rodičmi. Otec máva deti na víkendy, ale
nikdy nedodrží termín odovzdávania detí do jej rúk, tak ako sa dohodli, ale až v pondelok, a aj to má
výhovorky, že jej ich nedá a vždy sa ju snaží pourážať. Deti chodia od otca choré, slabo ich oblieka.
Otec maloletého S. je obvinený z týrania blízkej osoby a zverenej osoby, pričom z jej strany nešlo o krivé

obvinenie. Otec pije, niekedy necháva deti u mamy, aby mohol ísť do šenku. Matka maloletého ďalej
uviedla, že i syn S. bol svedkom toho, keď ju jeho otec napadol.5. K vyjadreniu matky sa vyjadril otec maloletého, ktorý uviedol, že matka uvádza nepravdivé informácie
a krivé vyjadrenia. Vždy mu záležalo na deťoch a preto sa o ne riadne stará a zaujíma. Matka mu bráni v
styku s deťmi, chodí si do dvora jeho domu, kedy sa jej zachce, búcha mu na okná, stresuje obyvateľov

jeho domácnosti, ako aj deti svojimi nepredvídateľnými návštevami. Matka uvádza, že je obvinený z
týrania, ale to je výmysel, ktorý sa nezakladá na pravde a tiež tvrdí, že sa dohodli na starostlivosti o
deti, čo tiež nie je pravda, matka sa tak sama rozhodla ale on s tým nesúhlasil. Maloletý syn mu hovoril,
že mamina mu povedala, že ocino nemôže prísť, čo tiež nie je pravda, lebo jemu zase povedala, že deti
sú choré. Uviedol, že žije so svojou priateľkou, ktorú si deti obľúbili. Dňa 11.09.2020 požiadal matku,

aby mu dala deti na víkend, ale odmietala s tým, že syn nechce k nemu ísť a nechcela mu deti ani
ukázať. V písomnom podaní zo dňa 04.01.2021 uviedol, že matka s ním nekomunikuje, odmieta mu
podať o deťoch informácie, robí všetko preto, aby si deti získala na svoju stranu a jeho neprávom krivo
očierňuje. Matka je nervovo labilná, vymýšľa si skutky, ktoré sa nestali, zneužíva svoje postavenie a
sama určuje pravidlá styku alebo dokonca dohodnutý styk neumožňuje. Poukázal na to, že je potrebné
upraviť výkon rodičovských práv a povinnosti a navrhol, aby rozsudkom súdu boli obe deti zverené do

jeho osobnej starostlivosti, matka zaviazaná na výživné a upravený jej styk s deťmi.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) prejednal
vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 385 ods.1 CSP, § 65, § 66 Civilného mimosporového
poriadku, ďalej len „CMP“) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej

inštancie podľa § 387 ods.1 CSP ako vecne správne potvrdil.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti. Návrhom
doručeným Okresnému súdu Topoľčany dňa 23.10.2020 sa matka domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým mal súd otcovi nariadiť okamžite odovzdať maloletého S. do jej osobnej starostlivosti,

čo v tom čase odôvodňovala tým, že po jej odchode zo spoločnej domácnosti si otec nechal maloletého
u seba a ona nevie kde sa momentálne nachádzajú, ani či je otec v práci a kde v tom prípade nechal
maloletého, pričom dieťa je u otca ohrozené na živote a zdraví. Matka maloletého dieťaťa podala
dňa 14.07.2020 návrh na zmenu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému S., ktorým sa
domáha, aby súd zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného

vo výške 200 eur mesačne od 01.07.2020 a aby zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú E. na
sumu 200 eur mesačne od 01.07.2020. Toto konanie vedené na Okresnom súde Topoľčany nie je
ukončené. Dňa 29.06.2020 podala matka maloletého Matúša na Okresnú prokuratúru Topoľčany podnet
na prešetrenie a dňa 21.07.2020 na políciu trestné oznámenie, v ktorom tvrdí, že ju otec detí dlhodobo
týra, útočí na ňu slovne aj fyzicky. Konanie je vedené na OR PZ v Topoľčanoch, odbor kriminálnej polície

pod ČVS:ORP-273/VYS-TO-2020. Z lekárskej správy, ktorú predložila matka maloletého S. vyplýva,
že dňa 18.10.2020 bola vyšetrená v zdravotníckom zariadení z dôvodu zranenia, ktoré mali vzniknúť
napadnutím a údermi do tváre a hrudníka bývalým partnerom Z. I.. ÚPSVaR Topoľčany vo svojej správe
zo dňa 28.10.2020 uviedol, že vzhľadom na nezhody rodičov a aktuálne prebiehajúce trestné stíhanie
vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, je potrebné dočasne upraviť práva a povinnosti k dieťaťu,

tak aby bolo zvetrené jednému rodičovi, pričom doporučuje návrhu matky vyhovieť, poukazujúc na
to, že matka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o mal. deti. Súd prvej
inštancie v predmetnom konaní nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého S. do
osobnej starostlivosti matky, keď na základe zistených skutočností bolo preukázané, že rodičia sa na
výkone rodičovských práv a povinností k maloletému S. dohodli len čiastočne a aj táto dohoda je medzi

nimi problematická, pričom prebiehajúce konanie vo veci samej ohľadne výkonu rodičovských práv a
povinnosti k maloletému S. môže trvať určitú dobu, preto je dočasná úprava pomerov maloletého S.
potrebná. Rozhodnutie napadol otec maloletého, pričom z obsahu jeho odvolania ako aj jeho ďalších
písomných vyjadrení, v ktorých opisuje viaceré konfliktné situácie, ktoré údajne vyvolávala matka,
popiera jej tvrdenia a označuje ich za klamlivé a účelové, vyplýva, že vyjadruje viac svoje stanovisko ku

konaniu veci samej ako k nariadenému neodkladnému opatreniu, ktoré má iba dočasný charakter.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.10. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11. Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení: a/ neodkladné opatrenia, ktorých účelom je
bezodkladná úprava pomerov strán, pričom potreba takejto bezodkladnej úpravy pomerov musí byť
pritom naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať i na čas minulý, b/ opatrenia nariadené v
prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch skupinách neodkladných opatrení bude
potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Civilný mimosporový

poriadok v jeho tretej časti obsahuje úpravu niektorých ustanovení o neodkladných a iných opatreniach
súdu, keď v zmysle ustanovení § 365 až 368 CMP je možné nariadiť neodkladné opatrenie vo veciach
ochrany maloletého, výživného, osobnej starostlivosti maloletého a vo veci povolenia súdu na výkon
oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby bol
maloletý odovzdaný do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
Uvedené neodkladné opatrenie môže súd nariadiť na návrh aj bez návrhu.

12. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní otca maloletého S. dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec
správne posúdil, keď mal za preukázané, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmmaloletéhoS.dočasnezverildoosobnejstarostlivostimatky.
Odvolací súd konštatuje, že v konaní vo veci starostlivosti o maloleté deti súd nie je viazaný návrhom,

ale zisteným skutkovým stavom, z ktorého vyplynulo, že dôvody na nariadenie okamžitého odovzdania
dieťaťa matke v čase rozhodovania súdu už neboli dané, čo však neznamená, že neboli dôvody na
nariadenie iného vhodného neodkladného opatrenia. Odvolací súd poukazuje na to, že maloletý S.
bol rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k.19P/23/2017 zo dňa 10.05.2017 právoplatne zverený do
osobnej starostlivosti otca, avšak v dôsledku obnovenia spolužitia rodičov maloletého dieťaťa stratil

svojuúčinnosť.Rodičiadieťaťavsúčasnejdobespolunežijúataknemôžuvrámcispoločnejdomácnosti
poskytovať dieťaťu starostlivosť spoločne. Z dôvodu konfliktného vzťahu medzi rodičmi dieťaťa, pre
ktorý nie je možné zabezpečiť bezproblémový výkon rodičovských práv a povinností k maloletému S.
na základe dohody rodičov, ktorú by obaja rešpektovali a dodržiavali, považoval odvolací súd za
nevyhnutnédočasneupraviťpomerymaloletéhoS.adočasnehozveriťdoosobnejstarostlivostijedného

z rodičov.

13. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel na základe osvedčených skutočností k záveru,
že otcove správanie či už voči maloletému alebo matke maloletého vykazuje známky nevhodnosti a
neprimeranosti. Z predložených lekárskych správ vyplýva, že matka utrpela viaceré zranenia, ktoré

podľa vyjadrenia lekára mohli vzniknúť napadnutím inou osobu. Na základe trestného oznámenia matky
maloletého prebieha trestné stíhanie pre zločin tyrania blízkej a zverenej osoby na OR PZ Topoľčany,
vedené pod ČVS: ORP-273/VYS-TO-2020 a je v štádiu vyšetrovania. O tom, či sa otec dieťaťa dopustil
protiprávneho konania, nebolo rozhodnuté, avšak je tu podozrenie z páchania fyzického násilia. V
odvolaní otec síce popiera tvrdenia matky o jeho agresívnom a násilníckom správaní, ktoré označuje

za klamstvo, avšak toto tvrdenie žiadnym relevantným spôsobom nevyvrátil, preto súd jeho odvolanie
nepovažoval za dôvodné. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní správne
prihliadal k faktickej starostlivosti o maloletého, ktorú vykonáva matka, ako aj na stanovisko kolízneho
opatrovníka, ktorý vykonal šetrenie pomerov a doporučil zveriť dieťaťa do dočasnej osobnej starostlivosti
matke. Prirozhodovanívoveciachmaloletýchjevždynevyhnutnéprihliadaťnanajlepšízáujemdieťaťa,

preto odvolací súd považuje za správne, že za daného skutkového stavu, z ktorého nepochybne vyplýva
potreba bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle § 325 ods.1 CSP, bolo maloleté dieťa neodkladným
opatrením zverené do osobnej starostlivosti matke.

14. Odvolací súd poukazuje na to, nariadené neodkladné opatrenie má iba dočasný charakter, nakoľko

vo veci starostlivosti o maloletého S., prebieha na základe návrhu matky, ktorá sa domáha zverenia
maloletého S. do svojej starostlivosti, konanie, v rámci ktorého sa bude súd zaoberať stanoviskom
oboch rodičov ako aj návrhmi otca, ktorý zrejme preferuje striedavú starostlivosť, pričom vo veci samej
rozhodne až po vykonaní náležitého dokazovania a ustálení skutkového stavu potrebného pre zákonné
a spravodlivé rozhodnutie, ktoré bude rešpektovať predovšetkým záujem maloletého dieťaťa.

15. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie považoval za vecne správne a
preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pričom v podrobnostiach poukazuje na jeho odôvodnenie.16. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).