Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/163/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119272909
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:6119272909.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: TEDOM, s.r.o.., Bojnická 18, Bratislava, IČO: 43 791 131, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Jozef Pukalovič, s.r.o., Krajinská 10448/37, Bratislava, IČO: 36 285 161, proti žalovanému:
BPS Veľké Turovce, s.r.o., Poštová 29, Veľký Biel, IČO: 46 114 998, o zaplatenie 5.700,60 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 5.000,- eur s 8,00 % úrokom z omeškania ročne a to:
- zo sumy 4.362,58 eur od 29.3.2016 do 13.6.2019,
- zo sumy 3.661,98 eur od 14.6.2019 do zaplatenia,

- zo sumy 1.338,02 eur od 1.7.2016 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.4.2019 sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní zaviazal žalovaného

zaplatiť mu 5.700,60 eur z dôvodu neuhradenia splatných faktúr č. 16KJB107 na sumu 1.338,02 eur a
č. 16KJB044 na sumu 4.362,58 eur, ktorými žalobca vyúčtoval cenu objednaných servisných služieb.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci dňa 15.5.2019 platobným rozkazom č.k. 36Up
509/2019, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením. V odpore
uviedol, že žalobca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal doručenie dodávateľských faktúr
žalovanému a zároveň uviedol, že nesúhlasí s výškou uplatnenej žalovanej sumy, nakoľko žalovaný dňa

13.6.2019 uhradil sumu 700,60 eur. Ďalej namietal uplatnený úrok z omeškania a to práve vzhľadom na
nepreukázanie doručenia dodávateľských faktúr.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že tvrdenia uvedené v odpore považuje za
neodôvodnené. O dodávateľských faktúrach mal žalovaný vedomosť, nakoľko bol v dňoch 12.12.2018 a
19.4.2018 vyzvaný pokusom o zmier na úhradu dlžnej sumy, na čo nereagoval, ale po vydaní platobného
rozkazu urýchlene zaplatil dňa 13.6.2019 sumu 700,60 eur. Pokiaľ by bol žalovaný presvedčený o tom,

že mu neboli predmetné faktúry doručené, nemal by dôvod uhradiť v 2 splátkach sumu 700,60 eur.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených
v spise - faktúra č. 16KJB107, Zákazkový list č. JP16060601 zo dňa 6.6.2016, Protokol o servisnímzásahu - reklamační protokol, faktúra č. 16KJB044, Zákazkový list č. JP16030901 zo dňa 9.3., Mailová
objednávka zo dňa 22.2.2016, Potvrdenia o úhrade zo dňa 13.6.2019, výpisy z obchodného registra a
zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Na základe mailovej objednávky zo dňa 22.2.2016 vykonal žalobca dňa 9.3.2016 servisný zásah, o
ktorom bol spísaný Zákazkový list č. JP16030901, podpísaný objednávateľom. Následne žalobca cenu
servisného zásahu v súlade s údajmi na Zákazkovom liste vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 16KJB044
sumou 4362,58 eur so splatnosťou 28.3.2016.

6. Dňa 6.6.2016 vykonal žalobca pre žalovaného servisný zásah, o ktorom bol spísaný Zákazkový list č.
JP16060601, potvrdený podpisom objednávateľa, cena ktorého bola vyúčtovaná žalovanému faktúrou
č. 16KJB107 sumou 1.338,02 eur so splatnosťou 30.6.2016.

7. Žalovaný dňa 13.6.2019 na úhradu faktúry č. 16KJB044 uhradil sumu 362,58 eur a 338,02 eur, teda

spolu 700,60 eur.

8. Na pojednávanie konané dňa 17.9.2020, na ktorom súd rozhodol sa strany sporu nedostavili napriek
tomu, že boli riadne a včas predvolané, svoju neúčasť neospravedlnili. Predchádzajúce pojednávania
vo veci boli odročené z dôvodu prebiehajúceho zmierovacieho konania, ktorého výsledok však súdu

oznámený nebol.

9. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

10. Podľa ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci, alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti.

11. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

12. Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

13. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná /§ 536 ods. 3/, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

14. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo

jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak
v mieste ustanovenom týmto zákonom.

15. Obchodný zákonník priamo neupravuje postup zmluvných strán pri uzavieraní zmluvy o dielo. Z
toho dôvodu je potrebné použiť postup podľa § 1 ods. 2 veta druhá Obchodného zákonníka,

podľa ktorého, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka použijú sa
predpisy občianskeho práva. Vychádza sa preto z § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka.

16. Uzavretie zmluvy o dielo je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa skladá z návrhu zmluvy a z
jeho prijatia.

17. Základnou podmienkou návrhu zmluvy je jeho dostatočná určitosť a jednoznačné vyjadrenie prejavu
vôle navrhovateľa, že chce uzavrieť zmluvu o dielo.

18. Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné včasné konanie z ktorého

možno vyvodiť jej súhlas je prijatím návrhu / § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka/.

19. Prijatie návrhu sa môže uskutočniť akýmkoľvek, včas urobeným spôsobom pokiaľ zákon alebo
návrh zmluvy neustanovujú určitú formu.20. Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy
alebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné

podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu /napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny/ bez upovedomenia navrhovateľa.

21. V predmetnom spore po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že strany sporu, žalobca
ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili konkludentným spôsobom 2 zmluvy o dielo

tým, že žalobca v prvom prípade akceptoval mailovú objednávku žalovaného zo dňa 22.2.2016
na vykonanie diela ako návrh zmluvy, ktorej predmetom bolo vykonanie servisných prác - výmena
odlučovacieho filtra. Žalobca preukázal riadne vykonanie diela Zákazkovým listom č. JP16030901
podpísaným objednávateľom, t.j. žalovaným. Cena prác bola vyúčtovaná faktúrou č. 16KJB044 sumou
4.362,58 eur. Na zníženie svojho záväzku z uvedenej faktúry žalovaný v čase po vydaní platobného
rozkazu dňa 13.6.2019 2 platbami uhradil spolu 700,60 eur, čím ponížil neuhradenú sumu z predmetnej

faktúry na čiastku 3.661,98 eur. Čiastočnú úhradu faktúry súd v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného
zákonníka považoval za uznanie zvyšku dlhu z predmetnej faktúry. Nakoľko žalobca žalobu v časti
700,60 eur nezobral späť, súd v tejto časti konanie zamietol.

22. Na základe objednávky zo dňa 16.6.2016 vykonal žalobca pre žalovaného servisný zásah, ktorého

realizáciu žalovaný potvrdil podpisom Zákazkového listu č. JP16060601. Cena prác bola žalovanému
vyúčtovaná faktúrou č. 16KJB107 sumou 1.338,02 eur s dátumom splatnosti 30.6.2016, ktorú žalovaný
ani čiastočne neuhradil. Vykonanie oboch servisných zásahov mal súd riadne preukázaný listinnými
dôkazmi, žalobca dôkazné bremeno v tomto smere uniesol. Pokiaľ ide o námietku nedoručenia
dodávateľských faktúr, súd poukazuje na ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého

objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo
z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. V predmetnej veci nebola
preukázaná žiadna dohoda strán sporu ohľadne času, kedy je objednávateľ povinný zhotoviteľovi cenu
vykonaného diela/prác zaplatiť. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie ceny diela
už jeho samotným vykonaním, tzn. dňom 9.3.2016, resp. 16.6.2016. Žalobca však požaduje priznať

úrok z omeškania až od 29.3.2016, resp. 1.7.2016, teda neskôr, ako je jeho zákonný nárok a preto súd
považuje námietky žalovaného o nedoručení dodávateľských faktúr za právne irelevantné. Žalovaný
nepreukázal existenciu inej dohody o splatnosti ceny diela. Vzhľadom na výsledky dokazovania súd
uznal nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný ohľadne sumy 5.000,- eur a nad uvedenú istinu žalobu
zamietol, nakoľko preukázateľne bola 700,60 po začatí konania zaplatená.

23. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku a
preto si žalobca okrem istiny uplatnil právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 8,00
% ročne.

24.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

25. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

27. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov. Takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.28. Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková
sadzba v rozhodujúcom období, t.j. ku dňu vzniku omeškania 0,00% ročne a preto súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne z dlžnej sumy.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

33. V danom spore žalobca požadoval priznať čiastku 5.700,60 eur, úspech mal v sume 5.000,- eur, čo
v percentuálnom vyjadrení predstavuje 88 % úspech žalobcu, čo po odrátaní neúspechu vo výške 12 %
(100 - 88 = 12) predstavuje celkový úspech žalobcu 76 % (88 - 12 = 76) a preto mu súd priznal právo na
náhradu trov konania vo výške 76 % vzniknutých trov konania o výške ktorých rozhodne samostatným

uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

34. Žalobca si uplatnil paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
eur.

35. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

36. Podľa § 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

písomne, vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom
sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu

súdu a čoho sa odvolateľ domáha.