Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7Er/859/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711209952
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:3711209952.3

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29.
augusta č. 8 a 10, IČO: 30 807 484, Bratislava, pobočka Považská Bystrica, Kukučínova 208/23, proti
povinnému podnikajúcemu pod obchodným menom Q. Z. Z. U. W., W. Q. V. V. XXX, H.: XX XXX
XXX, vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Ladislava Ďorďoviča ml., so sídlom Mierové námestie č.1,
Trenčín, o vymoženie 1.053,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 18.01.2021 č.k.
7Er/859/2011- 18 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 18.01.2021 č.k. 7Er/859/2011- 18 súd zamietol námietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Z odôvodnenia predmetného uznesenia
vyplýva, že v čase vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdnym exekútorom, zastaveniu

exekúcie už nebránila zákonná prekážka, spočívajúca v dosiahnutí výťažku 15,- eur v posledných 18
mesiacoch predo dňom, kedy sa exekúcia v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. má zastaviť.

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, v ktorej uviedol, že
v predmetnej exekúcii bol v mesiacoch marec 2019 dosiahnutý výťažok v sume 826,87 eur a máj 2019
výťažok v sume 113,42 eur, a to úhradou zo dňa 27.03.2019 a zo dňa 06.05.2019, ktorú súdny exekútor

aj uvádza v upovedomení o zastavení starej exekúcie. V súlade s § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019
Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej ako „ZoUNEK“), je v predmetnej exekúcii obdobie
posledných 18 mesiacov predo dňom, kedy sa mala stará exekúcia zastaviť, datované v intervale od
01.07.2018 do 31.12.2019, v ktorom intervale bolo potrebné posúdiť, či na predmetnú exekúciu nebol
dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15,- eur. Vzhľadom k tomu, že úhrada povinného presahujúca
15,- eur bola realizovaná v dňoch 27.03.2019 a 06.05.2019, spadá tento výťažok do obdobia intervalu od

01.07.2018 do 31.12.2019, z čoho je jednoznačné, že v období posledných 18 mesiacov predo dňom,
kedy by sa mala predmetná exekúcia zastaviť bol dosiahnutý výťažok vo výške väčšej ako je stanovený
zákonom, a preto hoci ide o starú exekúciu, nie je možné ju zastaviť z dôvodu absolútnej výnimky jej
nezastavenia. V závere oprávnený poukázal na skutkovo obdobný prípad, v ktorom tunajší súd rozhodol
tak, že námietkam oprávneného vyhovel. Vzhľadom na uvedené žiadal oprávnený, aby súd podaným
námietkam vyhovel tak, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší.

3. K podanej sťažnosti oprávneného sa vyjadril i súdny exekútor, ktorý uviedol, že sa jedná o starú
exekúciu v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z., rozhodná doba uplynula a za posledných 18 mesiacov nebol
dosiahnutý výťažok 15,- eur -posledná úhrada bola uhradená 03.05.2019 (zrážka vykonaná priamo SP
ústredie Bratislava), a preto bolo upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydané až dňa 30.11.2020,
t.j. po splnení oboch zákonom stanovených podmienok. Z uvedeného vyplýva, že neexistuje žiaden

zákonný dôvod na podanie námietok oprávneného, a preto súdny exekútor navrhuje, aby súd námietky
oprávneného zamietol.4. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2016 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie

o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len
„ústavný súd“) návrh na začatie konania.

5. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z., stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

10. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z.z., stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a)

nezastavuje, ak ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má
stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z., rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba
plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len

„exekútor“), ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

12. Po opätovnom preskúmaní obsahu spisového materiálu, vrátane sťažnosťou napádaného
uznesenia, má súd za to, že sťažnosť je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.

13. Súd mal za nepochybne preukázané, že dňa 06.05.2019 bola na účet oprávneného poukázaná
suma 113,42 eur, ktorú sumu považoval tak súdny exekútor, ako aj oprávnený za dosiahnutý výťažok
v predmetnej exekúcii, ktorú skutočnosť nerozporovali. Rovnako mal súd za preukázané, že poverenie
na vykonanie exekúcie č. 5306 057129 bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 02.09.2011, od ktorej
doby začala plynúť 5 - ročná rozhodná doba v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z., ktorá

v čase vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie preukázateľne márne uplynula.

14. Podľa názoru súdu, na márne uplynutie rozhodnej doby nemal vplyv ani dosiahnutý výťažok zo dňa
06.05.2019, vzhľadom k tomu, že od tejto doby začala plynúť zákonná 18 - mesačná doba, po ktorú
nebolo možné vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Táto doba márne uplynula najneskôr

dňa 07.11.2020 (06.05.2019 + 18 mesiacov), preto ak súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení
starej exekúcie dňa 30.11.2020, učinil tak po márnom uplynutí zákonnej 18 - mesačnej lehoty, a teda
postupoval v plnom súlade s ustanoveniami zákona č. 233/2019 Z.z.

15. Súd sa nestotožnil s výkladom predmetných ustanovení zákona č. 233/2019 Z.z., ktorý prezentoval

vo svojej sťažnosti oprávnený. Podľa názoru súdu, nie je možné paušalizovať moment zastavenia starej
exekúcie iba na deň účinnosti zákona č. 233/2019 Z.z., teda na deň 01.01.2020. Citovaný právny predpis
počíta aj so zastavením starej exekúcie po nadobudnutí účinnosti, teda po uvedenom dátume tak, ako
je tomu v predmetnej exekúcii. Uvedené možno vyvodiť aj z gramatického výkladu ustanovenia § 5
ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z., kde zákonodarca rozlišuje staré exekúcie, ktoré sa zastavujú ku dňu

účinnosti zákona, pri ktorých exekútor zašle upovedomenie o zastavení starej exekúcie do 180 dní od
nadobudnutia účinnosti zákona a ostatné exekúcie, ktoré sa zastavia neskôr, pri ktorých exekútor zašle
oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie do 120 dní od zastavenia starej exekúcie
podľa tohto zákona. Zároveň súd poukazuje na znenie § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z.z.,
kde je napísané, že stará exekúcia sa nezastavuje, ak ide o starú exekúciu, v ktorej bol dosiahnutý

výťažok najmenej 15,- eur v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť a nie v období 18 mesiacov pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona. Ak by
súd hodnotil predmetné ustanovenie vo svetle oprávneným uvádzaného výkladu, predmetná exekúcia
by nemohla byť už nikdy zastavená z dôvodu aspoň 15 eurového výťažku v posledných 18 mesiacochpredo dňom účinnosti zákona. Podľa názoru súdu, nemožno takýto zámer zákonodarcu so zákonným
znením citovaného ustanovenia spájať, čo vyplýva aj zo znenia dôvodovej správy k zákonu č. 233/2019
Z.z., kde si zákonodarca kladie za cieľ zastaviť exekúcie, v ktorých je možnosť uspokojenia pohľadávky

oprávneného iba minimálna.

16. Záverom súd uvádza, s poukazom na rozhodnutie tunajšieho súdu, o ktoré opiera oprávnený
dôvodnosť svojej sťažnosti, že súd je viazaný názorom nadriadených súdov, a preto na uvedené
rozhodnutie v danej veci neprihliadal.

17. Vzhľadom na vyššie prezentované skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.