Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118262763
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6118262763.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: SPP-

distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/b, Bratislava 825 11, IČO: 35 910 739, právne zastúpený:
Mgr. Miroslav Hanec, advokát so sídlom Hruštiny 602, 010 11 Žilina, proti žalovanej: Z. S., H..
XX.X.XXXX, R. C. Z. XXXX/X, XXX XX Z., občan SR, právne zastúpenej Advokátska kancelária Hagara-
Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 11 Žilina, IČO: 36 806 498, v konaní o zaplatenie
3.354,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.354,20 spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 3.242,60 € od 23.11.2016 do zaplatenia a zo sumy 111,60 € od 21.4.2017 do zaplatenia

a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 80,- € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na 100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal zaplatenia sumy 3.354,20 eur s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že právnym titulom pohľadávky voči žalovanej je neoprávnený odber zemného plynu,
žalovaná odoberala plyn na odbernom mieste E. XXXX/XX, XXX XX Z.. Pri kontrole odberného miesta
29.9.2016 žalobca nadobudol podozrenie, že žalovaná odoberá zemný plyn meradlom, na ktorom

je porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácie - plomba. Dňa 18.10.2016 bol plynomer
demontovaný a na odberné miesto bol namontovaný nový plynomer a demontovaný plynomer bol
odoslaný znalcovi P.. S. F., ktorý v posudku potvrdil neoprávnenú manipuláciu a potvrdil porušenie
zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii. Škoda bola vyúčtovaná v zmysle Vyhlášky Ministerstva
hospodárstva SR č. 449/2012 Z.z. za obdobie od 2.12.2015 do 29.9.2016 vo výške 3.242,60 eur.
Vyúčtovanie č. 900235539 bolo splatné 22.11.2016.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci rozhodol platobným rozkazom
sp.zn. 15Up/256/2018.

3. Voči platobnému rozkazu podala žalovaná, prostredníctvom právneho zástupcu odpor, v ktorom
uviedla, že s postupom pri výpočte a uplatnení škody nesúhlasí, považuje ho za nezákonný a odmieta
akékoľvek spájanie jej osoby s nezákonnou činnosťou na odbernom mieste poškodením plomby na
meradle a údajným spôsobením škody. Žalobca nadobudol podozrenie, že žalovaná odoberá zemný

plyn meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii o čom pracovník
žalobcu bez vedomia žalovanej vyhotovil interný zápis a následne za prítomnosti žalovanej došlo k
demontáži plynomeru. Znalec, Ing. Leška konštatoval porušenie plomby avšak nezistil manipuláciu s
číselníkom ani z ostatnými časťami plynomeru. Predmetný plynomer sa nachádza na nehnuteľnosti,ktorú žalovaná pred septembrom 2016 dlhodobo prenajímala ako garáž a autoumývačku tretej osobe a
sama v označenej nehnuteľnosti nevykonávala žiadnu činnosť.

4. K odporu sa písomne vyjadril, prostredníctvom právneho zástupcu, žalobca, ktorý uviedol, že v prvom
rade si uplatňuje náhradu škody zo zákona, pretože medzi ním a žalovanou žiadna zmluva neexistuje.
Žalobca nie je dodávateľom zemného plynu. Skutočnosť, že žalovaná neuznáva nárok a nesprávne
interpretuje skutkový a právny stav nezbavujú objektívnej zodpovednosti za neoprávnený odber plynu
meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Zdôraznil, že vznik

škody neodvodzuje automaticky od každého porušenia plomby na určenom meradle ale odvodzuje
ho od zisteného porušenia zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii a odberu plynu meradlom.
Odber plynu je v danom prípade nesporný. Z fotodokumentácie vyhotovenej v deň demontáže meradla
je zrejmé, že spotrebič - plynový kotol je plne funkčný a v prevádzke. Jednoznačné je, že plyn bol
odoberaný na odbernom mieste, avšak nie je možné zistiť v akom množstve, preto bol na výpočet
škody aplikovaná Vyhláška 449/2012 Z.z. Zdôraznil tiež záver znaleckého posudku, kde znalec jasne

konštatoval, že plomba osadená v kryte číselníka je mechanicky poškodená. Porušená plomba vytvára
objektívnu možnosť manipulácia s číselníkom meradla a preto je samostatným titulom neoprávneného
titulu bez ohľadu na to či sa s číselníkom manipulovalo alebo nie.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny a

skutkový stav veci:
Právnyzástupcažalobcunapojednávanízotrvalnažalobeapísomnýchvyjadreniachstým,žepoukázal
na rozhodnutia NS 3Obdo 51/2017, 5Obdo 32/2018. Týmito rozhodnutiami zdôraznil predovšetkým
objektívnu zodpovednosť žalovanej. Tiež žalobca zdôraznil, že v danom vzťahu žalovaná vystupovala
ako podnikateľ. Podľa informácii od dodávateľa plynu, Z. S. bola označená ako podnikateľ a priestory

využívala na podnikanie. Neskôr ich prenajímala na garáž a autoumývareň. Na námietku právneho
zástupcu žalovanej, že nie je známy stav meradla k 31.12.2015 a pre prípad, že by bol rovnaký ako k
29.9.2016 bolo by zrejmé, že k odberu nedochádzalo tak právny zástupca žalobcu predložil do spisu
originál faktúry, kde z opačnej strany faktúry je zrejmý stav meradla k 31.12.2015 a bol 3341 m3.
Tiež poukázal na č.l. 118 spisu, kde je uvedený na listine dátum 1.12.2015, je to fotodokumentácia,

kde Slovenská pošta robí odpočet k 1.12.2015 a je uvedený tiež stav plynomera 3341 m3 tak ako na
vyúčtovacej faktúre.

6. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní zotrval na svojich tvrdeniach. Zdôraznil, že podľa jeho
názoru škoda nevznikla, poukázal pritom na ust. § 82 Zákona o energetike s poukazom na skutočnosť,

že odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete alebo prevádzkovateľovi distribučnej siete skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. V
momente keď bol pracovník žalobcu dovedený do priestorov, ktoré sú pripojené na distribučnú sieť tak
tieto boli prázdne, dlhodobo nevyužívané. Zdôraznil, že v čase obhliadky 29.9.2016 bol stav plynomera
3751 m3 a 18.10.2016 je stav plynomera rovnaký, tzn. že nedochádzalo k odberu. Tiež nie je pravdou

tvrdenie,žetechnikžalobcu,ktorývykonávalfotodokumentáciunašielkotolfunkčný,kotolzapolsamotný
technik za účelom, aby vykonal fotodokumentáciu. Zdôraznil, že žalobca nepreukázal, že došlo k odberu
a preto ani na výpočet škody nie je možné aplikovať vykonávací predpis. Tiež uviedol, že žalovaná
tvrdí, že plomba na plynomere, ktorá tam mala byť tam nikdy nebola a celý spor vznikol z nedbalosti
pracovníkov žalobcu. Priestory v danom čase neboli využívané a odber bol na minimálnej úrovni.

7. Zo zápisu Distribúcie SPP zo dňa 29.9.2016, u odberateľa Z. S. Z., s odberným miestom Kollárova
73/6889 vyplýva stav plynomera 3751 m3 s tým, že bolo zistené pri námatkovej kontrole, poškodenie
číselníka plynomera. Pracovník kontaktoval telefonicky, podľa čísla na tabuli nad bránou, bolo mu
oznámené, že ten komu sa dovolal už nie je v podnájme, že je potrebné kontaktovať majiteľa garáže.

Plynomer vymenený nebol z toho dôvodu, že v danom momente pracovník nezistil kontakt na majiteľa.

8. Z montážneho listu zo dňa 18.10.2016 vyplýva, že došlo k výmene plynomera, pretože bol poškodený
číselník, k výmene došlo na odbernom mieste Z. S. - Z., E. XXXX/XX, Z., stav počítadla 3751.

9. Zo znaleckého posudku Ing. Petra Lešku č. 691/PL-2016 vyplýva, že plomba osadená v kryte
číselníka má odstránenú spodnú časť, prítomnosť lepiacej hmoty na plombe osadnej v kryte číselníka
nebola zistená. Na základe zistených skutočností znalec môže potvrdiť, že pôvodné zabezpečenie protineoprávnenej manipulácii bolo porušené - mechanicky poškodené, plomba osadená v kryte číselníka je
mechanicky poškodená, nebolo zistené výrazné poškodenie krytu ani meradla.

10. Z vyúčtovacej faktúry, ktorou bola vyúčtovaná škoda za odber zemného plynu pre dlžníka Z. S. Z.,
P.: XXXXXXXX vyplýva hodnota zemného plynu vyčíslená za obdobie od 2.12.2015 do 29.9.2016 na
odbernom mieste E. XXXX/XX, Martin vo výške 3.242,60 eur, faktúra splatná 22.11.2016. Súčasťou
faktúry je výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu.

11. Do spisu bola predložená faktúra, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanej demontáž meradla v sume
111,60 eur, faktúra bola splatná 20.4.2017.

12. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že Z. S. Z., P.: XXXXXXXX ukončila podnikateľskú
činnosť vo všetkých predmetoch podnikania ku 31.12.2017.

13.Napojednávanížalobcapredložildospisuvyúčtovaciufaktúruzaobdobieod1.1.2015do31.12.2015
pre odberateľa Z. S. Z., P.Č.. XXXXXXXX, z ktorej vyplýva konečný stav meradla k 31.12.2015 3341 m3.

14. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú

ich podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 82 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 251/2012 Z.z o energetike, neoprávneným odberom plynu
je odber plynu meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii.

16. Podľa § 82 ods. 2 Zákona č. 251/2012 Z.z o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal
plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý
neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu,

prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

17. Podľa § 82 ods. 3 Zákona č. 251/2012 Z.z o energetike, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú
škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa

§ 95 ods. 1 písm. l).

18.Podľa§95ods.1písm.l/Zákonač.251/2012Z.zoenergetike,ministerstvovydávšeobecnezáväzný
právnypredpis,ktorýmustanovíspôsobvýpočtuškodyspôsobenejneoprávnenýmodberomplynupodľa
§ 82 ods. 3.

19. Vyhláška, ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu
je Vyhláška Ministerstva hospodárstva SR 499/2012 Z.z z 20.12.2012.

20. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd rozhodol tak

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21.Pokiaľžalovanánamietala,žemedziňouažalobcomnešloopodnikateľskývzťahtaksúdkonštatuje,
že žalobca je podnikateľ, prevádzkovateľ distribučnej siete a žalovaná vo všetkých dokladoch, ktoré sa
týkali odberného miesta bola označená ako Z. S. Z., adresa odberného miesta bola odlišná od adresy

jej trvalého bydliska a zhodovala sa s miestom podnikania podľa živnostenského listu a naviac bola
označená IČO, teda je zrejmé, že išlo o podnikateľku a teda išlo medzi žalobcom a žalovanou o vzťah
medzi podnikateľmi, ktorý sa týkal ich podnikateľskej činnosti a bude sa teda spravovať ustanoveniami
OBZ.

22. Predmetom tohto konania bol nárok na zaplatenie škody, ktorá vznikla neoprávneným odberom
plynu. Vykonaným dokazovaním, a to predovšetkým znaleckým posudkom Ing. Petra Lešku bolo
jednoznačne preukázané, že na meradle plynu bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii a to konkrétne plomba, ktorá bola mechanicky poškodená. Tvrdenie žalovanej, že plombana uvedenom zariadení nikdy nebola sa preukázalo ako nepravdivé, pretože zo znaleckého posudku
jednoznačne vyplýva, že plomba osadená v kryte číselníka má odstránenú spodnú časť tzn. že
jednoznačne vrchná časť plomby zostala na mieste a teda plomba musela existovať. Prvú podmienku

§ 82 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 251/2012 Z.z, a to že na meradle bolo porušené zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácii mal súd preukázanú. Ďalšou podmienkou, splnením ktorej možno
konštatovať, že došlo k neoprávnenému odberu bola skutočnosť, že v relevantnom rozhodnom období
skutočne k odberu plynu došlo. Túto podmienku mal súd jednoznačne preukázanú faktúrou, ktorú
žalobca predložil na poslednom pojednávaní, a to faktúrou č. 7416891787, z ktorej vyplýva končený

stav meradla k 31.15.2015 3341 m3. Rovnaký stav meradla bol konštatovaný aj k 1.12.2015 pričom
k 29.9.2016, ako to vyplýva zo zápisu Distribúcie SPP, vyplýva stav počítadla plynomera 3751 m3. Je
teda nepochybné, že v rozhodnom období, ktorým bolo v zmysle faktúry na č.l. 8 obdobie od 2.12.2015
do 29.9.2016 k odberu plynu dochádzalo. Ak žalovaná namietala fotodokumentáciu a tvrdenie žalobcu,
že technik Distribúcie SPP pri vstupe do priestorov garáže a bývalej automývarky našiel funkčný kotol,
o čom má svedčiť na fotografii svietiaca kontrolka kotla a tvrdenie žalovanej o tom, že to bol samotný

technik, kto kotol zapol je pre toto konanie irelevantné. Skutočne, keby tomu aj tak bolo, že kotol zapol
samotnýtechnikarozsvietilasakontrolkasvedčíotom,žekotoljefunkčný,tzn.žejeprevádzkyschopný.
Vykonaným dokazovaním bolo teda preukázané, že k neoprávnenému odberu ako je definovaný v §
82 ods.1 písm. d) zák.č. 215/2012 Z.z. došlo a preto žalovaná je povinná túto škodu, ktorá vznikla
neoprávneným odberom uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete. Zodpovednosť za škodu je v

danom prípade koncipovaná ako zodpovednosť objektívna. Odberateľ zodpovedá za neporušenosť
meracieho zariadenia bez ohľadu na zavinenie. Je irelevantné, či neoprávnený odber zavinil. Teda
pre vznik zodpovednosti za neoprávnený odber dodávateľ nemá povinnosť preukázať, že zaistenie
proti neoprávnenej manipulácii porušil - zavinil sám odberateľ. Z uvedeného princípu objektívnej
zodpovednosti je teda zrejmé, že za škodu spôsobenú neoprávneným odberom zodpovedá odberateľ.

23. Keďže zabezpečovacie zariadenie na meradle bolo poškodené nebolo možné jednoznačne určiť
rozsah neoprávneného odberu podľa meradla, preto žalobca v súlade s ust. § 82 ods. 3, 95 ods. 1
písm. l/ Zákona č. 251/2012 Z.z. a pri výpočte vychádzal z Vyhlášky č. 449/2012. Spôsobená škoda
pozostávala jednak zo sumy 3.242,60 eur za neoprávnený odber a 111,60 eur za demontáž elektromera.

Uvedené bolo preukázané faktúrami, ktoré žalobca do spisu predložil, preto súd žalovanú zaviazal k
zaplateniu sumy 3.354,20 eur.

24. Ako súd už konštatoval v rozsudku, medzi žalobcom a žalovanou išlo o obchodnoprávny vzťah
preto mal žalobca aj nárok na úroky z omeškania podľa OBZ, kde podľa ust. § 369 ods. 2 OBZ, ak

výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa ods. 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o 9 % bodov; takto určená

sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v
súlade so zákonom a preto mu ich súd priznal.

25. Súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu s uplatnením pohľadávky vo výške 80,- eur, pretože si
uplatňoval pohľadávku z dvoch faktúr, pričom výška paušálnej náhrady je stanovená § 2 Nariadenia

vlády č. 21/2013 Z.z., za uplatnenie jednej pohľadávky 40,- eur.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech priznal proti žalovanej právo na náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. a) C. s. p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia
Proti výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalovanú sumu v splátkach je možné podať odvolanie v

lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Martin.Podľa § 363 C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).