Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/289/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219201268
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7219201268.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Galdunovej a sudcov
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Alexandra Husivargu v spore žalobkyne: D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v P., P. XX, proti žalovanej: R. J., nar. X.XX.XXXX, bytom v P., H. J. X, zastúpená Mgr. Otom Salokym,
advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 94, o neúčinnosť právneho úkonu, o odvolaní žalobkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 25. marca 2019 sp.zn. 37C 8/2019

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie Okresného súdu Košice II zo dňa 25. marca 2019 č.k. 37C 8/2019-31.

Žalovaná má proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) uznesením zo dňa 25.3.2019
č.k. 37C 8/2019-31 konanie zastavil (výrok I.) a žalovanej náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).

Rozhodol tak o žalobe doručenej súdu dňa 14.2.2019, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že
darovacia zmluva uzatvorená medzi žalovanou a A. Q., špecifikovaná v žalobnom petite a zmluva o
zriadení vecného bremena spočívajúceho v práve bezodplatného doživotného užívania nehnuteľnosti v
prospech A. Q. vo vzťahu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v petite žaloby, sú voči žalobkyni právne
neúčinné.

2. Aplikujúc ust. § 161 ods. 1, 2 a § 159 spolu s § 156 CSP súd svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom
na vykonanú lustráciu, ktorou zistil, že na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 27C/8/2019 už prebieha
konanie začaté doručením žaloby dňa 14.2.2019 o 6:29 hod.. Uvedené konanie sa týka rovnakej veci,
ako konanie vedené pod sp. zn. 37C/8/2019 začaté doručením žaloby dňa 174.2.2019 o 6.45 hod.
Totožnosť vecí je daná predovšetkým totožnosťou samotného predmetu konania - určenie neúčinnosti
darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena voči žalobkyni, pričom totožný je i okruh strán

sporu. Podaním skoršej žaloby o určenie neúčinnosti právnych úkonov došlo k založeniu prekážky
litispendencie, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo o tej istej veci ďalšie
konanie. Súd preto konanie vedené pod sp. zn. 37C/8/2019 (neskôr začaté konanie) v súlade s § 159
Civilného sporového poriadku zastavil.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa,

a to podávaním tých istých žalôb, a tak v súlade s citovaným ustanovením zákona vzniklo právo na
náhradu trov konania žalovanej. Nakoľko jej však v konaní podľa obsahu spisu žiadne trovy nevznikli,
súd jej náhradu trov konania nepriznal.

4. Proti uvedenému uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá navrhla, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Mala za to,

že zrejme došlo k omylu posudzovania dvoch odlišných vecí, pričom neexistujú dôvody na postup súdu
podľa § 161 ods. 2 a § 159 CSP, nakoľko podľa nej neexistuje prekážka začatej veci. Potvrdila, že naOkresnýsúdKošiceIIpodalaajďalšínávrh,avšakjednalosaonávrhovydanieneodkladnéhoopatrenia,
ktorá vec je podľa nej vedená pod sp.zn. 27C 8/2019. V uvedenom konaní sú síce totožní účastníci
konania, avšak týmto návrhom sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal

žalovanej predať, darovať alebo iným spôsobom previesť na tretiu osobu predmetné nehnuteľnosti. V
tomto konaní sa domáha vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu podľa § 42 OZ. Zároveň žalobkyňa
poukázala na to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý uznesením zo dňa
13.2.2019, proti ktorému podala odvolanie.

5. K podanému odvolaniu sa žalovaná vyjadrila písomne prostredníctvom svojho právneho zástupcu
a uviedla, že odvolanie nie je dôvodné, pretože na Okresnom súde Košice II je vedené konanie pod
sp.zn. 27C 8/2019 medzi žalobkyňou a žalovanou, v ktorom sa žalobkyňa domáha určenia neúčinnosti
právneho úkonu a tiež nariadenia neodkladného opatrenia. Domáha sa tak vo veci samej rovnakého
nároku ako v tomto konaní, preto argumentácia žalobkyne, že v konaní 27C 8/2019 sa domáha iba
nariadenia neodkladného opatrenia, nie je správna. Vzhľadom na uvedené navrhla, aby odvolací súd

potvrdilnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancieapriznalžalovanejnáhradutrovodvolaciehokonania.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne ako podané včas
oprávnenou osobou bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP, preskúmal napadnuté
uznesenie aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 ods. 1,2 CSP

a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

7. Uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bolo konanie zastavené je vecne správne, a preto ho odvolací
súd podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil.

8. Presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, s
ktorým sa odvolací súd stotožňuje (§ 387 ods.2 CSP).

9. Na potvrdenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie a k odvolacím námietkam žalobkyne
odvolací súd uvádza nasledovné:

10. Prekážka prv začatého konania (litispendencia), ustanovená v § 159 CSP., bráni tomu, aby na
súde (súdoch) v Slovenskej republike prebiehali dve konania, prípadne viac konaní v tej istej veci.
Totožnosť vecí je daná pri zhode predmetu konania, skutkových okolností, z ktorých sa uplatnené právo
vyvodzuje, a identitou účastníkov konania. O prekážku litispendencie nejde, ak chýba čo len jeden z

uvedených znakov totožnosti vecí. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z
úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka
vznikla. V takom prípade konanie vždy zastaví podľa § 104 ods. 1 O.s.p. (spravidla zastaví konanie o
návrhu, ktorý bol podaný neskôr).

11. Súčasťou predloženého súdneho spisu súdu prvej inštancie sú výsledky zisťovania lustrácie súdu, z
ktorých vyplýva existencia konania vedeného na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 27C/8/2019. Pod
uvedenou spisovou značkou je vedené konanie v právnej veci žalobkyne D. Q. proti žalovanej R. J. o
neúčinnosť právneho úkonu a o nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobný návrh, na základe ktorej
sa vedie konanie pod sp.zn. 27C/8/2019 je úplne totožný (ide o rovnopis) so žalobou, na základe ktorej

malo byť vedené konanie pred Okresným súdom Košice II pod sp.zn. 37C/8/2019.

12. Nesprávne je teda tvrdenie žalobkyne, že v konaní vedenom pod sp.zn. 27C/8/2019 bol podaný iba
návrh na vydanie neodkladného opatrenia, pretože pod touto sp.zn. je vedené aj konanie vo veci samej
o určenie neúčinnosti právneho úkonu. Odvolací súd podporne poukazuje aj na uznesenie Okresného

súdu Košice II zo dňa 13.februára 2019 sp.zn. 27C/8/2019, ktorým Okresný súd Košice II zamietol
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, kde z odôvodnenia tohto uznesenia okrem iného vyplýva,
že žalobkyňa sa vo veci samej domáha určenia, že darovacia zmluva (špecifikovaná totožne ako je
špecifikovaná vo veci 37C/8/2019) a zmluva o zriadení vecného bremena (špecifikovaného totožne ako
v konaní 37C/8/2019) sú voči žalobkyni neúčinné.

13.Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd konštatuje, že v konaní vedenom pod sp.zn.
27C/8/2019 a v konaní vedenom pod sp.zn. 37C/8/2019 sa jedná o konania s totožnými stranami sporu
a totožným predmetom konania, kde uplatnený nárok pramení z rovnakých skutkových okolností, a pretov danej veci je daná prekážka začatého konania, t.j. prekážka litispendencie v zmysle § 159 CSP. Jedná
sa o taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť v zmysle ust. § 161 ods.2
CSP, v dôsledku čoho súd musel konanie zastaviť.

14. S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
v súlade s ust. § 387 ods.1 CSP.

15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods.1 CSP v spojení s § 255 ods.1

a § 256 ods.1 CSP. Žalobkyňa v odvolacom konaní nebola úspešná, a preto nemá nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Takýto nárok vznikol úspešnej žalovanej, preto jej odvolací súd priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).