Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 5, 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010063
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6220010063.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

05. októbra 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. M. D. X. Á. Č., nar. XX. XX. XXXX X. X. M., trvale bytom
U. M., K. XXX/XX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

j e v i n n ý, ž e

- v presne nezistenej dobe od roku 2012 do 23. 01. 2020 v meste Veľký Krtíš a Modrý Kameň pred

poštou a inde pravidelne, každý mesiac v deň vyplácania sociálnych dávok, využíval hmotnú núdzu L.
Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. M., H.. K. XXX/XX, ktorému požičiaval sumy v rôznych výškach
od 20,- Eur do 100,- Eur a to na 100 % mesačný úrok, pričom pravidelným prevzatím požičanej sumy
spolu s úrokmi od L. Z. neoprávnene získal doposiaľ finančný prospech, v dobe od novembra 2018 do
decembra 2019 v meste Veľký Krtíš a Modrý Kameň pred poštou a inde pravidelne, každý mesiac v
deň vyplácania sociálnych dávok, využíval hmotnú núdzu L. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. M.,
H.. K. XXX/XX, ktorému požičal v novembri 2018 sumu 120,- Eur a to na 100 % mesačný úrok, pričom

pravidelným prevzatím požičanej sumy spolu s úrokmi od L. B. neoprávnene získal finančný prospech,

- v presne nezistenej dobe od júla 2018 do 23. 01. 2020 v meste Modrý Kameň pravidelne každý mesiac
v deň vyplácania sociálnych dávok, využíval hmotnú núdzu F. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U.
M., H.. K. XXX/XX, ktorej požičiaval sumy v rôznych výškach od 20,- Eur do 100,- Eur a to na 100
% mesačný úrok, pričom pravidelným prevzatím požičanej sumy spolu s úrokmi od F. V. neoprávnene
získal doposiaľ finančný prospech, v presne nezistenej dobe od roku 2014 do mája 2018 v meste Modrý
Kameň pravidelne každý mesiac v deň vyplácania sociálnych dávok, využíval hmotnú núdzu D. V., nar.

XX .XX. XXXX, trvale bytom U. M., H.. K. XXX/XX, ktorej požičal v uvedenom období sumu 20,- Eur
a to na 100 % mesačný úrok, pričom pravidelným prevzatím požičanej sumy spolu s úrokmi od D. V.
neoprávnene získal finančný prospech,

pričom mal vedomosť o tom, že L. Z., L. B., F. V. a D. V. boli v tom čase v tiesni, boli poberateľmi
sociálnych dávok a takýmto konaním v záujme vlastného obohatenia ťažil z ich núdze, po dlhší čas a
to nie menej ako v celkovej výške spolu 8.540,- Eur,

t e d a

- zneužívajúc niečiu tieseň, neskúsenosť, dal sebe poskytnúť plnenie, ktorého hodnota je k hodnote
vzájomného plnenia v hrubom nepomere a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší
čas a na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l- zločin úžery podľa § 235 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), j) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 235 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 5 (päť) rokov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to 1 kus zápisník
čierno-červenej farby.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení L. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. M., H.. K. XXX/XX,

D. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. M., H.. K. XXX/XX a F. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
U. M., H.. K. XXX/XX, sa so svojim nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31. 03. 2020 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíš obžalobu na obžalovaného
E. M. pre zločin úžery podľa § 235 ods. 1, 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.

b), j) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Nikdy nikomu na úroky nepožičiaval,
využívalpoškodenýchnapomocsdrevom,pretoženestíhalvšetkoporobiť.Príjemrodinyboldostatočný,
nebol odkázaný na to, aby požičiaval peniaze na úrok. Z. mal exekúcie, preto ho požiadal, aby mohli

peniaze chodiť na jeho účet. B. raz tajne požičal 200,- Eur a ten mu to vracal v dreve. Myslí si, že sa
mu chce pomstiť, pretože raz povedal, že má dieťa s vlastnou sestrou. F. V. občas požičal 20 - 30 Eur,
niekedy 5,- Eur pre dcéru, alebo na lieky. D. V. nepožičiaval, pretože tá mala osobitného príjemcu dávok,
nemala by mu z čoho vyplácať 100 % úrok. Od F. V. nikdy nechcel, aby vracala peniaze za B.. Často
krát im poskytol aj stravu, keď nemali, tú mu neplatili, ale si ju odrobili. Nikdy nezbil ani B. ani Z.. Väčšinu

peňazí, ktoré si od neho požičali, poškodení prepili, len malá časť išla na domácnosť.

Poškodená D. V. uviedla, že v minulosti si požičiavala od obžalovaného peniaze, začalo to niekedy
pred piatimi rokmi.. Poberala dávku v hmotnej núdzi 62,- Eur, preto to bolo maximálne 30 - 31 Eur.
Vždy musela vrátiť dvojnásobok. Pokiaľ sa jej nepodarilo sumu vrátiť, tá sa do ďalšieho mesiaca znovu

dupľovala o 100 %. Nepamätá sa, či mu niekedy dala nejaké rozhodnutie o poberaní dávky, vedel však
o tom, koľko poberá. Jej druh jej niekoľkokrát povedal, že ho obžalovaný zbil, ona sa však do toho
nestarala. Pokiaľ nemala potraviny, dal jej aj potraviny, ale zarátal si 10,- Eur. Jej druh účet zriadený
nemal, povedal jej, že požiadal obžalovaného, aby mu tam mohli chodiť peniaze, ona sa do nich
nestarala. Ona si dlh neodrábala, jej druh mu niekedy čistil žumpu. Nevie, či mu to odrátaval z dlhu.

Stalo sa, že keď si chcela požičať viac, tak jej nepožičal, povedal, že už jej to nevychádza. Teraz si
nepožičiava, pretože nemá žiaden príjem.

Svedkyňa - poškodená F. V. uviedla, že si bola požičať prvýkrát na plienky pre dcéru, z materskej musela
vrátiť 20,- Eur. Peniaze vracala u neho doma. Nevie, koľko si požičala, dlžobu majú aj členovia ich

domácnosti. Dlh mal aj brat L. B., nevie, či to splatil, obžalovaný chcel, aby splácala za svojho brata keď
ho zobrali do výkonu trestu. Obžalovaný jej povedal, že bude teraz splácať o 10,- Eur navyše. Nevie
presne, koľko si požičala. Požičiavala si v rokoch 2018 - 2020. Poberala rodičovský príspevok vo výške
247,- Eur, obžalovaný vedel, aký má príjem, povedala mu to sama. Vedela, že aj členovia domácnosti
splácajú dvojnásobok toho, čo si požičiavajú. Obžalovaný mal zošit, z ktorého vyškrtával sumy, ona si

písala do mobilu, koľko má vrátiť. Voči nej sa správal slušne, nevyhrážal sa jej, ale vie, že sa vyhrážal
L. Z., aj ho zbil. Zbil aj B..

Poškodený L. Z. uviedol, že si požičiava niekedy od roku 2012. Najskôr to boli menšie sumy 50,- a 100,-
Eur. Keď pracoval, alebo poberal opatrovateľské, už to bolo viac. Spočiatku platil 100 % úrok, potom

to už bolo viac a nezvládal to platiť. Začalo to tak, že mal finančné problémy, požiadal ho o pôžičku.Obžalovaný súhlasil, ale za poplatok. Dostal sa do takého kolobehu, že keď dostal peniaze, vrátil to
obžalovanému a zase si musel požičať. Z tohto kolotoča sa nevedel dostať, musel si od neho neustále
požičiavať. Nepamätá si, koľko si v jednotlivých mesiacoch požičal. Obžalovaný ho aj napadol, hlavne

keď mal vypité. Vie, že si požičiavali aj členovia spoločnej domácnosti na 100 % úrok. Obžalovanému
odovzdal všetky peniaze a on mu požičal znovu peniaze na úver. Obžalovaný mal aj jeho občiansky
preukaz, lebo sa bál, aby nevyberal peniaze z pošty sám. V čase, keď bol zamestnaný, chodili peniaze
na jeho účet. Obžalovaný to tak chcel. On sám si neznačil žiadne pôžičky, všetko si písal obžalovaný.
Obžalovaný vedel o jeho príjmoch. Stalo sa, že v obchode mu jeho otec povedal, že to ešte neskončí.

Niekedy sa stalo, že peniaze odovzdal jeho manželke, asi dvakrát odovzdal peniaze aj U. V.. Obžalovaný
sa dozvedel, že to chce oznámiť, tak ho zbil. Neoznámil to, kontaktovali ho až policajti. Raz ho zbil tak,
že hodil do neho kachle, to videla aj družka, ale to nesúviselo s pôžičkou. Zbil ho však aj kvôli pôžičkám.

Poškodený L. B. uviedol, že si nepamätá presnú sumu, ktorú si od obžalovaného požičal. Vie však, že
to bolo so 100 % úrokom. Zo začiatku si požičiaval tak 30,- Eur, aby to vedel vrátiť. Tieto záležitosti sú

vyrovnané. Naposledy si požičal 120,- Eur, najskôr platil peniaze 10 - 15 Eur, neskôr drevom. Všetko
si zapisoval obžalovaný do zošita, on si len zapisoval, koľko mu vrátil, nič nebolo na podpis. Vie, že
si požičiavali aj L. Z., F. V. a D. V.. Pri vracaní bol niekedy aj jeho brat U. V.. Obžalovaný vyrátal, že
mu má vrátiť okolo 1.800,- Eur. Niečo sa vyplatilo, zvyšok sa vždy zdupľoval. Obžalovaný ho raz zbil,
rozbil mu telefón. Obžalovaný keď mal vypité bol agresívny. Obžalovaný bol vždy informovaný o tom,

kedy pracoval, kedy ide na brigádu. Nevie o tom, že by obžalovaný nosil potraviny, nestaral sa o to.
Peniaze nosil osobne obžalovanému, niekedy aj manželke. Poprel, že by sa vyhrážal bratovi U. V. a
nútil ho vypovedať proti obžalovanému. Obžalovanému sa pomstiť nechcel, pretože to by musel riešiť
veľa ľudí. Udanie na obžalovaného išlo od L. Z., on o tom ani nevedel, dozvedel sa o tom asi mesiac
predtým, ako išiel do výkonu trestu.

Svedok U. V. uviedol, že si pamätá, že obžalovaný požičal Z. raz 15,-, raz 10,- Eur, začalo to asi rok
a pol dozadu, neviem, či to robili aj predtým. Vrátili vždy len to, čo si požičali. F. si požičiavala tak 3 -
4 Eur pre dcéru. B. požičal obžalovaný 200,- Eur, potreboval vyplatiť výživné. On si tiež požičal, čo si
požičal, to vrátil. Väčšinou bol pri tom, keď si jeho sestra požičiavala a prišla vracať. V prípravnom konaní

vypovedal inak, pretože sa bál brata L. B., ktorý sa mu vyhrážal, že ho zbije. Povedal mu, že pokiaľ
nebude vypovedať, tak ho zmláti. B. sa chcel obžalovanému pomstiť, pretože ten povedal, že B. má
dieťa s vlastnou sestrou. Všetko si B. vymyslel. Sľuboval, že sa obžalovanému pomstí. Matke peniaze
požičiavať nemohol, pretože tá žiaden príjem nemala. Chodili s ňou nakupovať z úradu. Z. sa bojí B.,
preto vypovedal proti obžalovanému. Doma ho bili aj B. aj V.. B. s V. požívajú alkohol. Momentálne je

vo vzťahu s dcérou obžalovaného. Na výpoveď nahováral B. aj Z., bol toho svedkom.

Svedkyňa G. R., pracovníčka Mestského úradu Modrý Kameň, uviedla, že D. V. má pridelený inštitút
osobitného príjemcu dávok. Vyplácajú sa jej peniaze raz v hotovosti na podpis, momentálne poberá len
prídavky. Pani V. potom musí predložiť bločky z nákupov. U klientov, ktorí poberajú vyššie dávky, sa

chodí nakupovať. Počula, že pani V. požíva alkohol.

Svedok L. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným majú zlý vzťah, správajú sa veľmi
hlučne. Počul o tom, že požičiava peniaze, on si od neho peniaze nepožičiava. Raz na streche počul,
ako sa s L. Z. dohadovali o peniazoch, obžalovaný mu povedal, že mu má vrátiť 150,- a nie 100,- Eur.

Nevidel, že by obžalovaný pre poškodených zabezpečoval nákup potravín. Pri tom, ako obžalovaný
žiadal od Z. peniaze, ho aj fackoval.

Svedok V. uviedol, že by si poškodení od obžalovaného požičiavali peniaze. On pracuje, doma sa až
tak nezdržiava. Videl, že Z. niesli od obžalovaného nákup. Nevidel, že by B. nosil obžalovanému drevo.

Svedok U. uviedol, že mu poškodený Z. neoznámil vyhrážanie zo strany otca obžalovaného. Pokiaľ vie,
otec a syn M. nemajú dobrý vzťah.

Súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním písomných dôkazov tak, ako je uvedené v zápisnici z

hlavného pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dôkazy posúdil jednotlivo aj vo
vzájomných súvislostiach. Z vykonaného dokazovania má súd jednoznačne preukázané, že obžalovanýsaskutkudopustiltak,akojeuvedenévobžalobe,toznamená,žepožičiavalna100%úrokpoškodeným
peniaze. Nepodarilo sa však presne ustáliť výšku škody u jednotlivých poškodených. Obžalovaný sa
v prípravnom konaní ku skutku priznal. Pred súdom však vypovedal, že je nevinný. Obžalovaný je ale

usvedčovaný výpoveďami poškodených D. V., F. V., L. Z. a L. B.. Poškodení zhodne vypovedali, že si
požičiavali od obžalovaného peniaze a ten ich nútil vrátiť 100 %. Obžalovaný je ďalej usvedčovaný aj
zápismi v nájdenom zošite. Súd neuveril tvrdeniu obžalovaného a jeho ženy, že išlo o nejaký náhodný
zošit, do ktorého nič nepísali. Naopak, zo zápisov, kde sú uvedené mená poškodených a sumy, súd
nadobudol dojem, že skutočne mohlo ísť o pôžičky. Taktiež z ústrižkov, ktoré si značil poškodený L. B.

vyplýva, že vracal obžalovanému pomerne pravidelne sumy 10, 15, neskôr 20,- Eur. To nekorešponduje
s tvrdením obžalovaného, že B. požičal len 200,- Eur. Len z ústrižkov, ktoré sa našli, je zrejmé, že
poškodený mu zaplatil cca 1.700,- Eur. Súd taktiež neuveril tvrdeniu obžalovaného, prečo sa u neho pri
domovej prehliadke našli rozhodnutia potvrdzujúce výšku príjmu L. Z., D. V. a L. B.. Tvrdeniu, že mu
to priniesli, pretože nevedeli, čo s tým, aby ich poučil, súd neuveril. Naopak, vysoko pravdepodobné
sa súdu javí, že tieto doklady sa u neho našli preto, aby mal obžalovaný prehľad o tom, aké poberajú

títo príjmy, do akej výšky im môže požičať finančné prostriedky, aby to mohlo byť so 100 % navýšením.
Pokiaľ by tvrdenie obžalovaného o tom, že si od neho požičali len občas 20 - 30 Eur bolo pravdivé,
tak súdu sa zase nevidí pravdepodobné, že by kvôli takejto sume bol obžalovaný ochotný ich zaviesť
na poštu, aby mu vrátili 20,- Eur. Súd taktiež považuje za preukázané, že obžalovaný vymáhal peniaze
aj s použitím nátlaku. Je preukázané z výpovede poškodeného B. a F. V., že zbil L. B.. Rovnako z

výpovedí poškodených je preukázané, že zbil aj L. Z.. Pokiaľ ide o L. Z., jeho napadnutie je preukázané
aj výpoveďou svedka V.. Súd neuveril tvrdeniu U. V. o tom, že poškodení vypovedajú z pomsty a nie je
to pravda, že vrátili len to, čo si požičali. Tak ako uviedla prokurátorka v záverečnej reči, svedok U. V.
inklinuje viac k prostrediu obžalovaného, má vzťah s jeho dcérou a s vlastnou rodinou nekomunikuje.
Súd preto jeho výpoveď považuje za účelovú a tendenčnú s cieľom napomôcť obžalovanému. Súd

podotýka, že svedok U. V. v prípravnom konaní taktiež vypovedal proti obžalovanému. Na hlavnom
pojednávanítvrdil,ževypovedaltakpreto,lebosamuvyhrážalpoškodenýL.B..Tentodôrazneodmietol.
Súd tvrdeniu svedka V. neuveril z toho dôvodu, že v čase jeho výpovede bol L. B. vo výkone trestu,
nebol preto dôvod sa ho báť. Pokiaľ sa ho nebál teraz, keď je vo výkone trestu, nemal dôvod sa ho báť
ani vtedy. Taktiež nepovažuje súd za dôveryhodné tvrdenie svedka, že išlo o pomstu zo strany L. B.,

ktorý mal navádzať na výpoveď L. Z., ktorý sa ho bál. Ako uviedol poškodený L. Z., nikto ho k výpovedi
nenavádzal. On sám sa bál, až keď ho kontaktovali policajti, začal vypovedať. Svedok - poškodený B.
sa o tom dozvedel mesiac predtým, ako nastúpil výkon trestu odňatia slobody. Svedok Z. uviedol, že s
B. si síce vypili, ale B. ho nebil, stalo sa, že ho napadla D. V., raz sa sťažoval aj obžalovanému, že ho
napadla. Taktiež svedok B. odmietol tvrdenie, že by napádal L. Z.. Napadol ho raz, keď sa zastal matky.

Súd neuveril ani tvrdeniu svedka V. o tom, že peniaze od Z. pre obžalovaného prevzal len raz, keď sa
náhodou stretli na pošte a ten mu dal peniaze pre obžalovaného. Naopak, za dôveryhodnejšie považuje
tvrdenie poškodeného Z., ktorý uviedol, že V. odovzdával peniaze vtedy, keď mu to prikázal obžalovaný.
Neuveril ani jeho tvrdeniu o tom, že skoro vždy bol pri požičiavaní a odovzdávaní peňazí pre sestru
F.. Súd by to považoval za veľkú náhodu. Viac sa prikláňa k záveru, že ide o účelové tvrdenie svedka.

Svedkyňa F. V. uviedla, že niekedy pri tom bol, niekedy nebol. Z výpovede svedka U. V. jednoznačne
vyplýva enormná snaha pomôcť obžalovanému. Pokiaľ obhajoba spochybňuje, že orgány činné v
trestnom konaní neskúmali zákonné znaky skutkovej podstaty úžery a vôbec sa nezapodievali tiesňou,
súd sa s týmto názorom nestotožňuje. Tieseň poškodených je jednoznačne preukázaná spôsobom ich
života, životom na sociálnych dávkach a aj celkovou sociálnou situáciou, keď jednoducho neboli schopní

uhrádzať potreby na domácnosť z vlastných zdrojov. Obhajoba poukazuje, že v tomto prípade mohlo
ísť o úrok úroku, čo uznávajú aj banky. Súd však podotýka, že pôžičky medzi súkromnými osobami sa
spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka, kde je povolený primeraný úrok. 100 % úrok však v
žiadnom prípade nie je úrok primeraný. Taktiež súd nesúhlasí s tvrdením obhajoby, že právna kvalifikácia
skutku, že ide o konanie po dlhší čas, vyplýva len z jednej vety poškodeného Z., že si požičiaval od

roku 2012. Súd sa s tým nestotožňuje. Jednak aj výpovede ostatných poškodených nasvedčujú tomu,
že konanie trvalo po dlhší čas, to znamená v zmysle ustálenej súdnej praxe viac ako 6 mesiacov. Z
nájdených ústrižkov preukazujúcich vracanie poškodeným B. vyplýva, že išlo minimálne o obdobie od
februára do októbra 2019. Nepotvrdilo sa tvrdenie obhajoby, že poškodení a svedkovia boli pripravovaní
políciou, boli zvážaní ešte predtým, ako sa oficiálne začalo trestné stíhanie. Súd sa však stotožnil s

tvrdením obhajoby v prípade rozšírenia kvalifikácie na základe § 138 písm. d) Tr. zák., pretože to v tomto
prípade nesúvisí s úžerou, ale s vymáhaním.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaný spáchal
zločin úžery podľa § 235 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák..

Pokiaľ ide o ukladanie trestu, súd postupoval v súlade s ustanovením § 34 Tr. zák. a uložil trest v
súlade so zásadami individuálnej a generálnej prevencie, pričom prihliadol aj na možné poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti. Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, dopustil sa len troch priestupkov
na úseku dopravy, na ktoré súd neprihliadol, pretože sú nesúvisiace a málo závažné priestupky.
Obžalovaný má kladné pracovné hodnotenie, aj správa z obce vyznela kladne. Súd preto priznal

obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák. (doposiaľ viedol riadny život), žiadnu
priťažujúcuokolnosťuobžalovanéhosúdnevzhliadol.Priprevažujúcompomerepoľahčujúcichokolností
súd postupoval podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. trestná sadzba pri zločine úžery podľa § 235 ods. 4 je 5 až
12 rokov a pri modifikácii hornej hranice trestnej sadzby zníženej o 1/3 uložil trest v minimálnej výmere
5 rokov nepodmienečne. Keďže obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho
zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd zároveň

uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci a to zápisníka čierno-červenej farby.

Pokiaľ ide o náhradu škody súd konštatuje, že škoda nebola aj vinou postoja poškodených a ich spôsobu
života, riadne preukázaná. Súd sa nemohol stotožniť s tvrdením orgánov činných v trestnom konaní
o tom, že bola spôsobená škoda „najmenej“. Taktiež z výsluchu poškodených vyplynulo, že nemajú

žiadnu vedomosť nielen o sume ktorú si požičali, ale ani o sume ktorú majú vrátiť. Pokiaľ mal súd o
škode rozhodnúť, musel mať výšku škody presne zistenú. To v tomto prípade zistené nebolo, preto podľa
§ 288 ods. 1 Tr. por. poškodených L. Z., D. V. a F. V. odkázal so svojim nárokom na civilný proces.
Poškodený L. B. si v prípravnom konaní škodu uplatnil, avšak na hlavnom pojednávaní uviedol, že si
škodu neuplatňuje, preto v jeho prípade súd o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).