Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 14, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/205/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201267
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020201267.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AgroMed, s.r.o., Zvolenská cesta 14, 974 05 Banská
Bystrica, IČO: 36 620 165, zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31,
917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101201989/2020 zo dňa 21.07.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len ako „správny súd“) dňa 07.09.2020
sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101201989/2020 zo dňa
21.07.2020 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Bratislava č. 100672740/2020 zo dňa 12.03.2020 (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“),

ktorým bol podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „daňový poriadok“)
vyrubený rozdiel dane v sume X XXX,XX eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január
2016, žalobcovi ako daňovému subjektu.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhod-nutím zrušiť.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej
žalobe odkladný účinok podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok (ďalej len ako „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil
tak, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí vznik závažnej ujmy, ktorá je v danej veci

nepochybne reálna. Žalobca ďalej uviedol, že je lokálnou slovenskou firmou patriacou medzi malé a
aktuálne dianie v súvislosti s rizikom šírenia ochorenia COVID-19 mu spôsobilo neočakávané finančné
ťažkosti, čo ho núti z dôvodu zachovania existencie spoločnosti, jej ekonomického prežitia a zachovania
zamestnanosti znižovať náklady a žiadať odklady splátok rôznych záväzkov vrátane splátok daní.
Žalobca ďalej argumentoval tým, že hoci boli prijaté právne predpisy, ktoré majú chrániť podnikateľské
subjekty počas obdobia pandémie, je možné dôvodne predpokladať, že aj po skončení tohto obdobia

budú pretrvávať u neho skutočnosti, pre ktoré by právne následky napadnutého rozhodnutia mu
spôsobili závažnú ujmu na jeho právach. Hrozbou pre žalobcu je podľa jeho tvrdenia aj neuhradenie
záväzkov voči svojim dodávateľom, čo bude mať za následok zrušenie dohodnutých zákaziek. Uviedol,
že sa dostal do platobnej neschopnosti a nedokáže hradiť svoje záväzky nevyhnutné na chod
spoločnosti. Žalobca v súčasnosti nemá cash flow, čo narúša likviditu jeho spoločnosti a spôsobuje
hospodársku škodu, v dôsledku čoho hrozí krach spoločnosti a konkurzné konanie. Nepriaznivú

finančnú situáciu podľa tvrdenia žalobcu zapríčinil žalovaný nesprávnym postupom správcu dane a
neoprávneným zadržiavaním finančných prostriedkov, s ktorými počítal a ktoré potreboval pri realizáciisvojej podnikateľskej činnosti. K návrhu na priznanie odkladného účinku priložil výpis z účtu vedeného
vo VÚB banke s účtovným zostatkom ku dňu 31.05.2020 v sume mínus XXX XXX,XX eur a ku dňu
31.05.2019 v sume mínus XXX XXX,XX eura a výpis s účtu vedeného v Tatra banke so zostatkom na

účte ku dňu 29.06.2019 v sume X XXX,XX eura. Ďalej priložil zoznam faktúr zo dňa 27.08.2020 podľa
ktorého, mal ku dňu 30.06.2020 zaplatiť XXX XXX,XX eura z celkovej sumy XXX XXX,XX eura, zoznam
faktúr zo dňa 27.08.2020, podľa ktorého mal ku dňu 30.06.2019 zaplatiť XXX XXX,XX eura z celkovej
sumy X XXX XXX,XX eura.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 24.11.2020 a dňa 26.11.2020 predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo
vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že nesúhlasí s tým, aby bol správnej žalobe priznaný
odkladný účinok, pretože žalobca svojim nedôsledným až vedomým konaním zapríčinil dôkaznú núdzu
v preverovaných obchodných prípadoch, a teda aj konanie pred správnym súdom.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z
práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, pričom však pre takéto
rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia

byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného

účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného

účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanieodkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení

a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, s vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a
administratívnym spisom žalovaného nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia
uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o hrozbe závažnej ujmy spočívajúcej
v ohrození existencie spoločnosti žalobcu neosvedčil. Tvrdenie o hrozbe hospodárskej škody žalobca
bližšie nešpecifikoval a správnemu súdu neosvedčil žiadnymi dokladmi. Zo žalobcom predložených
dokladovvyplýva,žežalobcamalneuhradenéviaceréfaktúryeštepredvypuknutímpandémieochorenia

COVID-19 a to ku dňu 30.06.2019 vo výške XXX XXX,XX eura, z toho dve faktúry z roku 2017 a viaceré
faktúry z roku 2018 a 2019. Ku dňu 30.06.2020 mal žalobca neuhradené faktúry vo výške XXX XXX,XX
eura, pričom jedna faktúra bola z roku 2017 a viaceré faktúry z roku 2018 a 2020. Žalobca niektoré
svoje záväzky neplnil včas už ani pred vznikom pandémie ochorenia COVID-19. Tvrdenie žalobcu, že z
dôvodu neočakávaných finančných ťažkostí spôsobených pandémiou ochorenia COVID-19 môže dôjsť

kneuhradeniuzáväzkovvočidodávateľom,následkomčohobudezrušeniedohodnutýchzákaziek,preto
správny súd nepovažuje za hodnoverné preukázanie hroziacej závažnej ujmy. Žalobca správnemu súdu
nepreukázal ani svoju majetkovú situáciu, ktorá je v danom prípade potrebná pre posúdenie dôvodnosti
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože okrem výpisu z bankových účtov a
zoznamuneuhradenýchfaktúrnepredložilžiadnedokladytýkajúcesajehoaktuálnejmajetkovejsituácie.

Rovnako neosvedčil ani pokles tržieb spôsobený pandémiou ochorenia COVID-19 a neuviedol, aké
možnosti štátnej pomoci na zmiernenie dopadov pandémie využil, resp. nevyužil a prečo. Ďalej žalobca
v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neuviedol ani skutočnosti preukazujúce,
že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore s verejným záujmom, pričom
preukázanie tejto skutočnosti je jednou zo zákonných podmienok pre priznanie odkladného účinku

správnejžalobe.Žalobcamápovinnosťniektorýzozákonnýchdôvodovprepriznanieodkladnéhoúčinku
žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj osvedčiť. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal
súd priznať správnej žalobe odkladný účinok konkrétne nešpecifikoval a súdu neosvedčil, správny súd je
tohonázoru,žežalobcaneosvedčil,žeokamžitýmvýkonomnapadnutéhorozhodnutiamuhrozízávažná
ujma v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za

žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

13. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia
daňových pohľadávok a jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by mu okamžitým výkonom
rozhodnutia hrozila závažná ujma a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej. Samotný

žalobca poukázal na skutočnosť, že je daná objektívna nemožnosť dobrovoľného plnenia z jeho strany
bez toho, aby ukončil svoju činnosť. Podľa názoru správneho súdu je možné vyvodiť, že žalobca nemá
záujem na dobrovoľnom plnení si svojich daňových povinností. V preskúmavanej veci verejný záujem
spočíva vo včasnom a riadnom výbere daní a v danom prípade žalobca dobrovoľne nesplnil svoju
daňovú povinnosť, ktorej splatnosť už nastala. Súd preto vidí v priznaní odkladného účinku správnej

žalobe jeho rozpor s verejným záujmom a ohrozenie riadneho zaplatenia vyrubenej dane.

14. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým
spôsobomneosvedčilhrozbuzávažnejujmy,hospodárskejškodyaskutočnosť,žepriznanieodkladného
účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných

zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny
súd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).