Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7CoE/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203765
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Molčan
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6414203765.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnej: L. T., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. P. XXX/XX, XXX XX W.,
o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 399,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti Uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 18Er/219/2014-26 zo dňa 18. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým
uznesením č. k. 18Er/219/2014-26 zo dňa 18. októbra 2018 zastavil exekúciu. Uvedené rozhodnutie
exekučný súd odôvodnil tým, že dňa 13. mája 2014 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Z
predloženého Rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 12869/11 zo dňa

04. apríla 2012 exekučný súd zistil, že rozhodcovský súd priznal právo na peňažné plnenie na základe
zmenky. Poukázal na uzavretú Dohodu o vyplnení zmenky medzi účastníkmi konania. Účastníci konania
zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah (Zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou
dňa28.januára2011,kdepovinnávystupovalaakovystaviteľaoprávnenýakoremitent.Povinnásisvoju
povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnila, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých
podmienok splatný vcelku. Oprávnený vyplnil zmenku povinnej v zmysle Dohody o vyplnení zmenky

na sumu 409,- Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 22. júna 2011. Po preskúmaní podmienok na
vedenie rozhodcovského konania, rozhodcovský súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu, pričom mal za
preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol zmenkový záväzkový vzťah na základe zmenky
vyplnenej v súlade s Dohodou o vyplnení zmenky. Zo Zmluvy o úvere zo dňa 18. januára 2011
uzatvorenejmedzioprávnenýmapovinnou(ďalejlen„Zmluvaoúvere“)podľaexekučnéhosúduvyplýva,
že oprávnený poskytol povinnej ako dlžníkovi sumu 200,- Eur, pričom povinná sa zaviazala vrátiť úver

navýšený o poplatok v sume 185,- Eur v 11 mesačných splátkach po 35,- Eur počnúc dňom 17. marca
2011. V Zmluve je označená povinná svojím menom, priezviskom, rodným číslom a ďalšími údajmi.
Na Zmluve je podpis povinnej s vyhlásením, že svojím podpisom potvrdzuje aj prevzatie peňažnej
hotovosti uvedenej v Zmluve. Exekučný súd konštatoval, že oprávnený si splnil svoju povinnosť doplniť
návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti zákona, nakoľko návrh
doplnil u súdneho exekútora dňa 21. januára 2016. Exekučný súd zistil, že oprávnený v predmetnom

právnom vzťahu pri plnení a uzatváraní Zmluvy o úvere s povinnou konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, čo mal exekučný súd preukázané s ohľadom na predmet činnosti dodávateľa
na výpise z obchodného registra, ako aj vzhľadom k tomu, že exekučnému súdu je z jeho rozhodovacej
činnosti známe, že oprávnený v obdobných prípadoch rovnakého druhu a neurčitého počtu vystupuje
opätovne. Oprávnený svojim konaním a postavením v predmetnom zmluvnom vzťahu bez akýchkoľvek
pochybností naplnil zákonnú definíciu dodávateľa tak, ako je uvedená v § 52 odsek 3 Občianskeho

zákonníka, pričom Zmluvu uzatvoril s dlžníkom, ktorým je povinná v predmetnom exekučnom konaní. Z
obsahu Zmluvy o úvere exekučný súd zistil, že zmluvná strana - dlžník je označená údajmi ako meno,priezvisko, rodné číslo. Zo znenia Zmluvy o úvere je však možné dospieť k záveru, že predmetná zmluva
o úvere tvorí vopred predtlačený formulár, ktorý používa oprávnený ako veriteľ pri svojej podnikateľskej
činnosti opakovane, návrh zmluvy bol teda vytvorený veriteľom a dlžník k nemu len „pristúpil“. Exekučný

súd ďalej uviedol, že v prejednávanej veci nebol preukázaný jednoznačný záver o nespotrebiteľskom
charaktere Zmluvy o úvere, a preto logicky nemožno vyvodiť z uvedeného právneho a skutkového stavu
iné závery ako také, že predmetná Zmluva má spotrebiteľský charakter alebo ho môže mať. Vzhľadom
na uvedené exekučný súd dospel k názoru, že na právny vzťah medzi oprávneným a povinnou je
potrebné aplikovať ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Exekučný súd ďalej uviedol, že

neúplná zmenka bola vystavená dňa 28. januára 2011 s dátumom úročenia od 22. júna 2011, t. j. v čase,
keď nebolo možné v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru splniť dlh alebo zabezpečiť jeho
splnenie zmenkou alebo šekom. Exekučný súd preto dospel k záveru, že pri vydaní rozhodnutia, ktoré
je podkladom na vykonanie exekúcie, nebolo prihliadnuté na neprípustnosť, resp. obmedzenie použitia
zmenky. Z tohto dôvodu exekučný súd exekúciu v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. m) zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) zastavil.

2. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote v celom rozsahu odvolanie
oprávnený. Oprávnený odmietol postavenie povinnej ako spotrebiteľa a poukázal na skutočnosť, že
úver jej bol podľa Zmluvy poskytnutý na výkon povolania. Povinná v Zmluve uviedla a aj osobitne
podpísala vyhlásenie, že peňažné prostriedky sú jej poskytnuté na tento účel, a preto je potrebné chrániť

dobrú vieru oprávneného ako veriteľa. Zákon o spotrebiteľských úveroch nestanovuje, že žiadateľ o
úver v čase poskytnutia úveru na podnikanie, zamestnanie alebo povolanie, musí byť podnikateľom
alebo zamestnaný. Pre právnu kvalifikáciu povahy poskytnutého úveru je úplne postačujúci prejav vôle
uvedený v Zmluve. Skutočnosť, na čo konkrétne bol poskytnutý úver povinnou využitý, oprávnený
neskúma, nakoľko je to pre neho nepodstatná informácia. Povinná ako dlžník navyše nemá zo

žiadneho zákona informačnú povinnosť voči veriteľovi, aby preukazovala skutočné použitie finančných
prostriedkov. V prípade postavenia oprávneného je treba akceptovať jeho dobrú vieru, s ktorou do
právneho vzťahu s povinnou vstupoval. Ak dodávateľ koná v dobrej viere, že druhá strana nie je
spotrebiteľ, nemôže sa táto osoba dovolávať toho, že mala postavenie spotrebiteľa. Vzhľadom na
predmetné osobitosti právnej úpravy a pre účelovosť úveru, ktorý bol poskytnutý povinnej, na posúdenie

Zmluvy nie je možné aplikovať ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch. Úvery poskytnuté na
účelzamestnania,povolaniaapodnikanianemajúpovahuspotrebiteľskéhoúveruaochranaspotrebiteľa
o obmedzení a neskôr úplnom vylúčení zabezpečenia úveru zmenkou sa na tieto úvery nevzťahuje.
V zmysle uvedeného oprávnený zastáva názor, že exekučný súd postupoval nesprávne, keď aplikoval
ustanovenie § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a exekučné konanie zastavil. Vzhľadom na

uvedené oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil
exekučnému súdu na ďalšie konanie.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

4. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. apríla 2017, ak tento zákon v
§ 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a
5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnutým uznesením č. k. 18Er/219/2014-26 zo
dňa 18. októbra 2018 exekučný súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku. Exekučným titulom v predmetnej veci je Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO:
35 922 761, sp. zn. SR 12869/11 zo dňa 04. apríla 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30. apríla

2012 a vykonateľnosť dňa 03. mája 2012.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) skôr, ako pristúpil k vecnému
preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, zo spisu exekučného súdu ako aj vlastnou
lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že Okresný súd Banská Bystrica Uznesením č. k.

20OdK/1244/2019 zo dňa 03. januára 2020, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 13.
januára 2020, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (povinnej): L. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. P.
XXX/XX, XXXXXW.,zast.:Centrumprávnejpomoci,sosídlomNámestieslobody12,81005Bratislava,
IČO: 30 798 841, Kancelária v Žiari nad Hronom, SNP 613/124, 965 01 Žiar nad Hronom. Do funkciesprávcu ustanovil E.. J. D., so sídlom kancelárie D. P. XX, XXX XX W., značka správcu: J.. Vzhľadom
na povahu vymáhanej pohľadávky, ktorá je peňažného charakteru, možno usudzovať, že táto môže byť
uspokojená v konkurze.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia CSP.

8. Podľa § 378 ods. 1 CSP na odvolacie konanie sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom

prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

11. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej právnej veci.

12. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) ak
bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania,
v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za

nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní
odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

13. Z citovaného ustanovenia Zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že povinným dôsledkom
vyhlásenia konkurzu na majetok povinného je zastavenie exekučného konania. Účinky vyhlásenia

konkurzu nastávajú jeden deň po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku, čo
v danej veci nastalo dňa 14. januára 2020. V dôsledku uvedeného sa jedná o taký nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, a preto odvolací súd exekučné konanie podľa § 161 ods. 2 CSP
v spojení s § 167f ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii zastavil.

14. Z uvedeného vyplýva, že v priebehu odvolacieho konania proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie
o zastavení exekúcie nastala právna skutočnosť, s ktorou Zákon o konkurze a reštrukturalizácii spája
povinnosť súdu bez zbytočného odkladu rozhodnúť o zastavení exekučného konania. Odvolací súd
preto už neskúmal vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, nakoľko v dôsledku vyhlásenia konkurzu
na majetok povinnej chýbajú podmienky na konanie a rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu súdu

prvej inštancie z dôvodu, že odvolaciemu súdu vznikla povinnosť bez zbytočného odkladu rozhodnúť o
zastavení exekučného konania. Zároveň však nebol daný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia
súdu prvej inštancie, pretože v čase jeho vydania na majetok povinnej konkurz ešte vyhlásený nebol, a
teda konanie pred súdom prvej inštancie nie je postihnuté vadou, ktorá sa týka procesných podmienok,
a na ktorú by odvolací súd prihliadol, aj keby nebola v odvolaní vytýkaná.

15. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného

bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

17. Keďže zákon neukladá súdu povinnosť rozhodnúť o trovách exekúcie jedným uznesením, o trovách
exekúcie z dôvodu vhodnosti rozhodne súd prvej inštancie podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

18. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov X:X (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).