Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/106/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117204968
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8117204968.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Branislava Brezu v spore žalobcu: DÉJÁ VU COFFEE, s.r.o., so
sídlom Jazerná 7472/2, 921 01 Piešťany, IČO: 45 856 419, právne zastúpený: Agile & Clever s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Rázusova 49, 040 01 Košice, proti žalovanému: Slovenská likvidačná
s.r.o., Ortvaňova 51, 040 14 Košice, IČO: 44 417 624, právne zastúpený: JUDr. Vladislav Majirský, so

sídlom Ľadovo 25B, 984 01 Lučenec, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č.k. 8C/7/2017-57 zo dňa 05.06.2019 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa rozsudok a vec sa vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom vo výroku I. zamietol
žalobu a vo výroku II. nepriznal žalovanému náhradu trov konania.

2) Citoval ustanovenie § 50 ods. 1 a 2 zákona č. 563/2009 Z. z Daňový poriadok a § 39 Občianskeho
zákonníka.

3) V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že na základe vykonaného dokazovania zistil, že
daňový úrad svojim rozhodnutím zakázal daňovému dlžníkovi, t.j. právnemu predchodcovi žalovaného,

nakladaťspredmetnounehnuteľnosťou,avšakžalovanýtentozákazporušil.Nadobúdateľnehnuteľnosti
nemohol byť dobromyseľný pri uzatváraní zmluvy o prevode predmetnej nehnuteľnosti, keďže
predmetná zmluva bolo uzatvorená až po zápise poznámky o zákaze nakladať s bytom do listu
vlastníctva. Za rozpor so zákonom považoval i konanie, ktoré je v rozpore s rozhodnutím vydaným
príslušným štátnym orgánom na základe zákonného splnomocnenia. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie
neprihliadal na uznávací prejav žalovaného.

4) V zákonom stanovenej lehote podal žalobca odvolanie proti tomuto rozsudku. Namietal, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Je toho názoru,
že predbežné opatrenie správcu dane nezakazuje prevod nehnuteľnosti, obmedzuje vlastníka
nehnuteľnosti s ňou nakladať podľa vlastnej vôle teda ako s vlastnou. Uvedené je zrejmé z rozhodnutia
č. XXXXXXXXX/XXXX, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Nakladanie s nehnuteľnosťou

ako s vlastnou v exekučnom konaní predpokladá exekučný poriadok a to za účelom uspokojenia
prednostného veriteľa, v tomto prípade zmluvného záložného veriteľa obchodnej spoločnosti DÉJÁ
VU COFFE s.r.o. ako oprávneného v exekučnom konaní. Prevod práv k nehnuteľnosti za účelom
uspokojenia prednostných záložných veriteľov, ktorých právny záujem uspokojenia pohľadávky
predchádza predbežnému opatreniu správcu dane, týmto predbežným opatrením nemôže byť dotknutý.
Právo veriteľa z titulu predbežného opatrenia má nižšiu právnu silu ako právo záložného veriteľa na

neodkladné uspokojenie svojej pohľadávky, vymoženie ktorej sa domáha prostredníctvom súdneho
exekútora. Súdny exekútor preto v súlade s Exekučným poriadkom vykonal úplný rozvrh výťažkuvymoženého za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného z predaja citovaných nehnuteľností a
vydal o tom verejnú listinu (upustenie od vykonania exekúcie). Predbežným opatrením správcu dane nie
sú obmedzené ústavné práva prednostných veriteľov, ktorí s vykonaním exekúcie uvedeným spôsobom

súhlasili. Predbežné opatrenie malo zabezpečovať vymoženie peňažnej pohľadávky, ktorá by mohla v
budúcnosti vzniknúť. V exekučnom konaní však došlo k predaju nehnuteľností dotknutých predbežným
opatrením,následnekúplnémurozdeleniudosiahnutéhovýťažkusúdnymexekútoromatedakplatnému
nadobudnutiu majetku žalobcom. Citoval ustanovenia čl. 2 ods. 2 a 3 Ústavy SR. Z uvedeného je zrejmé,
že v exekučnom konaní nezaväzuje oprávneného, povinného a ani záložného veriteľa predbežné

opatrenie vydané podľa ustanovení Daňového poriadku a toto predbežné opatrenie ani nepôsobí voči
neskoršiemu nadobúdateľovi, teda ani voči žalobcovi, ktorý majetok nadobudol v súlade s Exekučným
poriadkom a ktorého predaj v exekučnom konaní nebol zakázaný. Súd prvej inštancie sa s uvedenými
skutočnosťami nevyporiadal, a preto je jeho rozhodnutie aj zmätočné a nepreskúmateľné. Navrhol preto,
aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že vyhovie žalobnému petitu, alternatívne ho zrušil a
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5) Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 CSP
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP,
bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6) Žalobca namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia,
ako je aj zmätočné, keď súd sa nevysporiadal so skutočnosťou, že prevod práv k nehnuteľnosti za
účelom uspokojenia prednostných záložných veriteľov, ktorých právny záujem uspokojenia pohľadávky
predchádza predbežnému opatreniu správcu dane, týmto predbežným opatrením nemôže byť dotknutý.

7) Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O
nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak
síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery.

8) Podľa § 47 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúcie zakáže
povinnému, aby odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie nakladal so svojím majetkom, ktorý
podľa ustanovení tohto zákona podlieha exekúcii okrem nakladania za účelom uspokojenia pohľadávky
oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie v hotovosti alebo bezhotovostným prevodom z účtu v

banke.

9) Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. Daňového poriadku, správca dane môže počas daňovej
kontroly, počas určovania dane podľa pomôcok alebo pri miestnom zisťovaní na zabezpečenie ich
účelu alebo ak je odôvodnená obava, že nesplatná daň alebo nevyrubená daň nebude v dobe jej

splatnosti uhradená alebo bude nevymožiteľná alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so
značnými ťažkosťami, v rozsahu nevyhnutne potrebnom uložiť rozhodnutím daňovému subjektu, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo strpel, a to najmä, aby a) zložil peňažnú sumu na účet
správcu dane, b) nenakladal s vecami alebo právami určenými v rozhodnutí.

10) Podľa § 50 ods. 2 Daňového poriadku, rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia týkajúceho
sa nehnuteľnosti správca dane doručí daňovému subjektu a katastru nehnuteľností; právne úkony
urobené po zapísaní poznámky do katastra nehnuteľností, ktoré sú v rozpore s uloženým predbežným
opatrením, sú neplatné. Správca dane oznámi katastru nehnuteľností, kedy nadobudlo rozhodnutie o
uložení predbežného opatrenia právoplatnosť.

11) Podľa § 50 ods. 4 Daňového poriadku, predbežným opatrením nemožno obmedziť alebo zamedziť
výkon záložného práva podľa Občianskeho zákonníka.

12) Podľa § 151j Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne

a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva
sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa
osobitného zákona,3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,3f)
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.13) Predmetom odvolacieho prieskumu je preskúmanie vecnej správnosti rozsudku súdu prvej inštancie,
ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcu o určenie, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných

na LV č. XXXXX, k.ú. Q., a to bytu č. XX na X. nadzemnom podlaží nachádzajúci sa na adrese V. ul. č.
XX v Q., vchod č. XX, súp. č. XXXX, postavený na parcele registra „C“ č. XXXXX, druh stavby: X, popis
stavby: bytový dom - V. č. XX, v podiele 1/1, ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločnýchzariadeniachdomusosúpisnýmčíslomXXXXoveľkostipodielu65/2191,ananehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXXX, k.ú. Q., a to, spoluvlastníckeho podielu na zastavanom pozemku registra

„C“ s parc. č. XXXXX, o výmere 372 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia:
15, umiestnenie pozemku: 1, vo veľkosti podielu 65/2191.

14) Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 07.06.2016 kúpnu zmluvu o
prevode vlastníckeho práva, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam za účelom uspokojenia pohľadávky žalobcu ako oprávneného a záložného veriteľa v

zmysle § 47 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku za súčasne splnenej podmienky vydaniu súhlasu
súdneho exekútora.

15) Z tejto kúpnej zmluvy vyplýva aj to, že žalobca dňa 26.04.2016 nadobudol od záložného veriteľa
Y. M. G. R. L. V., L..V.., pobočka zahraničnej banky, Š. X/A, XXX XX M., E.: XX XXX XXX, pohľadávky

zo zmluvy o úvere č. XXXXXXSB/XX/XXX zo dňa 20.8.2009, na základe ktorých bolo zriadené záložné
právo evidované na LV č. XXXX, k.ú. R., pod V-XXXX/XX, V-XXX/XX, V-XXXX/XX, V-XXXX/XX, V-
XXXX/XX, V-XXXX/XX, V-XXXX/XX a pohľadávky, na základe ktorých bolo zriadené záložné právo
evidované na LV č. XXXXX, k.ú. Q., pod V-XXXX/XXXX, V-XXXX/XXXX, V-XXXX/XXXX a pohľadávky,
na základe ktorých bolo zriadené záložné právo evidované na LV č. XXXXX, k.ú. Q., pod V-XXXX/XXXX,

V-XXXX/XXXX, V-XXXX/XXXX.

16) Z čiastočného výpisu z LV č. XXXXX a č. XXXXX, kat. územie Q. vyplýva, že v časti tiarch je uvedené
záložné právo podľa § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. pod V XXXX/XXXX - Zmluva o zriadení
záložného práva č. XXXXXXA/SB/XX/XXX pre Y. M. V., L..V.., Š. X/A,XXX XX M. /. na byt č. XX na E..

posch., vchod XX-čs XXXX a podiel 65/2191 na spoločných častiach a zariadeniach domu, V XXXX/
XXXX-Zmluva o zriadení záložného práva č. XXXXXXG/SB/XX/XXX pre Y.. M. V., L..V.., Š. X/A,XXX
XX M. /. na byt č. XX na E.. posch., vchod XX-čs XXXX a podiel 65/2191 na spoločných častiach a
zariadeniach domu, V XXXX/XXXX - zmluva o zriadení záložného práva č. XXXXXXI/SB/XX/XXX pre
Y. M. V. L..V.., Š. X/A, XXX XX M. /. na byt č. XX na E.. posch., vchod XX-čs XXXX a podiel 65/2191

na spoločných častiach a zariadeniach domu.

17) Okresný úrad V., katastrálny odbor prerušil konanie sp. zn. V-XXXX/XX o povolení vkladu k
predmetnýmnehnuteľnostiamavyzvalzmluvnéstranykúpnejzmluvy,abyodstránilinedostatkynávrhuv
lehote 30 dní spočívajúce v obmedzujúcich poznámkach - rozhodnutí Daňového úradu Q. o predbežnom

opatrení - zákazu bez súhlasu správcu dane nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na prevádzaných
nehnuteľnostiachnaLVč.XXXXXanaLVč.XXXXX,k.ú.Q..Zdôvodu,žezmluvnéstranykúpnejzmluvy
neboli súčinné pri odstraňovaní zistených nedostatkov v stanovenej lehote, Okresný úrad V., katastrálny
odbor zastavil konanie sp. zn. V-XXXX/XX o povolení vkladu k predmetným nehnuteľnostiam.

18) Z obsahu spisu vyplýva, že na LV č. XXXXX, k.ú. Q., bola dňa 10.09.2015 zapísaná poznámka
pod zn. P XXX/XXXX o tom, že Daňový úrad Q. predbežným opatrením č. XXXXXXXX/XXXX nariadil
nenakladaťsvyššieuvedenýminehnuteľnosťamibezsúhlasusprávcudane,t.j.predať,scudziť,darovať,
vymieňať, zaťažovať, vkladať ako nepeňažný vklad do iných spoločností a pod. a to až do dňa zaplatenia
rozdielu dane vyrubenej v daňovej kontrole za zdaňovacie obdobie roka 2013. Na LV č. XXXXX bola

zapísaná dňa 26.01.2016 aj poznámka pod zn. P XX/XXXX na základe rozhodnutia Daňového úradu Q.
č. XXXXXXXXX/XXXX, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie spočívajúce v zákaze nakladania
s bytom a podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu. V časti C - Ťarchy LV č. XXXXX
je zároveň pod zn. P XXX/XXXX zapísané rozhodnutie Daňového úradu Q. č. XXXXXXXX/XXXX o
predbežnom opatrení zakazujúcom nakladať s predmetným bytom. Uvedené poznámky sú zároveň

uvedené aj na LV č. XXXXX, k.ú. Q., na ktorom sú evidované spoluvlastnícke vzťahy k pozemku, parc.
č. XXXXX, na ktorej je postavený bytový dom s predmetným bytom č. XX.19) Podľa dôvodovej správy k § 50 Daňového poriadku inštitútom predbežného opatrenia správca dane
počas daňovej kontroly, ako aj počas miestneho zisťovania obmedzuje dispozičné právo daňového
subjektu s jeho majetkom. Týmto ustanovením si správca dane predovšetkým zabezpečuje majetok,

resp. finančné prostriedky na zaplatenie dane. Správca dane počas daňovej kontroly obmedzuje
dispozičné právo kontrolovaného daňového subjektu s jeho majetkom. Predbežné opatrenie ukladá
správca dane rozhodnutím, proti ktorému nie je prípustné odvolanie. Pokiaľ by daňový subjekt konal v
rozpore s obmedzením uloženým v rozhodnutí o predbežnom opatrení, jeho úkony by boli zo zákona
neplatné. Ak pominie dôvod, pre ktorý bolo predbežné opatrenie uložené, správca dane toto opatrenie

zruší. Ak pominul dôvod len čiastočne, správca dane predbežné opatrenie zruší len sčasti. Ak bola
daň alebo daňový nedoplatok zaplatený, predbežné opatrenie stráca účinnosť, o tom správca dane
upovedomí daňový subjekt.

20) Inštitút predbežného opatrenia podľa § 50 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z.z. je upravený pomerne
všeobecne, čo do definovania podmienok na jeho uplatnenie - správca dane môže počas daňovej

kontroly, počas určovania dane podľa pomôcok alebo pri miestnom zisťovaní na zabezpečenie ich účelu
uložiť rozhodnutím daňovému subjektu, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo strpel, a to
najmä, aby uložil daňovému subjektu povinnosť zložiť na účet správcu dane určitú peňažnú sumu alebo
povinnosť nenakladať s určenými vecami alebo právami.

21) Zákon č. 526/2002 Z.z., ktorý novelizoval Občiansky zákonník a priniesol reformu záložného
práva, s účinnosťou od začiatku roka 2003, doplnil do zákona o správe daní a poplatkov ustanovenie,
podľa ktorého predbežným opatrením nemožno obmedziť alebo zamedziť výkon záložného práva
podľa osobitného predpisu. Týmto predpisom sú práve ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce
záložné právo. Ak je nehnuteľnosť zaťažená záložným právom, správca dane ju nemôže blokovať ešte

aj predbežným opatrením. Zákon teda uprednostňuje záložné právo.

22) O takýto prípad išlo aj v prejednávanej veci, keď nehnuteľnosti, ktorých určenia sa žalobca domáha,
boli zaťažené tak záložným právom v prospech žalobcu ako záložného veriteľa, ako aj blokované
predbežnými opatreniami Daňového úradu Q.J.. V zmysle § 50 ods. 4 Daňového poriadku je zrejmé,

že výkon záložného práva podľa Občianskeho zákonníka predchádza predbežnému opatreniu správcu
dane.

23) V súvislosti s realizáciou záložného práva je v Občianskom zákonníku podrobnejšie upravený
výkon záložného práva. Zákon upravuje pojem výkon záložného práva, ktorý možno realizovať vtedy,

ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená. V zmysle ustanovení
Občianskeho zákonníka sa záložný veriteľ môže v rámci výkonu záložného práva uspokojiť spôsobom
určeným v zmluve o zriadení záložného práva alebo predajom zálohu na dražbe podľa zákona č.
527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa
osobitných zákonov, napr. zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok), ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak (napr. zákon č. 566/2001
Z. z. o cenných papieroch a investičných službách).

24) V prejednávanom prípade žalobca tvrdil, že došlo k predaju predmetných nehnuteľností v
rámci exekučného konania. So spisu vyplýva, že súdny exekútor upustil od vykonania exekúcie

zriadením exekučného záložného práva v dôsledku čiastočného uspokojenia pohľadávky žalovaným
zabezpečenej záložným právom postupom podľa § 47 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku,
keď žalovaný ako dlžník mal predajom predmetných nehnuteľností kúpnou zmluvou žalobcovi ako
kupujúcemu čiastočne uspokojiť jeho pohľadávku zabezpečenú záložným právom a oprávnený udelil
súhlas s ukončením exekúcie. Je otázne, či tak došlo k výkonu záložného práva v exekučnom konaní

a v konečnom dôsledku tak správca dane nemohol blokovať nehnuteľnosti predbežným opatrením.
Alebo nedošlo k výkonu záložného práva a v dôsledku blokácie predaja predmetných nehnuteľností
bola kúpna zmluva medzi žalobcom a žalovaným uzavretá dňa 07.06.2016 absolútne neplatná podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko by žalovaný ako daňový subjekt konal v rozpore s obmedzením
uloženým v rozhodnutí o predbežnom opatrení.

25) Súd prvej inštancie sa s uvedenými skutočnosťami vo svojom rozhodnutí nevyporiadal, keď vôbec
nezohľadnil vzájomný vzťah záložného práva a predbežného opatrenia vyplývajúci z ustanovenia § 50
ods. 4 Daňového poriadku.26) Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c)
CSPzrušilapodľa§391ods.1CSPvecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie.

27)Úlohousúduprvejinštancievpriebehuďalšiehokonaniabudeopätovneprejednaťvecvrámcivyššie
naznačených intencií. Zohľadní pri posudzovaní platnosti kúpnej zmluvy vzájomný vzťah záložného
práva a predbežného opatrenia vyplývajúci z ustanovenia § 50 ods. 4 Daňového poriadku. Svoje
rozhodnutie náležite odôvodní tak, aby zodpovedalo požiadavkám vyjadreným v ust. § 220 ods. 2 CSP.

28) Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).