Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/574/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812212212
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7812212212.25

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobkyne K. F., R.. XX.XX.XXXX, D. R. XXX, XXX XX C.,
zastúpenej JUDr. Ladislavom Korfantom, advokátom, so sídlom Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava,
proti odporcovi T. F., R.. XX.XX.XXXX, D. J.. R. XXX, XXX XX C., zastúpenému JUDr. Máriou Ďurajovou,
advokátkousosídlomNám.1mája11,04801Rožňava,ovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný písomným podaním doručeným súdu 01.06.2018 sa domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým navrhoval, aby súd uložil žalobkyni uhrádzať mesačne sumu 294,77 eur k 15-
temu dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc nasledujúcim mesiacom po doručení uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia, na úhradu mimoriadneho medziúveru v sume 46.000,- eur a poskytnutého

stavebného úveru v sume 27.600,- eur v prospech Č. I. I., O..I.., W. XX, D., na základe zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 23914614/617605704 zo dňa 08.09.2010 až do
právoplatnosti rozsudku vo veci samej s tým, že neodkladné opatrenie zaniká dňom právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že strany sporu na základe vyššie

uvedenej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere čerpali mimoriadny medziúver v sume
46.000,- eur a stavebný úver v sume 27.600,- eur. Na úhradu dlhov žalobkyňa uhradila 3.590,- eur a
žalovaný uhradil 24.600,- eur. V prípade neuhradenia mesačných splátok úveru dohodnutých v zmluve
by hrozila dražba nehnuteľností.

3. Žalovaný na pojednávaní dňa 22.06.2018 uviedol, že na jeho strane nedošlo k zmene pomerov,

že úver je schopný naďalej splácať, avšak návrhom na neodkladné opatrenie chcel dosiahnuť, aby
žalobkyňa väčšou mierou sa podieľala na splácaní dlhu.

4. Predmetom konania je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia bolo podané v priebehu konania.

5. Na pojednávaní dňa 22.06.2018 strany sporu boli oboznámené s vyžiadanou správou od Č. I. I., O..I..
o zostatku medziúveru ku dňu zániku ich manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva, z ktorej správy
vyplýva, že stranám sporu na základe zmluvy uzavretej so stavebnou sporiteľňou bol poskytnutý iba
mimoriadny medziúver v sume 46.000,- eur. Stavebný úver v sume 27.600,- eur zatiaľ nebol poskytnutý,
predpokladaný dátum poskytnutia stavebného úveru pripadá na mesiac júl 2027.

6. Vzhľadom na potrebu opakovaného vyžiadania správy od Č. I. I., O..I.., ohľadom upresnenia výšky
zostatku mimoriadneho medziúveru a jeho príslušenstva, pojednávanie bolo odročené na 20.07.2018.Po oboznámení sa s obsahom opakovane vyžiadanej správy od Č. I. I. je predpoklad, že v merite veci
bude možné rozhodnúť.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. V prejednávanej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania
vo veci samej.

14. Účelom neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je potreba neodkladnej úpravy pomerov strán
sporu do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia

je: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.
j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného
neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

15. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne. Z dočasného charakteru
neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych

pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
neodkladné opatrenie.

16. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP súd vychádza z

jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne odôvodnený a skutkové okolnosti,
vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

17. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vyššie uvedenom
znení a vyjadrením žalovaného, súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie

neodkladného opatrenia z dôvodu, že žalovaný neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán
sporu a neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, z ktorého dôvodu by bola potrebná
dočasná úprava pomerov medzi stranami sporu, nakoľko žalovaný vyhlásil, že na jeho strane sa pomery
nezmenili a úver je schopný naďalej splácať. Čo sa týka dôvodu uvedeného žalovaným, že žalobkyňa
v menšej miere sa podieľala na úhrade dlhu, súd uvádza, že v rozhodnutí, ktorým súd bezpodielové

spoluvlastníctvo strán sporu vyporiada, súd rozhodne aj o vyporiadaní spoločných dlhov strán sporu.
Predmetom vyporiadania sú nehnuteľnosti, ktoré tvoria predmet bezpodielového spoluvlastníctva. Dlh
vzniknutý z titulu zostatku medziúveru s príslušenstvom čerpaný za účelom výstavby rodinného domubude prikázaný tej strane sporu, ktorej budú prikázané nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva pri
vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva.

18. Z týchto dôvodov súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel. O trovách
neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 127 CSP uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapádavčomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že v zmysle ust. § 365 ods. 1 až 3 CSP len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.