Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720203373
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720203373.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v sporovej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a. s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, právne zastúpený: Mgr. Miroslav
Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: C.. R. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom V. G. XXXX/X, XXX XX D., občan SR, o zaplatenie sumy 79,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 79,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 23. 04. 2017 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 (troch)

dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde žalobu dňa 28. 07. 2020, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu 79,80 € s príslušenstvom titulom poistného. V žalobe uviedol, že žalovaná
je právnym nástupcom po poistníkovi na základe dedičského rozhodnutia. S poistníkom žalobca uzavrel
poistnú zmluvu zo dňa 17. 12. 2012 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového s účinnosťou od 01. 01. 2013 na dobu neurčitú. Bolo dojednané ročné poistné so
štvrťročnýmisplátkamipo26,60€,poistnéjesplatnévždyvprvýdeňpoistnéhoobdobia.Poistenýuhradil
poistné do 31. 03. 2017. Dňa 19. 01. 2017 došlo k škodovej udalosti, na základe ktorej bolo vozidlo

vyradenézevidencievozidieldňa21.04.2017,pretodošlokzánikuposteniadňa22.04.2017.Žalobcovi
patrí nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 01. 04. 2017 do 31. 12. 2017 vo vyčíslenej sume
79,80 €. Žalovaný na výzvu žalobcu dlh neuhradil. Keďže je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, uplatnil si žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 23. 04. 2017 do zaplatenia.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 02. 09. 2020 tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, uznesením zo dňa

05. 11. 2020 bol vydaný platobný rozkaz zrušený.

3.SúdžalovanejsúdnezásielkydoručovalnaaktuálnuadresuuvedenúvRegistriobyvateľovakoadresu
trvalého pobytu. Súdna zásielka sa vrátila ako nevyzdvihnutá. Šetrením polície bolo zistené (čl. 43), že
hoci sa na uvedenej adrese svietilo, nik neotváral. Z dostupných verejných registrov súd inú kontaktnú
adresu na žalovanú nezistil. Preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p zverejnil podanie žaloby
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, ktorá sa považuje za doručenú po 15 dňoch od

zverejnenia, aj keď sa o tom adresát nedozvedel, t.j. dňa 21. 11. 2020. Okresný súd Zvolen uznesením
zo dňa 05. 11. 2020 vyzval žalovanú v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p., aby sa v lehote 15 dní od doručenia
uznesenie písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárokv celom rozsahu neuznáva. Predmetné uznesenie spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanej doručené
postupom podľa § 116 ods. 3, § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. na adresu evidovanú v registri obyvateľov a v
zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 C.s.p. sa zásielka považuje za doručenú dňom vrátenia súdu (02. 12.

2020), aj keď sa o tom adresát nedozvedel. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde sa jedná o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p., súd
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15. 12. 2020. Súd po oboznámení sa so žalobou
a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

5. Zmluvou zo dňa 17. 12. 2012 došlo medzi C. C. a žalobcom k uzavretiu povinného zmluvného

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, predmetom ktorého bolo
motorové vozidlo zn. HONDA CRV, ev. číslo X. XXXBO. Poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú od 01.
01. 2013. Bolo dojednané ročné poistné v štvrťročných splátkach po 38 €, upravené po zľave na 26,60 €.

6. Podľa úradného záznamu z 02. 03. 2017 ORPZ Zvolen, bolo vrátené motorové vozidlo zn. HONDA

CRV, ev. číslo X. XXXBO osobe C. C., ktoré bolo dňa 19. 01. 2017 totálne poškodené pri dopravnej
nehode a zaistené. Podľa Potvrdenia národnej evidencie vozidiel bolo motorové vozidlo zn. HONDA
CRV, ev. číslo X. XXXBO vyradené z evidencie dňa 21. 04. 2017.

7. Podľa Dokladu o škodovom priebehu z PZP k poistnej zmluve bola evidovaná škodová udalosť z

19. 01. 2017.

8. Podľa uznesenia Okresného súdu Zvolen sp. zn. 10D/13/2017 zo dňa 21. 04. 2017 v konaní po neb.
C. C., zomr. dňa XX. XX. XXXX bola schválená dedičská dohoda, podľa ktorej celé dedičstvo nadobudla
manželka poručiteľa (tu žalovaná) bez povinnosti výplaty svojich spoludedičov. Všeobecná hodnota

majetku poručiteľa bola určená na 107.359,08 €.

9. Listom zo dňa 04. 10. 2017 bolo žalovanej oznámené, že z dôvodu vyradenia motorového vozidla z
evidenciezaniklapoistnázmluvadňa22.04.2017ažalovanábolavyzvanánaúhradudlžnéhopoistného
v sume 79,80 €.

10. Listom zo dňa 04. 03. 2019 bol žalovaná vyzvaná na úhradu dlžného poistného 79,80 € s prísl..

11.1. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho

prešli poručiteľovou smrťou.

11.2. Podľa § 9 ods.1 písm. c/ Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „o povinnom zmluvnom poistení“), úč.
do 31. 12. 2018, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká

aj vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel.

11.3. Podľa § 11 ods.12 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v
tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť

škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

11.4. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.11.5. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 02. 2013, výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.6. Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky za obdobie od 16. 03. 2016 je 0,00 %.

12. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že podaná žaloba
bolaplnedôvodná.Súdmalpreukázané,žezmluvnéstranyuzavrelipoistnúzmluvu,kdebolodojednané

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ročné
poistné bolo rozvrhnuté do štvrťročných splátok, poistník mal splátky poistného uhradené do 31. 03.
2017. Žalobca preukázal, že ku dňu 19. 01. 2017 evidoval poistnú udalosť z titulu dopravnej nehody,
pri ktorej bolo motorové vozidlo zn. HONDA CRV, ev. číslo X. XXXBO totálne poškodené a následne
bolo motorové vozidlo zn. HONDA CRV, ev. číslo X. XXXBO vyradené z evidencie dňa 21. 04. 2017.
Následkom toho došlo k zániku poistnej zmluvy. Žalobca má nárok na nezaplatenú časť poistného za

dobudokoncatohtopoistnéhoobdobia(do31.12.2017),ktorúvyčíslilnasumu79,80€.Záväzokdlžníka
zo Zmluvy o PZP dedením prešiel na žalovanú, ktorá bola jediným dedičom a nadobudla dedičstvo v
hodnote, ktorá prevyšuje uplatnený nárok. Žalovaná tento dlh dobrovoľne neuhradila, čím sa dostala
do omeškania so zaplatením peňažného dlhu. V súlade s citovanými právnymi predpismi občianskeho
práva, patrí žalobcovi aj príslušný úrok z omeškania. Preto súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a

zaviazal žalovanú na úhradu žalovanej sumy 79,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 23. 04. 2017 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 262 ods.3 C. s. p.).
.
13. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi ako úspešnej
strane plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.